Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А41-8518/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8518/24
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 11 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКОН" (141595, Московская область, Солнечногорск город, Есипово деревня, тер. промышленно-складская зона №2, промышленно-складская зона №2, строение 05-Р, офис 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 124683, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1515, а/я 16 )

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОКОМ" (111524, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Электродная ул., д. 2, стр. 34, помещ. 54Н/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 111141, <...>, этаж 2, пом. III, ком. 8)

третье лицо:

временный управляющий ООО «ЭКОКОМ» - ФИО1 (107258, <...>, а/я 40)

о взыскании пени по договору аренды

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОКОМ" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1.                  Взыскать с ООО «ЭКОКОМ» пени, относящиеся к не текущим платежам, рассчитанные с учетом моратория и процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом города Москвы 18.05.2023 г., в размере 3 919 266 рубля 90 копеек.

2.                  Взыскать с ООО «ЭКОКОМ» пени, относящиеся к текущим платежам, рассчитанные по состоянию на 20.05.2024 г., в размере 573 558 рублей 30 копеек.

3.         Взыскать с ООО «ЭКОКОМ» госпошлину в размере 45 464 рубля.

В судебное заседание явку обеспечили ответчик и третье лицо.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/19/Е в отношении части земельного участка площадью 3 800 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 11 205 кв.м, кадастровый номер 50:09:0020328:844.

Арендная плата и порядок оплаты отражены в приложении № 2 к договору.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены в полном объеме и своевременно, а потому начислены пени.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.04.2021) за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,09% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело № А40-46851/23).

От третьего лица поступил отзыв на уточненный иск, в котором он просит оставить без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 3 919 266,90 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-46851/23 принято заявление ООО «СТАРТ Н» о признании ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) банкротом, возбуждено производство по делу № А40-46851/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-46851/23 в отношении ООО «ЭКОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 05.01.2024, в то время как процедура наблюдения введена в отношении ответчика 18.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истцом в уточненном иске отражено, что пени, относящиеся к текущим платежам, составляют 573 558,30 руб. за период с 26.06.2023 по 20.05.2024, а пени в размере 3 919 266,90 руб. – пени, относящиеся к не текущим платежам.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что пени в размере 573 558,30 руб. начислены после введения процедуры наблюдения, а пени в размере 3 919 266,90 руб. не относятся к текущим платежам.

Как указывалось выше, третье лицо также просило оставить без рассмотрения требование о взыскании пени в размере 3 919 266,90 руб.

В этой связи, суд признает обоснованным оставить без рассмотрения иск в части требования о взыскании пени в размере 3 919 266,90 руб.

В оставшейся части иск о взыскании пени в размере 573 558,30 руб. суд полагает обоснованным удовлетворить.

Ответчиком и третьим лицом доводы иска в данной части не оспорены и доказательствами не опровергнуты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком и третьим лицом не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с несвоевременным внесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

Суд обращает внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,09% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, и не является завышенным.

В этой связи, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины ложатся на ответчика.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части госпошлина подлежит возврату истцу пропорционально данным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения иск в части требования о взыскании пени в размере 3 919 266,90 руб.

В оставшейся части иск удовлетворить

Взыскать с ООО "ЭКОКОМ" в пользу ООО "РЕКОН" пени в размере 573 558,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 868 руб.

Возвратить ООО "РЕКОН" из федерального бюджета госпошлину в размере 54025руб., уплаченную по платежному поручению № 14 от 26.01.2024.


Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов