Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-255521/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255521/23-33-1806
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАЗИС"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения по ДТ № 10009100/080723/3107055 от 15.03.2024

о внесении изменений в декларацию на товары,

об обязании возвратить денежные средства

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.12.2023 года, диплом; ФИО2 по дов. от 07.11.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 17.04.2024, диплом


УСТАНОВИЛ


ООО «ОАЗИС» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 15 марта 2024 г.  о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/080723/3107055; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОАЗИС» (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с п.17 ст.38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу п.12 ст.38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. Часть 2 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 определяет, что при определении таможенной стоимости товаров по цене сделки к цене товаров может быть добавлена только стоимость транспортировки импортируемых товаров к пункту импорта. При этом указанные добавления производятся лишь на основе объективных и поддающихся количественному определению данных (ч. 3 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994). При определении таможенной стоимости не допускаются добавления, которые не предусмотрены в настоящей статье (ч. 4 ст. 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994). При отсутствии объективных и поддающихся количественному определению данных в отношении добавлений, цена сделки не может быть определена по правилам статьи 1 Соглашения (примечание к статье 7 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994).

В соответствии со ст. 51 Таможенного кодекса ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 14 ст.38 Таможенного кодекса ЕАЭС и п.3 ст. 23 Закона о таможенном регулировании таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров.

В соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вычитания стоимости (метод 4), сложения стоимости (метод 5), резервный метод (метод 6).

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного Кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В силу п.10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Соглашения и ч. 1,2  ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на тару, расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - Определение от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, Определении от 23.12.2020 №305-ЭС20-14096, Определение ВС от 01.04.2021 №303-ЭС20-21700.

В соответствии с п.17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25-26 Приказа ФТС России от 21.05.2021 N 436 "Об установлении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации", в случае, если по результатам контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты проведенного таможенного контроля и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и (или) не устраняют оснований для проведения проверки документов и (или) сведений, а также если запрошенные таможенным органом документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные абзацем первым пункта 14 и (или) абзацем вторым пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа в соответствии с пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров (далее - решение о внесении изменений). Уполномоченное должностное лицо таможенного органа в целях внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленные в таможенной декларации, после выпуска товаров по решению таможенного органа в соответствии с разделом V Порядка, утвержденного Решением ЕЭК N 289, осуществляет следующие действия:

1) на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, принимает решение о внесении изменений в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС по форме согласно приложению N 1 к Порядку, утвержденному Решением ЕЭК N 289;

2) одновременно с принятием решения о внесении изменений заполняет КДТ и ДТС и направляет декларанту решение о внесении изменений, КДТ и ДТС (в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации в виде электронного документа, - в виде электронных документов с использованием информационных систем таможенного органа), либо вручает решение о внесении изменений, КДТ и ДТС под роспись, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" Декларанту должна быть предоставлена реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. От декларанта допустимо требовать предоставления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Предоставляемые сторонами новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению таможенным органом до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, и их своевременному предоставлению заявителем.

Вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

"экспедитор" - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Согласование сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В основу оспариваемого решения положены выводы о неподтвержденности транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС.

Признавая доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Из заявления и материалов дела следует, что 25.06.2020 года между ООО «ОАЗИС» и компанией «Feldschloschen AG» заключен контракт №25062020 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель принять на условиях FCA, согласно ИНКОТЕРМС-2010 товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

27.06.2023 «Feldschloschen AG» отгрузил в адрес Общества товар согласно инвойсу KRP-114320-2023.

04.07.2023 автотранспортное средство с товаром пересекло границы ЕАЭС в МААП Козловичи.

08.07.2023 Обществом подана таможенная декларация. Таможенная стоимость товаров заявлена по 1-му методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с товарами. В порядке ст.40 ТК ЕАЭС к таможенной стоимости добавлены дополнительные начисления - транспортные расходы до границы ЕАЭС. Для целей подтверждения суммы транспортных расходов до границы ЕАЭС были представлены счет Экспедитора с разбивкой суммы транспортных расходов до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС, СМР, транзитная декларация, Договор транспортной экспедиции № ОПТ-01042022 от 01.04.2022.

09.07.2023 года при проведении мероприятий таможенного контроля до выпуска товаров ООО «ОАЗИС» получен запрос документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости и метода ее определения сроком исполнения до 05.09.2023 года.

Кроме того, 09.07.2023 в адрес Общества был направлен Расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

05.09.2023 года ООО «ОАЗИС» представлены пояснения и перечень документов и сведений по запросу от 09.07.2023 года.

20.09.2023 Таможенный орган направил запрос дополнительных документов и сведений.

29.09.2023 Общество направило запрашиваемые документы и сведения.

01.10.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений в декларацию на товары.

03.10.2023 в адрес Общества было направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. В соответствии с указанным Уведомлением Обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 40089,27 рублей и пени в размере 1011,15 рублей (Приложение 6 к Заявлению).

23.10.2023 с лицевого счета Общества были списаны таможенные платежи в размере 40089,27 рублей и пени в размере 1011,15 рублей.

07.11.2023 Общество подало заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения таможенного органа.

При этом 15 марта 2024 г.  таможенным органом вынесено новое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/080723/3107055; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОАЗИС».

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Заявитель указывает, что таможня необоснованно доначислила к таможенной стоимости товара расходы по перевозке товаров по территории ЕАЭС, поскольку заявитель представил таможне надлежащие доказательства разделения транспортных расходов на "до" границы ЕАЭС (подлежат учету при определении таможенной стоимости) и "после" границы ЕАЭС (не подлежат учету при определении таможенной стоимости) в виде транспортных счетов экспедитора, содержащих указанную разбивку.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода таможни о том, признаком недостоверности представленных сведений является тот факт, что размер транспортных расходов до границы ЕАЭС значительно меньше имеющейся в таможне ценовой информации.

Кроме того, заявитель отмечает, что таможня необоснованно сделала вывод о недостоверности представленных Декларантом сведений на основании информации, представленной иными перевозчиками, не участвовавшими в осуществлении перевозки по спорной ДТ.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, ООО «ОАЗИС» для подтверждения затрат на транспортировку от г. Дрезден до г. Тула предоставило следующие документы:

1.        Счет Экспедитора ООО «Оптитранс» № 8845 от 27.06.2023;

2.        СМР б/н от 27.06.2023;

3.        Договор транспортной экспедиции № ОПТ – 01042022 от 01.04.2022 с ООО «Оптитранс»;

4.        Письмо об отсутствии страхования груза по контракту № 25062020 от 25.06.2020.

5.        Заявка (поручение) экспедитору № б/н от 20.06.2023 с ООО «Оптитранс»;

6.        Акт выполненных работ ООО «Оптитранс» № 8936 от 11.07.2023

7.        Счет-фактура ООО «Оптитранс» № 8779 от 11.07.2023

8.        Платежное поручение № 106716 от 14.07.2023

9.        Выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023

10.    Расчет            (калькулятор             стоимости)    доставки        до        границы с сайта https://sttlogistics.ru/calculator/.

Как следует из пункта с п.1.1. Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и счет Клиента организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок любым видом транспорта в международном сообщении и по территории Российской Федерации, по проведению с грузом складских операций, хранение, погрузку, разгрузку, перегрузку, диспетчерское сопровождение грузов пути, уведомление о прибытии груза и иные дополнительные услуги, согласованные сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях  к Договору.

В соответствии с п.1.3. Договора к предмету договоров относится перевозка грузов, осуществляемая с промежуточной перегрузкой, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах с пересечением одной или нескольких границ от места поставки до таможни места назначения и в адрес грузополучателя.

В соответствии с п. 2.3. Договора Привлечение третьих лиц к исполнению обязанностей в соответствии с Договором возможно без каких-либо ограничений.

При этом в пунктах 1.3 указанных договоров также содержалось условие о том, что исполнитель для оказания услуг заказчику имеет право привлекать третьих лиц и заключать с ними от своего имени договоры на перевозку грузов.

Таким образом, какие именно лица будут непосредственно осуществлять перевозку товаров, в договоре не указывалось.

Следовательно, экспедитор мог осуществлять перевозку товаров самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, стороной которых заявитель не являлся.

В рамках действующего договора на транспортно-экспедиторские услуги заявителем при возникновении необходимости в поставке товаров в адрес экспедитора направлялась заявка о перевозке грузов (пункт 6.1 договора), при этом, в заявке указывается срок погрузки и доставки товара, маршрут перевозки, а также согласовывалась конкретная стоимость перевозки товара по маршруту.

В подтверждение факта оказания услуг и для целей оплаты экспедитор обязан предоставлять в адрес заявителя все необходимые документы, подтверждающие выполнение перевозки, а именно счет на оплату, оригинал акта выполненных работ, счет-фактуру, товарно-транспортные накладные, акты о возмещении дополнительные расходы и копии первичных документов, подтверждающих факт несения дополнительных расходов Экспедитором, если сторонами согласовано возмещение понесенных экспедитором отдельных дополнительных расходов (п.6.2.3 договора).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № ОПТ – 01042022 от 01.04.2022, заключенного между ООО «ОАЗИС» и ООО «Оптитранс» экспедитором - ООО «Оптитранс» осуществлялась перевозка с использованием собственного автотранспорта от места погрузки до границы Таможенного Союза. От границы Таможенного Союза до места назначения, г. Тула, Россия, привлекались третьи лица.

Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

При этом ООО «ОАЗИС» не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявитель оплатил стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом.

При этом из решения таможенного органа не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку), исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

Довод таможенного органа относительно того, что в распоряжении таможенного органа имеется ответ фактического перевозчика ООО «Неста», в соответствии с которым стоимость перевозки составила 38200,00 рублей подлежит отклонению в связи с тем, что указанная в ответе перевозка осуществлена согласно СМР № 165 от 09.07.2023. Транспортировка товара по оспариваемой ДТ осуществлялась согласно СМР б/н от 27.06.2023 г. Таким образом, в распоряжении таможенного органа имеется ответ фактического перевозчика, не имеющий отношения к перевозке по оспариваемому решению таможенного органа от 15 марта 2024 г. по ДТ 10009100/080723/3107055. Следовательно, указанный ответ не может использоваться в качестве доказательства, подтверждающего правовую позицию таможенного органа.

Кроме того, таможенный орган при принятии решения не принял в учет то обстоятельство, что экспедитор и фактический перевозчик ООО «Неста» являются взаимозависимыми лицами – у указанных юридических лиц общий учредитель, организации зарегистрированы по одному юридическому адресу согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ.  В соответствии с п. 8 ст. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Таким образом, внутренние расчеты между ООО «Оптитранс» и ООО «Неста» не могут отражать уровень рыночных цен, в связи с тем, что указанные организации являются взаимозависимыми. В связи с этим, довод таможенного органа, относительно того, что стоимость ООО «Неста» по другой перевозке по такому же маршруту составляет 38 200 рублей и является значительно более низкой по сравнению со стоимость, указанной  в разбивке, подлежит отклонению, так как взаиморасчеты указанных организаций не отражают уровень рыночных цен на перевозку грузов в международном направлении, следовательно не могут являться признаком недостоверности представленной разбивки транспортных расходов для целей таможенного декларирования.

Кроме того, указанное письмо ООО «Неста» поступило в распоряжение таможенного органа уже после того, как заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по указанной ДТ. При этом таможенный орган не указал объективных причин, препятствовавших своевременному получению новых доказательств до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Суд также отклоняет довод таможенного органа относительно того, что экспедитор произвольно осуществил разбивку транспортных расходов, что подтверждается указанием в графе 17 ДТС в качестве места прибытия на территорию таможенного Союза   гор. Франкфурт на основании нижеследующего.

 Согласно п.29 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 №160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" в наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"  выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе 17 допущена техническая ошибка лицом, осуществлявшим ввод данных в ДТС. Вместо пункта пропуска на таможенную территорию ЕАЭС БРЕСТ-БЕЛТАМОЖСЕРВИС-2 ошибочно указан FRANKFURT. Франкфурт – город, расположенный в Германии, не входящей в состав Таможенного союза. В связи с этим Франкфурт не может являться пунктом пропуска на территорию ЕАЭС. Таким образом, лицом, вводившим данные в ДТС, допущена техническая ошибка.  В графе 29 декларации на товары, верно, указан орган въезда на территорию ЕАЭС – Брест Белтаможсервис- 2. СМР также содержит корректные данные относительно пункта пропуска на территорию ЕАЭС. Размер доначислений (транспортных расходов) в порядке ст. 40 ТК ЕАЭС указан Декларантом в соответствии со следующими документами, представленными в таможенный орган, для целей подтверждения транспортных расходов до границы ЕАЭС:-Счет Экспедитора ООО «Оптитранс» № 8845 от 27.06.2023; - СМР б/н от 27.06.2023; - Договор транспортной экспедиции № ОПТ – 01042022 от 01.04.2022 с ООО «Оптитранс»; - Заявка (поручение) экспедитору № б/н от 20.06.2023 с ООО «Оптитранс»; - Акт выполненных работ ООО «Оптитранс» № 8936 от 11.07.2023; - Счет-фактура ООО «Оптитранс» № 8779 от 11.07.2023; - Платежное поручение № 106716 от 14.07.2023; - Выписка операций по счету за 14.07.2023 от 17.07.2023.

Транспортные расходы рассчитаны в соответствии с пройденным расстоянием до и после границы ЕАЭС, тарифом на организацию перевозки, согласованном сторонами в заявке, который сформирован с учет затрат экспедитора при оказании комплексной услуги по транспортировке груза и с учетом места пересечения границы ЕАЭС согласно графе 29 ДТ, СМР, заявке, первичных документов экспедитора. Указанная техническая ошибка (опечатка) не влияет и не может влиять на расчет доначислений, подлежащих включению в таможенную стоимость. Транспортные расходы были определены на основании представленных в таможенный орган и в материалы дела документов, подтверждающих размер транспортных расходов и место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Допущенная ошибка не является противоречием, не позволяющим достоверно установить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость. У таможенного органа имелись в распоряжении все документы, подтверждающие достоверность заявленного размера транспортных расходов, подтверждающих включению в таможенную стоимость.

Относительно довода ЦАТ в части того, что в информационном письме экспедитора ООО «Оптитранс» от 05.09.2023 указана следующая стоимость транспортировки груза: Dresden(DE) – п/п Козловичи 1375 евро (1146 км), п/п Козловичи - Тула 1675 евро (766 км), т.е. стоимость за 1 км. до границы ЕАЭС – 1,2 Евро, по территории ЕАЭС – 2,2 Евро суд установил следующее. Согласно данным с Google maps расстояния между Дрезден и пп Козловичи 793 км, а между пп Козловичи и Тула 1102 км. Таким образом, Экспедитор в письме ошибочно указал расстояние до границы к участку маршрута по территории ЕАЭС и расстояние по территории Союза к участку маршрута до границы ЕАЭС при корректном отражении стоимости перевозки, что подтверждается коммерческими документами, представленными в таможенный орган при декларировании товара. Кроме того, в ходе судебного заседания представлено письмо экспедитора с пояснениями о допущении технической ошибки.

Из вышеизложенного следует, что стоимость 1 км. до границы составляет 1,73 Евро, а стоимость 1 км после границы – 1,52 Евро.

Таким образом, исходя только из пройденного расстояния, стоимость транспортировки груза до границы ЕАЭС превышает стоимость транспортных расходов на территории ЕАЭС даже без учета обязательных дополнительных расходов экспедитора, составляющих комплекс услуг по транспортировке груза по указанной ДТ.

Кроме того, в ответ на дополнительный запрос таможенного органа от 20.09.2023 Обществом 29.09.2023 был отправлен расчет – калькуляция транспортных расходов, подтверждающий достоверность заявленных расходов и их соответствие рыночных ценам. Так, согласно калькулятору стоимости доставки до границы на сайте СТТ Логистик https://sttlogistics.ru/calculator/stoimost-dostavki-do-granitsy/ размер транспортных расходов по указанному маршруту до границы составляет 1298 евро. Декларант заявил дополнительные начисления (транспортные расходы) в размере 1375 евро.

По смыслу глав 40-41 Гражданского кодекса и ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, лицами, осуществляющим перевозку груза в международном направлении являются как перевозчик, так и экспедитор. Документами, подтверждающими расходы на транспортировку, являются коммерческие документы от перевозчика и экспедитора по сделкам, связанные с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы. Указанные документы, были представлены таможенного органу. В частности, были представлены СМР, счет, акт выполненных работ, заявка на перевозку груза, договор транспортной экспедиции, которые не содержали противоречивых сведений о размере заявленных транспортных расходов до границы ЕАЭС. Письмо экспедитора к таким документам не относится. Указанное письмо является дополнительным, но не обязательным документом, которое может только разъяснить отдельные обстоятельства, связанные с выполнением договора транспортной экспедиции. Соответственно допущенные в письме Экспедитора опечатки не могут влиять на размер заявленных декларантом таможенных расходов.

Применение же в спорной ситуации метода определения таможенной стоимости товаров, исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза, не отвечает действующему таможенному регулированию в контексте приведенных нормативных положений и разъяснений.

Из представленных экспедитором документов (заявка, счет, акт) таможней было установлено, что расходы за транспортные услуги в них отражены двумя суммами: от места загрузки в стране отправления до таможенной границы ЕАЭС и после таможенной границы ЕАЭС до места назначения. Однако, таможенный орган посчитал, что стоимость вознаграждения за оказанные услуги по организации международной перевозки должна включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Указанные выводы таможенного органа являются ошибочными в силу следующего.

Как было отмечено ранее, условиями договоров транспортной экспедиции предусмотрена обязанность экспедитора в обеспечении сохранности груза, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» цена услуг, оказанных экспедитором, может выражаться в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

В свою очередь, утверждая о диспропорциональном разделении транспортных расходов, таможня ссылается исключительно на информацию из баз данных таможенных и информацию от иных перевозчиков, которые не участвовали в осуществлении указанной перевозки.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что для целей сравнительного анализа заявленной стоимости транспортных расходов следует брать равнозначные сведения.  Из представленной таможенным органом информации из баз данных таможенных органов нельзя однозначно сделать вывод о том, какие услуги входили в осуществлении указанных перевозок, какой тип автотранспортного средства использовался, исходя из какого объема услуг сформировалась стоимость транспортировки, каков был характер гражданско-правовых отношений между экспедитором и указанными перевозчиками,  выразившейся в том, что стоимость транспортных расходов была рассчитана таким способом, а не иным.

По мнению таможенного органа представленная Декларантом разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные Заявителем таможенному органу недостоверны.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Согласно обычаям делового оборота размер транспортных расходов определяется из количества свободного автотранспорта на рынке, типа и объема автотранспортного средства, разрешений на перевозку груза из третьих стран в РФ, а также качества покрытия дорожного полотна и возможной скорости движения, платных дорог, криминогенной обстановки на территории того или иного государства (риска повешенной ответственности экспедитора за сохранность груза), количества пройденных километров, вознаграждения экспедитора и т.д.

Экспедитор, исходя из совокупности большого количества критериев, а не только пройденных километров, определяет стоимость своих услуг и согласует ее с Клиентом.  В настоящем случае, Экспедитор вступает в договорные отношения с исполнителем, который осуществляет   перевозку по таможенной территории ЕАЭС (российский перевозчик).

Комплексная услуга по перевозке включала в себя следующие этапы:

Этап 1. Привлеченный экспедитором перевозчик принимает в месте доставки товар, прошедший экспортное таможенное оформление и сопутствующую документацию;

Этап 2. Указанный перевозчик осуществляет доставку товара от места загрузки у Поставщика до границы ЕАЭС;

Этап 3. Автотранспортное средство въезжает на терминал в место таможенного контроля;

Этап 4. Перегрузка товара с иностранного автотранспортного средства на автотранспортное средство с регистрационными номерами ЕАЭС;

Этап 6.       Установка навигационной пломбы;

Этап 7. Осуществляются таможенно-транзитные формальности для целей последующего движения автотранспортного средства к месту движения:

Этап 8. Автотранспортное средство направляется к месту таможенного оформления на территории ЕАЭС.

Этап 9. Автотранспортное средство направляется к месту назначению.

При этом товар согласно условиям контракта товар поставляется на условиях FCA. Условие FCA означает, что стоимость товара согласно инвойсу и договора включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой пошлин, но без затрат по транспортировке. Таким образом, стоимость транспортных расходов от места загрузки до места ввоза на территорию ЕАЭС составляют исключительно расходы на перевозку.

Принимая решения о внесении изменений в указанную декларацию на товары таможенный орган не принял во внимание следующий факт:

Как следует из СМР 04.07.2023 года автотранспортное средство пересекло границу ЕАЭС через многосторонний автомобильный пункт Козловичи, Республика Беларусь.  06.07.2023 груз был перегружен с польского автотранспортного средства на российское автотранспортное средство и выпущено Брестской таможней. В Решении от 15.03.2024 таможенный орган указал, что необходимость и причины перегрузки не согласованы и не определены. Однако п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1728 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N 681 "О некоторых вопросах осуществления международных автомобильных перевозок грузов" запрещает проезд польских автотранспортных средств по территории Российской Федерации. В свою очередь, в рамках санкционного законодательства Республики Польша российским перевозчикам запрещено осуществлять перевозки по территории Польши и Евросоюза.  Таким образом, необходимость и причины перегрузки вызваны требованиями действующего законодательства.

Следовательно, состав транспортных расходов по территории ЕАЭС до места назначения в Российской составил:

1.                      Въезд в зону таможенного контроля автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку до границы ЕАЭС;

2.                      Нахождение транспортного средства в зоне таможенного контроля в течение трех рабочих дней;

3.                      Осуществление таможенно-транзитных формальностей.

4.        Перегрузка товара с автотранспортного средства польского перевозчика на автотранспортное средство российского перевозчика;

5.                      Установка навигационной пломбы;

6.                      Перевозка до места таможенного оформления в Российской Федерации;

7.                      Перевозка до места назначения в Российской Федерации.

Стоимость непосредственно перевозки рассчитывается в соответствии с фактическим расстоянием по маршруту следования согласно CMR.

Стоимость услуг терминала на месте ввоза на территорию ЕАЭС рассчитывается на основании тарифов и прейскурантов грузовых терминалов на месте въезда на территорию ЕАЭС, тарифов автотранспортных организаций, осуществляющих перегрузку и подготовку сопровождающих документов.

Таким образом, величина транспортных расходов на территории ЕАЭС сформирована с учетом осуществления необходимых складских и таможенно-транзитных формальностей в пункте пропуска.

Таможенный орган не учел эти расходы. Запросы о расходах на терминальную обработку груза (размещение транспортного средства на терминале, нахождение транспортного средства на терминале, перегрузка товара с автотранспортного средства с иностранными номерами на автотранспортное средство с регистрационными номерами ЕАЭС, подготовка сопутствующей документации) таможенным органом не направлялись, расходы на терминальную обработку не учитывались при корректировке таможенной стоимости.

К выводу о том, что произведенное экспедитором разделение расходов по перевозке до и после границы Союза является произвольным, основано на произвольной и документально не подтвержденной информации и, как следствие, влечет необходимость корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел исключительно на основе анализа стоимости услуг иных перевозчиков согласно информационным базам, находящимся в распоряжении таможенного органа на таких условиях поставки, которые не представляется возможным сопоставить с условиями поставки

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ООО «ОАЗИС» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом представленные ООО «НЕСТА» сведения не относятся к поставке по данной ДТ.

Суд принимает во внимание пояснения заявителя о допущенной лицом, осуществляющим ввод данных в ДТС, технической ошибки при заполнении графы 17 ДТС, а также об описке, допущенной в письме экспедитора в части определения расстояния до и после границы ЕАЭС. Указанная техническая ошибка не привела к занижению транспортных расходов, подлежащих  включению в таможенную стоимость товара. Указанная описка не влияет на правильность определения размера таможенной стоимости в части транспортных расходов. Неоспоримых и достаточных доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ОАЗИС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ОАЗИС»,  соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/080723/3107055.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОАЗИС» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176,  181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/080723/3107055.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ОАЗИС" (ОГРН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина