Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А29-12071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12071/2021
13 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (далее – ООО «ПБС», ООО «ПромБытСтрой», ответчик, Общество) о взыскании 5 022 296 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ») и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд).

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором требования им не признаются, заявил о применении срока исковой давности (л.д.122-127 том 1, л.д.126-127, 131-133 том 2).

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми представлены письменные пояснения по делу, указав, что рассматриваемый в настоящем споре вопрос уже был предметом судебных разбирательств, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда (л.д.39-41 том 2).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после его отложения не обеспечили.

В соответствии с положениями стать 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 декабря 2015 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (Заказчик) и ООО «Промышленно-бытовое строительство» (Генеральный подрядчик) заключен Договор генерального подряда № РЧ/3 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенным помещениями по адресу: <...>» (далее-Договор, Договор № РЧ/3, л.д.14-20 том 1).

Согласно пункту 1.1. Договора Генеральный подрядчик принимает на себя Генеральный подряд на строительство объекта «Многоквартирным жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>».

21.05.2018 года Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7224/2017 ООО «Инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7224/2017 от 07.03.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 (T-129164/20I7) от 09.10.018 установлено, что 10 ноября 2016 года между ООО «ИСК» (заказчик) и ООО Ремонтно-строительный трест «РСТ» (генподрядчик) заключен договор подряда № ИСК/03-03 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале жилой застройки по адресу: <...>».

09.06.2018 года определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7224/2017 (T-129164/20I7) о включении требований ООО «РСТ» удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ИСК», Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о проведении повторной судебной экспертизы в отношении дома № 3 по улице Ручейной, где ООО «ИСК» (должник) являлся заказчиком, а ООО «РСТ» и ООО «ПромБытСтрой» - выполняли работы по строительству дома.

По результатам повторной судебной экспертизы эксперт выявил ряд неустранимых существенных недостатков.

Экспертом сделаны следующие выводы по результатам проведенной повторной экспертизы:

1) фактически выполненные работы соответствуют по объему, видам работ и использованным материалам актам о выполненных работах (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3). В актах о выполненных работах (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) от 27.02.2017., 27.03.2017. необоснованно включены заготовительно-складские расходы на общую сумму 180 679,213 рублей.

2) На вопрос соответствует ли фактически выполненные работы (по объему и видам работ, использованным материалам) проектно-сметной документации; экспертом дан ответ: выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации по использованным материалам.

3) На вопрос соответствует ли фактически работы строительным нормам и правилам, дан ответ: выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

4) На вопрос в случае выявления нарушений требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, определить, являются ли они явными, существенными и устранимыми, могли ли они быть выявлены в ходе приемки работ (являются ли они скрытыми либо не скрытыми недостатками) и какова стоимость устранения данных нарушений на день проведения экспертизы, дан следующий ответ:

Выявленные нарушения требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил являются явными и существенными, они могли быть выявлены в ходе приемки работ за исключением образования трещин в несущих стенах, плитах перекрытия и намокания утеплителя. Данные нарушения могли появиться из-за отсутствия мероприятий по консервации объекта.

Выявленные нарушения делятся на устранимые и неустранимые.

Кроме того, экспертом высказано особое мнение относительно перспективы строительства объекта:

Продолжение строительства объекта, по его мнению, возможно по двум вариантам.

Вариант № 1

1. Разборка строительных конструкций до уровня верха ростверка.

2. Детальное (инструментальное) обследование свайных фундаментов.

3. Разработка проектно-сметной документации по результатам обследования и выполнение работ по усилению фундаментов.

4. Строительство объекта в соответствии с проектной документацией (без учета внесенных изменений) ранее прошедшей экспертизу.

Вариант № 2

1. Детальное (инструментальное) обследование всего объема выполненных строительных конструкций.

2. Разработка проектно-сметной документации по результатам обследования.

3. Проведение экспертизы проектной документации разработанной по результатам обследования.

4. Строительство объекта в соответствии с проектной документацией прошедшей повторную экспертизу.

Таким образом, экспертом выявлен ряд неустранимых существенных недостатков, в связи с чем, одним из вариантов продолжения строительства им предложена разборка строительных конструкций до уровня верха ростверка.

В рамках дела № А29-7224/2017 (T-78163/20I8) о включении требований ООО «ПБС» в реестр требований ООО «ИСК» судом установлено, что со стороны ООО «ИСК» за подписью бывшего директора ФИО5 были приняты работы, выполненные ООО «ПБС», по следующим документам: КС-2 от 31.03.2016 № 21/16-1 (826 841 рубль 92 копейки) и № 22/16-1 (6 970 272 рубля 43 копейки), от 26.05.2016 № 21/16-2 (872 351 рубль 90 копеек) и № 22/16-1-2 (2 985 943 рубля 83 копейки), от 12.07.2016 № 21/16 (269 362 рубля 01 копейка) и № 22/16-1 (3 688 256 рублей 30 копеек).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 7224/2017 (T-78163/20I8) ООО «ПромСтройБыт» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИСК» в части исполнения Договора на сумму 8182231 руб. 71 коп.

12.03.2021 года Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7570/2020 : Фонд развития жилищного строительства Республики Коми взыскал с ООО «ИСК» убытки по Соглашению № 3 о переводе прав и обязательств заказчика-застройщика от 16.04.2018 года (далее –Соглашение, л.д.46-49 том 1). Общая сумма убытков, взысканных с ООО «ИСК» составила 13 081 399,21 рублей. Из них 5 000 000,00 рублей - убытки за демонтаж объекта и 8181399,21 рублей - стоимость переданных прав, документации и полезной части объекта.

Полагая, что на стороне ООО «ИСК» возникли убытки в связи с неправомерными действиями ответчика, Компания обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в расчет убытков включены 2837296 руб. 68 коп. - денежные средства, перечисленные Компанией ООО «ПСБ» за некачественные работы (за вычетом стоимости полезной части объекта), 2185000 руб. - денежные средства, взысканные с ООО «ИСК» Фондом развития жилищного строительства Республики Коми за снос объекта до уровня ростверка, рассчитанные пропорционально общей стоимости принятых работ от ООО «ПСБ» и ООО «РСТ».

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Кодекса.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-129164/2017) по требованию общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительный трест «РСТ» была проведена повторная судебная экспертиза по установлению качества и объёмов работ, выполненных на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 в квартале жилой застройки по адресу: <...>».

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 по делу А29-7224/2017 (Т-129164/2017), эксперт пришел к выводу, что выполненные на объекте работы не соответствуют проектно-сметной документации по использованным материалам. Специальное исследование выявило, что на объекте были допущены как устранимые, так и неустранимые нарушения.

Продолжить строительство объекта, по его мнению, было возможно двумя путями: первый вариант связан с разборкой строительных конструкций до уровня верха ростверка, второй — с детальным (инструментальным) обследованием всего объёма выполненных строительных конструкций с последующим возвратом к разработке проектно-сметной документации, проведением её повторной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 по делу № А29-7570/2020 установлено, что по соглашению от 16.04.2018 (Соглашение) Фонд принял от Компании (заказчика-застройщика, признанного банкротом) права и обязательства в отношении объекта «Квартал жилой застройки по ул. Ручейной в г. Сыктывкаре. Жилой дом № 3» (Объект). Между тем вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми, вынесенными по обособленным спорам в рамках дела А29-7224/2017 о банкротстве Компании (от 09.10.2018 № Т-129164/2017 и от 16.09.2019 № Т-78163/2018), установлено, что Объект возведён с неустранимыми недостатками; в качестве одного из вариантов продолжения строительства судебный эксперт предложил разборку строительных конструкций до уровня верха ростверка. Фонд заключил с обществом «Карьер» (Общество-1) договор на демонтаж здания до цокольного этажа, погрузку и вывоз боя строительных материалов и в связи с исполнением этого договора понёс убытки в заявленной к возмещению сумме.

Таким образом, Фонд поступил с Объектом в соответствии с выводами эксперта и разобрал его до уровня верха ростверка.

Стоимость Объекта со степенью готовности до уровня верха ростверка по состоянию на 16.04.2018, определенная экспертом в рамках дела № А29-7570/2020, составляет 4 593 500 рублей, не оспорена никем из участвующих в деле лиц.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-78163/2018) об установлении требований ООО «ПСБ» в реестр требований кредиторов ООО «ИСК» установлено, что в акты КС-2, составленные по договору от 04.12.2015 № РЧ/3 на общую сумму 15 613 028 рублей 39 копеек, включены как подготовительные и земляные работы (планировка участка, разработка грунта), так и работы, непосредственно связанные с устройством фундамента и стен, а также внутренние и внешние отделочные работы. Следовательно, в объём работ, выполненных с неустранимыми нарушениями, не могли не войти работы, плату за которые требует в настоящем споре Общество. Данное обстоятельство не опровергнуто и самим кредитором.

Действительный объём таких работ не представляется возможным установить в силу объективной причины (результат работ уничтожен). По приблизительному расчёту эксперта в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-129164/2017) стоимость исправления устранимых нарушений должна была составить около 4,5 миллиона рублей.

Стоимость неустранимых нарушений, исходя из их характера (недопустимое отклонение объекта от вертикали, применение материалов ненадлежащего качества, брак в работе) и масштабов строительства, по оценке суда, должна была многократно превышать указанную цифру (фактически, как пояснили представители, был возведён новый дом на новом фундаменте).

Вместе с тем, согласно расчёту самого кредитора ООО «ПСБ», он получил встречное исполнение на 7 430 796 рублей 68 копеек (практически половина стоимости принятого объёма), причём по платёжным поручениям от 05.08.2016 № 940 и от 06.09.2016 № 1061 и документам о зачёте встречных однородных обязательств невозможно установить, по каким именно актам КС-2 погашалась задолженность (какие именно работы были оплачены Компанией).

При рассмотрении обособленных споров действует так называемый повышенный стандарт доказывания, в силу которого основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Кредитор ООО «ПСБ» в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-78163/2018) не снял разумных сомнений в том, что — с учётом изложенных выводов эксперта о качестве работ и уже полученной от должника платы — включение в реестр 8 182 231 рубля 71 копейки задолженности по договору от 04.12.2015 № РЧ/3 не приведёт к неосновательному обогащению на стороне Общества, причём за счёт средств как должника, так и других его конкурсных кредиторов.

С учетом установленных в рамках рассмотрения обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-78163/2018) обстоятельств, учитывая позицию кредитора ООО «ПСБ» в рамках рассмотрения его требований на основании актов КС-2, составленных по договору от 04.12.2015 № РЧ/3 на общую сумму 15 613 028 рублей 39 копеек, в которые включены как подготовительные и земляные работы (планировка участка, разработка грунта), так и работы, непосредственно связанные с устройством фундамента и стен, а также внутренние и внешние отделочные работы, а также с учетом положений статьи 69 АПК РФ доводы ответчика о том, что ООО «ПромБытСтрой» были выполнены работы только до уровня верха ростверка не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных в рамках рассмотрения обособленных споров № А29-7224/2017 (Т-129164/2017) и № А29-7224/2017 (Т-78163/2018) обстоятельств также не принимаются в качестве обоснованных доводы ответчика о том, что недостатки выполненных им работ носили, в том числе, устранимый характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре Объекта при подписании Соглашения № 3 от 16.04.2018.

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, начиная работы, подрядчик должен был проверить надлежащее выполнение предшествующего дальнейшему строительству этапа работ и в случае выявления отклонений заявить об этом заказчику.

При рассмотрении обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-129164/2017) установлено, что подрядчиком ООО «РСТ» таких документов в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств устранения им недостатков, доказательств согласования отступления от проекта и нормативных документов применения используемых при строительстве объекта материалов.

Наличие причинно-следственной связи между проведенными работами ООО «ПБС» на объекте Ручейная, д.3, и последующим демонтажем Объекта до уровня верха ростверка свидетельствует о причинении ООО «ИСК» убытков. В том числе, это подтверждается отсутствием доказательств в деле по передаче исполнительной документации со стороны Ответчика, тем самым, ООО «ПБС» фактически не уведомили ООО «ИСК» о наличии отклонений свай, что указывает на недобросовестные действия со стороны Ответчика. Ввиду отсутствия информации о необходимости проведения работ на фундаменте в добанкротный период ООО «ИСК» не имел соответствующих документов, которые говорили бы о необходимости проведения таких работ. Следовательно, дальнейшие работы проводились на основании той документации (или в отсутствии таковой), которая была у ООО «ИСК».

При подписании Соглашения № 3 от 16.04.2018 стороны зафиксировали те недостатки Объекта, которые проявляются очевидно при визуальном осмотре Объекта, без проведения специализированной экспертизы и без учета последствий данных нарушений для оценки технического состояния Объекта в целом, в том числе, недостатки и дефекты в выполненных работах третьими лицами.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, в данном случае лежит на заказчике (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Только при рассмотрении обособленного спора № А29-7224/2017 (Т-129164/2017) заказчики путем проведения судебной строительной экспертизы доказали факт ненадлежащего выполнения строительных работ.

С учетом вступления в законную силу судебного акта от 09.10.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-129164/2017), установившего факт некачественного выполнения работ, повлекших за собой последствия в виде сноса части возведенного Объекта, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не принимаются судом в качестве обоснованных.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Цена Соглашения № 3 от 16.04.2018 формировалась из общего объема выполненных работ и принятых обязательств. Установив в последствии существенную разницу стоимости Фонд правомерно взыскал убытки с ООО «ИСК», расчет которых произведен с учетом затрат, связанных с некачественно выполненными работами. Так, в пункте 6.4 Соглашения определена стоимость переданных обязательств — 14 618 960 рублей. Стоимость переданных прав составляет 6537560 рублей 79 копеек (установленные экспертом 4 593 500 рублей + 1 944 060 рублей 79 копеек — пункт 6.5 Соглашения). Таким образом, цена Соглашения составляла отрицательную сумму: 6537560,79 рубля – 14 618 960 рублей = - 8081399,21 рубля. Следовательно, общая сумма убытков -8081399,21 рубля + 5 000 000 рублей (затраты на демонтаж) = 13 081 399 рублей 21 копейка (дело № А29-7570/2020).

ООО «ИСК», в свою очередь, в порядке регресса взыскивает убытки с причинителя вреда ООО «ПСБ» пропорционально сумме принятых от него работ и за минусом стоимости части работ, признанной полезной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками подтверждается фактом полного сноса многоквартирного дома № 3 по ул. Ручейной организацией «Фонд Развития Жилищного Строительства РК», которой по соглашению № 3 от 16.04.2018 года были переданы обязательства ООО «ИСК», а также подтверждается отказом во включении требований ООО «ПСБ» в реестр требований ООО «ИСК».

Размер убытков подтверждается выводами экспертизы, а также последующим взысканием убытков Фондом с ООО «ИСК», и правомерно определен истцом в размере 2185000 руб. пропорционально общей сумме принятых от ООО «ПСБ» работ (15613028 руб. 39 коп., что составляет 43,7 %) в общей сумме принятых от подрядчиков работ по всему Объекту.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Суд считает, что правовых оснований для оплаты ООО «ПСБ» в рамках договорных обязательств стоимости работ, признанных некачестенными и превышающими стоимость реально выполненных работ не имелось, доказательства обоснованности оплаты выполненных работ при установлении фактов ненадлежащего исполнения обязательств и сноса Объекта отсутствуют, а потому выплаченное истцом 2837296 руб. 68 коп. (оплата некачественных работ) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

На основании изложенного, суд считает обоснованным предъявление ко взысканию 2837296 руб. 68 коп., рассчитанных как разница между фактически перечисленными в оплату ООО «ПСБ» денежными средствами (7430796 руб. 68 коп.) и стоимостью Объекта со степенью готовности до уровня верха ростверка, определенной экспертом в рамках дела № А29-7570/2020 (4593500 руб.), а также 2185000 руб. расходов, связанных со сносом некачественно построенного Объекта, заявленных в рамках регрессных требований к причинителю вреда с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определенных пропорционально общей сумме принятых от ООО «ПСБ» работ (15613028 руб. 39 коп., что составляет 43,7 %) в общей сумме принятых от подрядчиков работ по всему Объекту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Бытовое Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 070 407 руб. 68 коп., из них: 5 022 296 руб. 68 коп. убытков и 48 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов