Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А81-9905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9905/2021
г. Салехард
01 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Толькинское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Асстрой72" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 189 970 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021 № 120421,



установил:

Администрация муниципального образования Толькинское (далее – Администрация; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асстрой72" (далее – ООО "Асстрой72"; Общество; Ответчик) о взыскании 1 189 970 рублей 32 копеек неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту на устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька Красноселькупского района № 11-ЭА от 09.07.2020 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего предствителя.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Истца по имеющимся документам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 18.01.2022 был объявлен перерыв до 25.01.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том де составе участников.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ООО "АССтрой72" (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования Толькинское (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 11-ЭА на устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твёрдых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька Красноселькупского района (далее - Контракт).

По условиям Контракта (пункт 1.1 Контракта) Подрядчик по поручению Заказчика обязан выполнить работы по устройству объекта некапитального строительства площадка временного накопления твёрдых коммунальных отходов арочного типа в с.Толька Красноселькупского района, согласно техническому заданию и графику производства работ.

Заказчик принял на себя обязательство создать для Подрядчика необходимые условия, принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена Контракта) составляет 36 955 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.5. Контракта, установлены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по 30 ноября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 года № 1 - до 22.03.2021 года).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрены сроки его действия. Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30 декабря 2020 года.

В силу положений пункта 3.4.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующей нормативной документации и в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

Как указывается Истцом, работы по устройству объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька, Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим Законодательством РФ.

Пунктом 7.5. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из анализа пункта 7.6 Контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В адрес Ответчика были направлены претензионные письма об уплате штрафных санкций (исх. № 1901 от 30.07.2021 г., исх. № 2193 от 08.09.2021 г.).

Сумма пеней за период с 23.03.2021 г. по 30.07.2021 г. (130 дней) составила 864 761,04 руб.; за период с 31.07.2021 по 08.09.2021 г. (40 календарных дней) составила 325 209,28 руб. Общая сумма пеней составила 1 189 970,32 руб.

Претензии направлялись на юридический адрес Ответчика, а также на электронный адрес, но со стороны ООО «АССтрой72» письма остались без внимания, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 54 указанного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из содержания положений п. 1 ст. 514 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно, в соответствии с п. 7.6 Контракта, ст. 54 Федерального закона № 44-ФЗ и ст. 330 ГК РФ. Просрочка в выполнении работ судом установлена.

Установленная сторонами в Контракте ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Ответчика.

Вместе с тем, как следует из отзыва Ответчика и не отрицается Истцом, Заказчик без предъявления претензий и каких-либо требований к Подрядчику 22.03.2021 (то есть до истечения срока завершения работ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.е Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Указанный отказ Истца 06.07.2021 был признан Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа незаконным (дело № А81-3562/2021).

Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.08.2021.

Согласно выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 по делу № А81-3562/2021 у Администрации МО Толькинское отсутствовали достаточные основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения Муниципального контракта, поскольку указанные Заказчиком нарушения не могут считаться существенными, а вероятность причинения ему ущерба - преждевременным и необоснованным решением.

Суд согласился с доводами Подрядчика, о том, что "выполнить работы по озеленению и иные виды работ в соответствии с Техническим заданием в марте месяце было физически невозможно. Заказчик в отзыве на иск не опроверг доводы заявленного иска об отсутствии со стороны Подрядчика существенного нарушения контракта, повлекшего необходимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Доказательств направления писем в адрес Подрядчика о ходе исполнения обязательств по Контракту, в том числе о расторжении Контракта по соглашению сторон Заказчиком не представлено.

Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение. При таких обстоятельствах, учитывая перенос срока выполнения работ на зимнее время, что объективно препятствовало выполнению работ по Муниципальному контракту, а также действия Заказчика по устранению от содействия подрядчику в выполнении работ, суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта".

Указанное решение суда вступило в законную силу с 07.08.2021, Заказчик не воспользовался правом его обжалования, следовательно, до даты вступления в силу судебного акта, которым был признан незаконным односторонний отказ от контракта.

В соответствие со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 7.10 Муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из указанного судебного решения, при исследовании фактических обстоятельств дела, виновность Подрядчика в нарушении обязательств, предусмотренных Контрактом не была доказана, но вина Заказчика в недобросовестном поведении и необоснованном отказе от действия Контракта присутствует.

Невозможность исполнения Контракта Подрядчиком с момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (с 22.03.2021) до момента вступления в законную силу решения суда о признании одностороннего отказа незаконным, явилось следствием неправомерных действий самого Заказчика (незаконный отказ от исполнения Контракта).

Следовательно, штрафные санкции за неисполнение обязательств в отношении Подрядчика за период с 23.03.2021 по 30.07.2021 (этот период используется в расчёте Истца) в размере 864 761,04 руб., неприменимы.

Штрафные санкции за период с 31.07.2021 по 06.08.2021 (включительно) не применимы, поскольку решение арбитражного суда о признании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу лишь с 07.08.2021.

Суд соглашается с данными доводами Ответчика.

Относительно периода с 07.08.2021 по 08.09.2021 Общество пояснило следующее.

В письме от 10.08.2021 исх. № 21-08/17 Подрядчик запросил у Заказчика данные, без предоставления которых продолжение выполнения работ было невозможно, а именно запрошены:

1. План топографической съемки земельного участка, на котором подлежит размещению объект строительства с указанием на нём границ предполагаемого объекта некапитального строительства;

2. Перечень работ по устройству площадки с указанием площади и толщины каждого слоя в разрезе, так как в техническом задании такой информации не имеется.

Подрядчиком выполнены работы по расчистке участка от насаждений и завезены строительные материалы.

Выполнение работ было приостановлено до момента предоставления запрошенных сведений.

Согласно ответа от 25.08.2021 исх. № 2084 на письмо Подрядчика от 10.08.2021 исх.№ 2084 Заказчик сообщает, что не обязан предоставлять топографическую съемку земельного участка, на котором должно осуществляться строительств. В названном письме указано, что якобы границы земельного участка определены на местности, а перечень и объем работ по устройству площадки приведены в разделе "Перечень работ, которые необходимо выполнить при устройстве объекта некапитального строительства" Технического задания к Контракту.

Письмом OOО "АССтрой72" от 14.09.2021 исх. № 21-09/04 Подрядчик повторно запросил у Заказчика Указанные выше сведения, без предоставления которых невозможно было продолжить выполнение работ. В письме указано на приостановку выполнения работ: с 10.08.2021 работы приостановлены Подрядчиком до момента предоставления Заказчиком запрашиваемой информации.

Вместе с тем, из текста письма от 10.08.2021 исх. № 21-08/17 не следует, что Подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и приостановил начатую работу по Контракту.

Письмо от 14.09.2021 написано за пределами срока начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Истца о взыскании неустойки по Контракту подлежит удовлетворению за период с 07.08.2021 по 08.09.2021 в сумме 264 232, 54 руб., исходя из следующего расчета: 36 955 600 х 6,5% х 33 : 300.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асстрой72" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.2015, адрес: 625051, <...>) в пользу Администрации муниципального образования Толькинское (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.02.2006; адрес: 629382, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 264 232 рубля 54 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асстрой72" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.07.2015, адрес: 625051, <...>) в доход федерального бюджета 5 529 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов