Постановление от 23 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9860/2017-2
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.05.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищенко Л.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «Спецторг»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шар-Плюс»,

установил:

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Шар-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28 ноября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Спецторг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов с суммой 4 322 900 рублей задолженности по договору займа. Определением суда требование заявителя было принято к производству. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поступили возражения на заявленные требования, определением суда требование назначено к рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением от 23.05.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шар-Плюс» требование ООО «Спецторг» с суммой 4 322 900 рублей основной задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить, во включении требования ООО «Спецторг» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Суд кассационной инстанции постановлением от 22.10.2018 производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 23.05.2018 прекратил. Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 отменил и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Определением от 01.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание на 13.12.2018.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить и отказать ООО «Спецторг» во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы полагает, что целью включения в реестр аффилированного с должником лица, формально составившего документы для включения требования в реестр, направлено на искусственное увеличение задолженности, обеспечение возможности влиять на ход процедуры банкротства и распределение конкурсной массы. ФИО2 указывает на то, что ООО «Шар-Плюс» и ООО «Спецторг» намеренно создали денежное обязательство на стороне должника. Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка о финансовой возможности кредитора предоставить заем денежных средств, притом, что не представлены сведения о том, как были истрачены полученные денежные средства должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Полагает, что констатация только в акте сверки расчетов наличия денежных средств, без оценки вопроса о фактическом зачислении спорных денежных средств на расчетный счет ООО «Шар-Плюс» не свидетельствует о заемных обязательствах должника. Отмечает, что судом не исследовались выписки по расчетным счетам и с целью исследования вопроса о возможном обратном перечислении денежных средств ООО «Спецторг».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецторг» просит определение суда первой инстанции от 23.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что регистрация двух кредиторов по одному юридическому адресу (Балтийский бизнес-центр) не свидетельствует об аффилированности, притом, что данное понятие может быть применимо к должнику и подателю жалобы. Поясняет, что единственный участник и директор ООО «Спецторг» не связан с участниками «Евротрейд» и ООО «Шар-плюс. Общество заявляет возражения относительно довода ФИО2 о мнимости и искусственном создании задолженности. Кроме того, Общество указывает на то, что, предоставляя займы, Общество рассчитывало на возврат займа путем погашения или путем взаимозачетов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шар-Плюс» введена решением арбитражного суда от 28.11.2017 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом само дело о банкротстве было инициировано со стороны ИП ФИО4, которым первоначально было заявлено в должнику требование на сумму 387 320 руб., со ссылкой на судебный приказ арбитражного суда от 08.09.2017. При этом ООО «Шар-Плюс», согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 20.04.2017 вошло в процедуру добровольной ликвидации, в связи с чем, к должнику и была применена вышеназванная упрощенная процедура.

В рамках дела о банкротстве данного юридического лица к должнику также были предъявлены требования трех кредиторов – ООО «Евротрейд» на общую сумму 34 790 459 руб. 27 коп., ООО «Спецторг» на сумму 4322 900 руб., а также требование ФИО2, который имел денежное требование к ООО «Шар-Плюс» на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу №А21-4373/2014, которое было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (требование ФИО2 определением суда первой инстанции от 18.04.2018 не было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с характером обязательства и находилось за реестром как подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве). Следует дополнительно отметить, что требование ФИО2 было обусловлено принятием со стороны данного лица 26.12.2013 решения о выходе из состава ООО «Шар-Плюс», о чем он уведомил Общество 27.12.2013. Соответственно, волеизъявление ФИО2 о выходе из состава ООО «Шар-Плюс» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.05.2014 и с этого момента доля указанного лица перешла непосредственно Обществу. В дальнейшем между ФИО2 и ООО «Шар-Плюс» (руководителем данного Общества и впоследствии одним из его участников являлся ФИО6) возник спор относительно выплаты действительной стоимости доли, причитающейся ФИО2, что и обусловило обращение ФИО2 в 2014 году в арбитражный суд с соответствующим иском (дело №А21-4373/2014).

По результатам его рассмотрения, исходя из имеющихся у ООО «Шар-Плюс» чистых активов по состоянию на 30.11.2013 в объеме 48 392 379 руб. 37 коп. (данная стоимость была определена экспертным путем в рамках вышеназванного судебного разбирательства), судом была определена доля ФИО2, причитающаяся ему при выходе из состава ООО «Шар-Плюс» в общей сумме 15 969 485 руб. 19 коп., а также определена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Шар-Плюс» (исходя из наличия частичной выплаты) в качестве действительной стоимости доли в размере 8 923 325 руб. 19 коп., с начислением и взысканием с ООО «Шар-Плюс» дополнительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 410 руб. 17 коп. Следует отметить, что в рамках дела №А21-4373/2014 суды констатировали наличие у ООО «Шар-Плюс» по состоянию на 30.11.2013 активов на общую сумму 102 046 379 руб. 37 коп., в число которых входило как недвижимое имущество стоимостью 50 028 813 руб., так и незавершенное строительство стоимостью 5 613 000 руб., наряду с дебиторской задолженностью на сумму 37 119 000 руб., оборудованием стоимостью 7 598 566 руб. 37 коп., транспортными средствами на сумму 1 687 000 руб.

После вступления судебного акта по делу №А21-4373/2014 в законную силу (с учетом принятия постановления апелляционного суда от 11.04.2017) участниками ООО «Шар-Плюс» 20.04.2017 было принято решение о добровольной ликвидации Общества.

04.05.2017 ФИО2 предпринял попытку инициации процедуры банкротства в отношении ООО «Шар-Плюс» путем подачи соответствующего заявления (дело №А21-3758/2017) в Арбитражный суд Калининградской области. Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции признал требование ФИО2 необоснованным и отказал во введении наблюдения, прекратив производство по делу. Постановлением от 06.09.2017 апелляционный суд изменил вышеуказанное определение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части судебного акта указание на необоснованность требования ФИО2, с учетом того, что данное требование было подтверждено вступившим в силу судебным актом. Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Шар-Плюс» по заявлению ФИО2, суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что ФИО2 не может быть инициатором данной процедуры, ввиду характера его денежного обязательства к ООО «Шар-Плюс», обусловленное ранее имевшимся у ФИО2 статусом участника данного Общества (применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не пересматривались.

Следует дополнительно отметить, что ФИО2, не получив полного удовлетворения от ООО «Шар-Плюс» в связи с выходом из состава Общества еще в декабре 2013 года, исходя из затянувшегося конфликта с Обществом по определению и выплате действительной стоимости доли участника в связи с его выходом, после завершения производства по кассационной жалобе ООО «Шар-Плюс» в рамках дела №А21-4373/2014, которое завершилось принятием кассационным судом постановления от 11.07.2017 об оставлении без изменений судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, обращался в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в части установления запретов на любые регистрационные действия с имуществом ООО «Шар-Плюс», и определением суда первой инстанции от 03.08.2017 заявление ФИО2 было частично удовлетворено, с установлением запретов на совершение регистрационных действий по сделкам с недвижимым имуществом ООО «Шар-Плюс». Как указывал ФИО2 в обоснование данного заявления, ООО «Шар-Плюс» было не намерено исполнять судебный акт, принятый ранее по делу №А21-4373/2014, при этом инициировало процедуру добровольной ликвидации сразу же после вступления судебного акта по названному делу в законную силу, что воспрепятствовало продолжению исполнительного производства в отношении ООО «Шар-Плюс». При этом ФИО2 указывал на то, что ликвидатором ООО «Шар-Плюс», каковым был назначен бывший руководитель ООО «Шар-Плюс» ФИО6, 01.08.2017 были поданы документы на государственную регистрацию сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ООО «Шар-Плюс» недвижимого имущества в пользу ООО «Евротрейд», при отсутствии в отчетности ООО «Шар-Плюс» сведений о наличии перед указанным лицом какой-либо задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А21-4373/2017 вышеназванное определение суда первой инстанции от 03.08.2017 было оставлено без изменений.

Таким образом, исходя из совокупности сведений, содержащихся в публично принятых судебных актах по вышеназванным делам, следует, что между ООО «Шар-Плюс» и ФИО2 существовал спор корпоративного характера в части определения и выплаты действительной стоимости участника Общества при его выходе в рамках установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры, который был разрешен в 2017 году в пользу ФИО2, с установлением соответствующей суммы денежного требования, с выплатой которой ООО «Шар-Плюс», несмотря на наличие у него активов, было не согласно, и в связи с этим ООО «Шар-Плюс» предпринимало попытки инициации процедуры своей ликвидации, не намереваясь исполнять перед ФИО2 своих обязательств, установленных вступившим в силу судебным актом.

Как указано выше, вторичная процедура банкротства в отношении ООО «Шар-Плюс» была инициирована по заявлению ИП ФИО4, который в рамках дела №А21-7563/2017 получил 08.09.2017 судебный приказ в отношении ООО «Шар-Плюс» всего на сумму 387 320 руб. и незамедлительно обратился с заявлением о признании должника банкротом, которое 29.10.2017 было принято судом первой инстанции к производству. Следует отметить, что сведений о том, что в процедуре добровольной ликвидации ООО «Шар-Плюс» ликвидатор должника учитывал требование ИП ФИО4 в соответствующем реестре и при этом не имел возможности его погашения, исходя из имеющихся у ООО «Шар-Плюс» активов, не представлено.

В дальнейшем в реестр требований должника были включены требования двух кредиторов (ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг»), тогда как требование ФИО2 суд признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после расчета с кредиторами.

Производства по обособленным спорам, связанным с обжалованием со стороны ФИО2 судебных актов суда первой инстанции относительно признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» были продолжены, при этом суд первой инстанции, наряду с судом апелляционной инстанции первоначально не стали рассматривать возражения ФИО2 по существу, со ссылкой на отсутствие у него процессуального права, в силу не включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями суда кассационной инстанции от 16.10.2018 (по требованию ООО «Евротрейд») и от 22.10.2018 (по требованию ООО «Спецторг») были отменены определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО2, с указанием на то, что ФИО2, будучи кредитором по отношению к ООО «Шар-Плюс» и при наличии у него денежного требования к должнику, вне зависимости от его характера, вправе заявлять возражения по требованиям иных кредиторов должника и данные возражения надлежит оценить апелляционному суду при рассмотрении соответствующих апелляционных жалоб. Суд кассационной инстанции в вышеназванных постановлениях также отметил, что между ФИО2 и настоящими участниками ООО «Шар-Плюс» имелся корпоративный конфликт, следствием которого явилось неисполнение Обществом обязательств перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли, притом, что ФИО2 в своих возражениях на требования иных кредиторов ссылался на дружественный характер деятельности указанных кредиторов (ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг») по отношению к должнику, при неподтвержденности требований указанных лиц надлежащими доказательствами и при наличии необходимости представления дополнительных сведений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы и возражения подателя жалобы, наряду с доводами кредитора, приходит к следующим выводам.

Свои требования к должнику ООО «Спецторг» обосновывало наличием у должника неисполненных обязательств по договорам беспроцентного займа, датируемых заключением в 2014 - 2015 г.г., наряду с копиями ряда платежных поручений.

В своих возражениях по требованию ООО «Спецторг» ФИО2 указывал на то, что в целях рассмотрения обоснованности требования ООО «Спецторг» надлежало установить не только факт наличия договоров займа и факт передачи денежных средств, но и проверить обоснованность требования посредством проверки документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника и кредитора, в том числе посредством изучения документов о движении денежных средств, расшифровки балансов и запросом выписок по лицевым счетам с приложением подтверждающих документов. Кроме того, как полагал ФИО2, суду надлежало исследовать вопрос о финансовом положении кредитора на момент выдачи займов, а также вопрос относительно фактов расходования данных денежных средств должником и надлежащим отражением всех операций в бухгалтерском учете. ФИО2 полагал, что действия должника в лице его контролирующих лиц и действия дружественных должнику кредиторов, каковыми рассматривал ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг», на данной стадии сводились к созданию значительного объема искусственной кредиторской задолженности с целью осуществления контроля за процедурой банкротства должника и недопущения удовлетворения требований ФИО2, с учетом имевшихся споров и корпоративных разногласий на стадии разрешения вопроса о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Шар-плюс».

Следует дополнительно отметить, что еще в суде первой инстанции, помимо возражений ФИО2, соответствующие возражения заявлял и конкурсный управляющий ООО «Шар-плюс» ФИО5, с указанием на отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования ООО «Спецторг», однако в дальнейшем конкурсный управляющий самоустранился от участия в данном разбирательстве, при этом не представлял как суду первой, так и суду апелляционной инстанции дополнительных сведений и доказательств, указывающих на надлежащую проверку со стороны управляющего обоснованности требования ООО «Спецторг», на основе изучения первичной документации должника.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО6 ранее являвшийся генеральным директором и ликвидатором должника, а также одним из его участников и представителем участников должника, занимал консолидированную позицию с ООО «Спецторг», относительно отсутствия у ФИО2 статуса участвующего в деле лица, не позволяющего заявлять соответствующие требования и возражения. При этом по самому требованию ООО «Спецторг», возражений со стороны контролирующих должника лиц заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия должника ООО «Шар-плюс» в лице его контролирующих органов, а также действия конкурсных кредиторов в лице ИП ФИО4, ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг», связанные с инициацией первоначально должником процедуры своей ликвидации в апреле 2017 года с целью недопущения исполнения судебного акта, связанного с выплатой ФИО7 денежной суммы в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из Общества и при наличии у Общества значительного объема активов, а впоследствии инициация подконтрольной ряду дружественных по отношению к должнику кредиторов (ИП ФИО4, ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг») процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нельзя расценивать в качестве добросовестных. По существу должник с участием дружественных ему кредиторов реализовал схему, направленную на удовлетворение так называемых «внутригрупповых интересов», с целью недопущения обращения взыскания на активы ООО «Шар-плюс» со стороны иных кредиторов и с целью последующего вывода ликвидного имущества должника с использованием банкротных процедур и принятием решений лицами, осуществляющими фактический контроль за данной процедурой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая природу возникших между ИП ФИО4, ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг» и ООО «Шар-плюс» взаимоотношений, обусловленных длительными обязательствами заемного характера, полагает необходимым отметить, что указанные отношения выходят за рамки обычных хозяйственно-коммерческих обязательств, исходя из наличия у хозяйствующих субъектов цели извлечения прибыли. Документально подтвержденных сведений о том, за счет каких финансовых источников вышеназванными кредиторами предоставлялись должнику заемные средства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и сведений о том, на какие цели предполагалось использование должником займов. В рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве само по себе признание должником долга не может расцениваться в качестве определяющего основания, подтверждающего обоснованность требования кредитора, притом, что правила, предусмотренные статьей 70 АПК РФ, в данных случаях не применимы. В свою очередь, в материалы настоящего обособленного спора также не было представлено сведений о том, имело ли место зачисление денежных средств на расчетный счет должника, получаемых по вышеназванным договорам займа (от ИП ФИО4, ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг»), каким образом отражались в документации должника и кредитора данные обязательства, как и не имеется сведений о том, нашли ли отражение соответствующие обязательства в документации должника на стадии его добровольной ликвидации в порядке, установленном ст.ст. 63 и 64 Гражданского кодекса РФ, так и впоследствии на стадии конкурсного производства в финансовом анализе должника.

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание возражения ФИО8 относительно наличия в действиях должника и кредиторов, включенных в реестр (ИП ФИО4, ООО «Евротрейд», ООО «Спецторг») согласованных действий, направленных на обеспечение надлежащего контроля за процедурой банкротства группой дружественных должнику лиц, притом, что и ООО «Евротрейд», и ООО «Спецторг» располагают одним юридическим адресом и интересы указанных лиц, наряду с интересами должника и ранее конкурсного управляющего, осуществляли одни представители.

О согласованности действий вышеуказанных лиц также дополнительно свидетельствуют и действия, направленные на волеизъявление в рамках дела о банкротстве ООО «Шар-плюс» о заключении мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим в суд первой инстанции, по условиям которого к ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» переходило ликвидное имущество должника (недвижимое и движимое) в соответствующих долях и право аренды земельного участка, со ссылкой на определение его рыночной стоимости в процедуре конкурсного производства в размере, который значительно меньше рыночной стоимости имущества, ранее установленной и признанной судом при разрешении спора между ООО «Шар-плюс» и ФИО2 в рамках дела №А21-4373/2014. Следует отметить, что указанные действия производились в период наличия процедуры кассационного обжалования по обособленным спорам по требованиям ООО «Евротрейд» и ООО «Спецторг» по жалобам ФИО2, что не было учтено ни конкурсным управляющим должника, ни его кредиторами.

Как полагает апелляционный суд, публично-правовой характер процедуры банкротства и цели данной процедуры должны быть направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, права указанных лиц подлежат равным образом судебной защите, в условиях необходимости дачи оценки соответствующим возражениям. В свою очередь, действия кредиторов и самого должника не должны быть направлены на причинение вреда и ущемление интересов иных лиц, в том числе и добросовестных кредиторов, исходя из необходимости недопущения злоупотребление правом в угоду каким-либо частно-правовым интересам. Соответственно, создание формального документооборота относительно установления либо искусственной кредиторской задолженности, либо задолженности, возникновение которой выходит за рамки обычной коммерческой деятельности хозяйствующего субъекта, с учетом корпоративного либо внутригруппового влияния на ее формирование, как полагает апелляционный суд, также не должно рассматриваться в качестве добросовестного поведения участников гражданского оборота в условиях ведения публичной процедуры банкротства, находящейся под контролем суда.

Следует отметить, что со стороны ООО «Спецторг» не было приведено мотивированных обоснований относительно оценки правоотношений между кредитором и должником, обусловленных их возникновением, правовой природой, с подачей соответствующего требования только в деле о банкротстве, притом, что должник к моменту инициации данной процедуры располагал значительным объемом активов, позволяющим ему исполнить обязательства перед добросовестными кредиторами. Не было представлено кредитором и мотивированных возражений относительно доводов ФИО2 о направленности и согласованности действий должника и дружественных ему кредиторов (к числу которых может быть отнесено и ООО «Спецторг») обусловленных желанием ввести контролируемую процедуру банкротства, с реализацией намерений по приобретению в собственность активов должника по иной стоимостной оценке в процедуре конкурсного производства в обход интересам ФИО2 и в ущерб его правам, как лица, имеющего законное требование к должнику, установленное судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Спецторг», оцененное апелляционным судом в качестве требования дружественного по отношению к должнику кредитора при отсутствии в достаточном объеме доказательств, определяющим обоснованность данного требования, следует расценить как поданное со злоупотреблением правом и не подлежащим судебной защите, что влечет отказ в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО «Спецторг».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2018 по делу № А21-9860/2017-2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Спецторг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова