Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А48-8099/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019 года Дело № А48-8099/2019

В судебном заседании 05 сентября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 сентября 2019 года. Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.Е. Деевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>) к акционерному обществу «Новое общество» (302042, <...>, литер 1R, помещение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при участии в судебном заседании: до объявления перерыва лица, участвующие в деле, не явились, после перерыва от должника - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019), от должника – генеральный директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.08.2019), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Тетрис») 08 июля 2019 года (согласно регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит суд признать акционерное общество «Новое общество» (далее АО «Новое общество», должник) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» адрес 302004, <...>; установить единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 45 000 руб.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования (19.08.2019, 09.09.2019) в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, с учетом уточнения от 09.09.2019 просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тетрис» в размере 17 178 490,06 руб., в том числе 12 851 678,86 руб. основной долг, 4 326 811,2 руб. проценты за пользование займами (683 636,73 руб. + 1 092 205,77 руб. + 2 310 748,57 руб. + 180 220,13 руб.+60 000 руб.).

Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по существу рассматриваются заявленные требования с учетом заявленного 09.09.2019 уточнения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 августа 2019 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-8099/2019.

Должником представлен отзыв на заявление кредитора от 02.02.2019 и дополнения к нему от 04.09.2019, 05.09.2019, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку АО «Новое общество» не соответствует критериям отсутствующего должника, установленным ст.227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник также возражал в части наличия у должника задолженности перед заявителем.

На судебном заседании представитель должника пояснил, что процесс реорганизации в отношении должника в форме преобразования на дату судебного разбирательства не завершен, информация, отраженная в Едином государственном реестре юридических лиц соответствует фактическим обстоятельствам.

Должником 10.09.2019 заявлено ходатайство об отказе во введении упрощенной процедуры банкротства должника и продолжении проверки обоснованности заявленных требований по общим правилам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя по делу о банкротстве) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Только заявитель по делу о банкротстве определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (заявлению), который предъявлен истцом (заявителем). При разрешении спора арбитражный суд связан рамками заявленных требований и не вправе выходить за пределы заявленных требований, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только заявителю. Суд не может разрешить требование, не заявленное в рамках конкретного спора. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Тетрис» пояснил суду, что настаивает на рассмотрении заявленных требований в части признания АО «Новое общество» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что законодательством не предоставлено ответчику (должнику) право изменять предмет или основание заявленных требований, учитывая позицию заявителя по делу, арбитражный суд рассматривается заявленные требования ООО «Тетрис» о признании АО «Новое общество» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2019 АО «Новое общество» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика <***>, адрес места нахождения 302042, <...>, литер 1R, помещение 1, генеральным директором является ФИО5.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 15 июня 2006 по 11 марта 2011 между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Новое общество» (заемщик) были заключены 59 договоров займа, в соответствии с которыми займодавцем были предоставлены займы должнику на пополнение оборотных средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д.116-150 т.1, л.д. 1-24 т.2).

Неисполнение ЗАО «Новое общество» своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием для обращения ФИО4 в Федеральный Советский районный суд города Орла с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам займа в размере 12 851 678,86 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 683 636,73 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27.07.2011 по делу №2-1706/2011, вступившим в законную силу 11.08.2011, требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме: с должника взыскана задолженность по договорам займа в размере 13 535 315 руб. 59 коп., складывающаяся из просроченного основного долга - 12 851 678 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом 683 636 руб. 73 коп. (по состоянию на 17 июня 2011 года) и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.9-11 т.1).

Советским районным судом г.Орла выдан исполнительный лист серия ВС №019725938 о взыскании с ЗАО «Новое общество» в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме 13 535 315,59 руб., а также 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.12 -15 т.1).

Определением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, на основании договора цессии от 12.01.2015 произведена замена в рамках гражданского дела №2-1706/11 ФИО4 на его правопреемника ООО «Тетрис» (л.д.16-17 т.1).

Определением Советского районного суда г. Орла от 28.08.2017, вступившим в законную силу 18.10.2017, ООО «Тетрис» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ВС №019725938, выданного на основании решения от 27.07.2011, к исполнению (л.д.18-19 т.1).

На основании исполнительного листа серии ВС №019725938 по делу №2-1706/2011 было возбуждено исполнительное производство №33706/17/57024-ИП от 08.11.2017.

28.06.2019 судебным приставом–исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33706/17/57024-ИП (л.д.21 т.1), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возращен взыскателю.

Кроме того, в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 14.09.2019, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №33706/17/57024-ИП был осуществлен выход по месту регистрации должника 302042, <...>, литер 1R, помещение 1 в присутствии директора ООО «Тетрис» ФИО3 и установлено, что АО «Новое общество» по указанному адресу не располагается, руководство организации отсутствует (л.д.64 т.1).

Как следует из представленных в доказательств, решением Советского районного суда от 14.03.2018 по делу № 2-96/2018, вступившим в законную силу 01.08.2018, с с должника в пользу ФИО4 взысканы проценты за нарушение договоров займа в размере 1 092 205,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.01.2011 в размере 2 310 748,57 руб., проценты за пользование займом по договору займа от 11.03.2011 в размере 180 220,13 руб. (в общей сложности – 3 583 174,47 руб.) (л.д.22-30 т.1).

Советским районным судом г.Орла 23.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №027105633 о взыскании с ЗАО «Новое общество» в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме 3 583 174,47 руб. (л.д.31-34 т.1).

На основании исполнительного листа серии ФС №027105633 по делу №2-96/2018 было возбуждено исполнительное производство №56445/18/57024-ИП от 05.12.2018.

Определением Советского районного суда г. Орла от 10.01.2019 на основании договора цессии от 10.12.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены в исполнительном производстве №56445/18/57024-ИП взыскателя ФИО4 на ООО «Тетрис» (л.д.35-36 т.1).

На основании вышеуказанного определения суда судебным приставом-исполнителем 15.01.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №56445/18/57024-ИП ФИО4 на его правопреемника ООО «Тетрис» (л.д.37 т.1).

28.06.2019 судебным приставом–исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56445/18/57024-ИП (л.д.39 т.1), в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возращен взыскателю.

Из актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2019 (л.д.20,38 т.1) в рамках исполнительных производств №33706/17/57024-ИП, №56445/18/57024-ИП следует, что на имя должника открыт один расчетный счет в АО «СМП Банк», денежные средства на счете отсутствуют; согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации; выходом по юридическому адресу должника установлено, что АО «Новое общество» по указанному адресу не располагается, место нахождение данной организации неизвестно; по информации, полученной из ИФНС по г.Орлу установлено, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником в налоговый орган за 12 месяцев 2017 года; руководитель по адресу регистрации не проживает, место проживания неизвестно.

Полагая, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, предпринимательской деятельности должник не ведет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тетрис» о признании АО «Новое общество» по упрощённой процедуре отсутствующего должника по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Следовательно, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель (конкурсный кредитор или уполномоченный орган) должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным для отсутствующего должника.

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Верховный Суд РФ в определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятая регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратилось ООО «Тетрис», то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из представленных ООО «Тетрис» документов, постановлениями службы судебных приставов от 28.06.2019 исполнительные производства №33706/17/57024-ИП, №56445/18/57024-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ВС №019725938 по делу №2-1706/2011, серии ФС №027105633 по делу №2-96/2018 окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

Кредитор ссылается на то обстоятельство, что должник не ведет предпринимательской деятельности, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет, последний бухгалтерский баланс был представлен за 2017 год, при этом активы должника составляют 10 тыс. руб. (дебиторская задолженность).

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что по адресу своего местонахождения АО «Новое общество» осуществляет деятельность, в том числе получает корреспонденцию (л.д.77,78 т.2); принимает участие в судебных разбирательствах в судах в качестве истца и ответчика, в том числе по делам А48-11374/2018 (предмет спора: взыскание денежных средств в виде убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Новое общество» за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 в сумме 12600000 руб., установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность ООО «СО «Помощь» в размере 6000000 руб., исходя из установленных убытков ФИО6 за период с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3000000 руб., с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3000000 руб.), А48-9054/2017 (предмет спора о взыскании с ООО «Тетрис» 21607844,68 руб.); представляет отчетность в Фонд социального страхования Российской Федерации, и Федеральную налоговую службу Российской Федерации, что подтверждается представленными посредством сервиса «Мой арбитр» 02.09.2019 расчетами в ФСС от 22.10.2018, 11.01.2019, 10.04.2019, 22.07.2019; расчетами в ФНС РФ по страховым взносам за 3 квартал 2018 года, от 11.01.2019, от 13.04.2019, корректированным расчетом в ФНС РФ от 13.04.2019; письмами в ФНС РФ по НДФЛ от 22.10.2018, 11.01.2019, 20.07.2019; сведениями о среднесписочной численности работников должника по состоянию на 31.12.2018, представленной в налоговый орган 11.01.2019; налоговой декларацией в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 с отметкой налогового органа о получении; бухгалтерский баланс АО «Новое общество» за 2018 ,представленный 27.02.2019 в налоговый орган.

Представленные должником доказательства ООО «Тетрис» не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

На судебном заседании заявитель указал, что в результате выхода 14.06.2019 судебным приставом по адресу места регистрации должника в присутствии директора ООО «Тетрис» ФИО3, а также охранника ЗАО «Дормаш» было установлено, что должник по указанному адресу не располагается. На судебном заседании ФИО3 пояснил, что охранник ЗАО «Дормаш», присутствующий при составлении вышеуказанного акта пояснил, что АО «Новое общество» не располагается по указанному адресу.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлен договор №5-А/09/18 аренды недвижимого имущества от 10.09.2018, согласно условиям которого ЗАО «Строймашкомплект» (арендодатель) передает АО «Новое общество» (арендатор) во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение в здании литер 1R, расположенное по адресу: 302042, <...>, литер1R.

Довод представителя ООО «Тетрис» о том, что договор аренды является недействительным, поскольку должником не производится оплата, так как из выписок о движении денежных средств по расчетному счету не усматривается осуществление оплаты по указанному договору, отклоняется арбитражным судом, поскольку в п.3.2 договора установлен размер арендной платы, доказательств признания недействительным указанного договора в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что в ЕГРЮЛ не вносились записи о недостоверности сведений о должнике, а также сведения о прекращении деятельности или ликвидации должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника открыт один расчетный счет в АО «СМП Банк», последняя операция по указанному счету была произведена должником в период с 01.04.2019 по 30.04.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО5, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, являющийся генеральным директором АО «Новое общество», получает корреспонденцию по настоящему делу, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного акта (л.д.49 т.2).

Руководитель должника осуществляет руководство деятельностью предприятия, что выражается также и в том, что руководитель выдает доверенность, в том числе от 01.03.2019 ФИО2

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о полном прекращении деятельности должника.

Кроме того, представитель должника на судебном заседании пояснил, что в настоящее время должник в качестве истца участвует в судебных процессах (А48-11374/2018, А48-9054/2017) о взыскании в пользу должника денежных средств.

Такие признаки как не осуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев, а также неподача налоговой отчетности в течение года, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, довод кредитора о фактическом прекращении деятельности должником опровергается представленными в материалы дела доказательствами и признается судом не подтвержденным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения ст. 227,230 Закона о банкротстве, кредитором не представлено.

Из смысла статей 228, 227, 229, 230 Закона о банкротстве следует, что основанием для признания должника отсутствующим является совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а не одно из них выборочно по волеизъявлению заявителя, поскольку иное толкование положений ущемляет права должника.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что АО «Новое общество» не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Тетрис» о признании АО «Новое общество» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отсутствуют; заявление удовлетворению не подлежат.

Денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда ООО «Тетрис» в целях финансирования процедуры банкротства подлежат возврату заявителю после представления реквизитов для их перечисления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «Тетрис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 32, 33, 52, 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167, 169, 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Новое общество» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>) в удовлетворении заявления о признании акционерного общества «Новое общество» (302042, <...>, литер 1R, помещение 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 302028, <...>) денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда, после представления реквизитов для их перечисления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.Е. Деева