Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-32547/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.03.2019 года Дело № А50-32547/18

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614097, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 614095, <...>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

Третьи лица:

1. МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>);

2. Департамент социальной политики города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании 2 457 759руб. 41 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, 615 054 руб. 29 коп. неустойки

При участии:

от истца – ФИО2 – доверенность от 10.01.2018.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.12.2018

от третьих лиц – 1) не явились

2) ФИО4, доверенность от 07.03.2018

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Актив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» (далее – ответчик) о взыскании за счет казны местного бюджета 2 457759руб. 41 коп. задолженности за содержание жилья и текущий ремонт, 615054 руб. 29 коп. неустойки пени, рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 994696,10 руб. за период с 15.08.2015г. по 31.12.2015г., неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 10.02.2016г. по 19.03.2019г. в сумме 293708 руб. с её последующим начислением на сумму основного долга.

Данные уточнения с согласия сторон были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, в его управлении с 15.08.2015 г. находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в Кировском районе г. Перми. В данных домах расположены помещения находящиеся в муниципальной собственности города Перми, следовательно, последний как собственник обязан производить оплату, в случае, если данные квартиры не преданы иным лицам в пользование. Кроме того, все объекты находится аварийном жилищном фонде. Собственники и наниматели, проживающие в данных домах не производят оплату услуг по содержанию и текущему ремонту, так как получают меры социальной поддержки в рамках Решения Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МЕРЫ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГРАЖДАНАМ В ВИДЕ УМЕНЬШЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПРИЗНАННОГО НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И (ИЛИ) РАСПОЛОЖЕННОГО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРИЗНАННОМ АВАРИЙНЫМ» (Далее Решение № 225), следовательно, оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту аварийного жилья предъявлены к настоящему ответчику.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что уточнения по иску связаны с дополнительными данными, предоставленными в судебное заседание третьими лицами.

Ответчик отзыв на иск и контррасчет не представил. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что требования не признаются, поддерживает контррасчет представленный третьими лицами. Представитель ответчика в судебном заседании арифметическую составляющую расчетов требований иска не оспаривала.

Третье лицо (Департамент социальной политики Администрации города Перми) представило пояснений по иску в которых указало, что истец не доказал несение им затрат на содержание и текущий ремонт, что является основанием для отказа в требованиях. Еще одним основанием к отказу в требованиях указывает, что у истца имелось право обратиться за возмещением своих расходов в порядке субсидий, чего сделано не было. Указывает, что в представленных истцом документах имеется отметка о расселении, следовательно, только после фактического расселения жителей, истец вправе обратиться с требованием к собственнику.

Вместе с тем, третье лицо представило свой контррасчет от 10.10.2018г., согласно которого сумма задолженности, подлежащая возможной оплате в составляет 984478,50 руб. (пояснения от 19.03.2019г.).

Третье лицо (МКУ «Управление жилищным фондом») пояснений по иску не представил, своего представителя в судебное заседание не напаврил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Факт нахождения помещений в муниципальной собственности за взыскиваемый период не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Также суд считает установленным факт того, что данные помещения, принадлежащие ответчику, находятся в многоквартирных домах находящихся в управлении истца. Стороны не оспаривают, что данные дома признанные не пригодными к проживанию (аварийные). Жители (в том числе собственники и наниматели отдельных помещений) имеют право не оплачивать стоимость услуги содержания и текущего ремонта в виду норм законодательства действующих на территории г. Перми (Решение №225). В данном случае у истца как управляющей компании имеется право на получение субсидии по данным помещениям из местного бюджета. Представителями сторон подтверждено, что истец не обращался за субсидиями по вышеуказанным объектам и не получал сумму субсидий.

Суд считает необходимым отдельно проанализировать заявленные доводы ответчика и третьих лиц применительно к требованиям иска.

Ответчик и третьи лица указывают, что одним из оснований к отказу в требованиях является то обстоятельство, что истец нарушил процедуру получения оплаты за оказанные услуги по содержанию аварийного фонда. Истец должен был «заявиться» за получением субсидий, однако он сразу обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 N 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений, в виде уменьшения размера платы за содержание жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми (далее - мера социальной поддержки).

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложения N 1 к Порядку N 349 от 27.05.2014 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Суд признает за истцом его право на обращение за судебной защитой, поскольку законодательство не предусматривает императивный порядок получения оплаты услуг по содержанию только в виде субсидии. Суд также считает необходимым отметить, что в силу Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 N 225 граждане, проживающие в аварийных домах освобождены от оплаты услуг по содержанию. Вместе с тем, суд считает, что услуги по содержанию были оказаны истцом на возмездной основе, поскольку противного в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла Решения № 225 следует, что муниципальное образование признало за собой обязанность производить за жителей аварийных домов оплату услуг по содержанию и текущему ремонту.

В рассматриваемом случае требования истца в части оплаты услуг по содержанию не превышают размера сумму субсидий, которая была бы ему выплачена при обращении в рамках договора о возмещении.

Таким образом, требования о взыскании услуг по содержанию и текущему ремонту в части аварийного жилья признаются судом обоснованными.

Ссылка третьих лиц на возможное получение двойной оплаты в виде повторного обращения истца за субсидией носят предположительный характер, кроме чего у ответчика и третьих лиц есть обязанность при утверждении субсидий к выплате проверить её обоснованность, как в рамках закона, так и в соответствии с разделом 4 договора о получение субсидий.

Суд также не принимает доводы ответчика и третьего лица о недоказанности требований в виду отсутствия доказательств оказания услуг по текущему ремонту и содержанию, так как истец представил заключенные им как управляющей компанией:

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 573/9 от 26.01.2015г. и доказательств расчетов по нему;

- договор на вывоз ТБО №ТД-101/2014 от 25.08.2014г. и доказательств расчетов по нему;

- договор на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов №160Т от 01.09.2015 и доказательств расчетов по нему;

- договор на вывоз ТБО №ТД-177/2014 от 03.12.2014г. и доказательств расчетов по нему;

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными заявленные требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает, как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению, в том числе и исполнение (заключение) договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам №307 – действовали на период взыскания).

Как следует из пояснений представителей истца, расчет произведен на основании утвержденных местным органом власти нормативов на содержание и текущий ремонт.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике жилых помещений в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг произведен истцом в соответствии с нормативными документами, закрепляющими порядок расчета стоимости и принимаются судом, поскольку арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, последний ссылается на контррасчет подготовленный третьим лицом, который соответствует сумме предъявленной истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд признает за ответчиком обязанность произвести оплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту.

В виду наличия просрочки в оплате, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренные ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Период начисления пени сторонами не оспорен и принимается судом.

Требования о её дальнейшем начислении на сумму основного долга по день фактической оплаты, также соответствуют действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что взысканию подлежит 1288404,10 руб., в том числе задолженность в сумме 994696,10 руб., пени в сумме 293708 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга начиная с 20.03.2019г.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, взыскание государственной пошлины с настоящего ответчика не производится, в силу подп.. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) в пользу 1288404 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста четыре) руб. 10 коп. в том числе задолженность в размере 994696 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 10 руб. за период с 15.08.2015г. по 31.12.2015г., неустойку, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 10.02.2016г. по 19.03.2019г. в сумме 293708 (двести девяносто три тысячи семьсот восемь) руб.

Продолжить начисление неустойки с 20.03.2019 года на сумму долга 994696 (девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 10 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин