Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А33-22580/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-22580/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН 1904005420, ОГРН 1091901003292, дата государственной регистрации – 01.10.2009, место нахождения: 655009, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Суворова, 72)

к администрации поселка Шушенское (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2001, место нахождения: 662713, <...>)

о взыскании 7 363 636 руб. задолженности, 143 738,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.07.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к администрации поселка Шушенское о взыскании 7 363 636 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2015 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.06.2017 производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика 143 738,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (подрядчиком) и администрацией поселка Шушенское (заказчиком) заключен муниципальный контракт№8-ЭА/2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Полукольцевой в пгт Шушенское.

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложением № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость выполнения подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна по ул. Полукольцевой в пгт Шушенское составляет 8 100 000 руб.

Стоимость работ принимается заказчиком по предъявляемым к оплате документам - акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), счету-фактуре и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с фактическим объемом выполненных работ (пункт 2.2 муниципального контракта).

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненную и принятую работу в пределах выделенных бюджетных средств путем перечисления подрядчику денежных средств на его расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика, или в связи с изменением лимитов финансирования.

В соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - день следующий за днем подписания контракта; окончание выполнения работ- 05 июля 2015 года

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик, письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, счет, счет - фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять за свой счет, своим и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и приложениями к нему, обеспечивая надлежащее качество.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контакта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.06.2015 №3, стоимость работ составила 8 100 000 руб.

С учетом частичного исполнения администрацией обязательств по оплате стоимости выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 7 363 636 руб.

Истец в требовании от 16.09.2015 исх.№ 115 предложил учреждению произвести оплату задолженности в десятидневный срок.

Ссылаясь на факт частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество «Дорожно-строительная компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации 7 363 636 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы дела муниципальный контракт от 05.05.2015 №8-ЭА/2015 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости выполненных по муниципальному контракту от 05.05.2015 №8-ЭА/2015 работ в размере 7 363 66 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на акт о приемке выполненных работ от 02.06.2015 № 3, согласно которому заказчик принял работы стоимостью 8 100 000 руб. без замечаний по объему и качеству

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции заказчик представил протоколы испытаний асфальтобетонных вырубок, проведённых испытательным центром «КРУДОР» (аттестат аккредитация №RA.RU/22СЛ79, зарегистрирован в едином реестре 22 января 2015 года), от 10.06.2015 №№ 90 – 93, согласно которым выявлено несоответствие асфальтного покрытия требованиям ГОСТа 9128-2013 по водонасыщению и требованиям СП78.13330.2012 относительно коэффициента уплотнения, при проведении испытаний установлено, что толщина слоя в местах вырубки составляет 2 см., 2,7 см., 3 см., 1,5 см.

В ведомости дефектов выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту, содержится указание на необходимость устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных по муниципальному контракту работ, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015, действующим нормам и правилам?

2. Какова стоимость качественно выполненных работ?».

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 19.08.2016 №Э-24/16 содержатся следующие выводы:

объем и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта от 05.05.2015 №8-ЭА/2015 в части несоответствующей толщины выполненного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна,

стоимость качественно выполненных работ за исключением объемов работ по устройству покрытия толщиной 4 см. из горящих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 и устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси толщиной 3,5 см., составляет 2 347 349 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на отобранных на объекте вырубках (5) установлено наличие асфальтобетона толщиной 3 см., 2,4 см.,1,8 см., 2,5 см., 1,8 см.

Заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО4, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, между сторонами возник спор о качестве уложенного обществом «Дорожно-строительная компания» асфальтобетона согласно муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибланта+» ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли физико-механические характеристики асфальтобетона (водонасыщение, плотность и т.д.), уложенного обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» согласно муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/2015, действующим нормам и правилам? При установлении недостатков указать стоимость работ по устранению недостатков».

В экспертном заключении от 11.01.2017 №1/2017 содержатся следующие выводы:

физико-механические характеристики асфальтобетона (водонасыщение, плотность и т.д.), уложенного обществом «Дорожно-строительная компания не соответствую действующим нормам и правилам (ответ на вопрос дан исходя из данных протоколов испытания образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 28.12.2016 №№ 301, 302, 303, 304, акта отбора пробы №132),

по мнению эксперта, которое основано на многолетнем опыте и практике, сложившейся при возникновении подобных ситуаций, исправление данных недостатков (некачественно уложенное асфальтобетонное покрытие на объекте), не требуется. Эксплуатация асфальтобетонного покрытия, физико-механические характеристики которого не соответствуют требованиям нормативной документации, не представляет угрозы безопасности жизнедеятельности на объекте. В случае возникновения дефектов покрытия шелушения, выкрашивания, появления выбоин) исправление ведется локально (ямочный ремонт, поверхностная обработка).

Заключение, составленное экспертом общества «Сибланта+» ФИО5, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на то обстоятельство, что подрядчик устранил недостатки, о чем сторонами 30.06.2017 составлен акт устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем из содержания акта устранения выявленных недостатков от 30.06.2017 следует, что исполнителем произведена заделка отраженных трещин, участков примыкания водоприемных колодцев и люков канализационных полимерно-битумными мастиками, подготовка и заделка участков вырубок асфальтобетонной смесью, выполнены работы по укреплению поверхности асфальтобетона в районах взятия вырубок специальным защитно-восстановительным составом в количестве 7 000 кв.м. Содержание данного акта не позволяет суду сделать вывод о том, что подрядчик устранил недостатки, приведя толщину слоя асфальтобетона в соответствие с требованиями, содержащимися в муниципальном контракте.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вышеизложенное с учетом того, что подрядчиком укладка асфальтобетонного покрытия произведена толщиной менее величины, определенной муниципальным контрактом, то есть с отступлениями от требований заказчика, позволяет суду сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем спорный объем работ оплате не подлежит.

В обоснование своей позиции о том, что качество выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора в части толщины выполненного асфальтового покрытия дорожного полотна, истец ссылается на акты отбора образцов (проб) и протоколы испытания вырубки асфальтобетона, которые были взяты и исследованы во время выполнения работ истцом и осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполнения работ ответчиком.

Данный довод истца является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела протоколами испытаний асфальтобетонных вырубок, проведённых независимой организацией - испытательным центром «КРУДОР» от 10.06.2015 №№ 90 – 93, и выводами, содержащимися в экспертном заключении, составленном экспертом общества «Центр оценки и аудита» ФИО4

Истец, настаивая на надлежащем исполнении обязательств по контракту, ссылается на заключение эксперта от 01.06.2017 № 1-Э, составленное экспертом ФИО6, который в заключении указал на то обстоятельство, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям муниципального контракта, мероприятия, указанные в ведомости дефектов обществом выполнены.

Суд в определении от 24.04.2017 поставил перед экспертом вопрос о стоимости работ, выполненных обществом «Дорожно-строительная компания» по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 8-ЭА/201 с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертов ФИО4 и ФИО5, отвечая на который, эксперт ФИО6 указал на то, что фактически понесенные подрядной организацией затраты соответствуют локальному сметному расчету, приложенному к муниципальному контракту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,

иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Оценив представленное экспертом ФИО6 заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отсутствуют как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, расчеты, позволяющие опровергнуть выводы об объеме и качестве работ, изложенные в экспертных заключениях ФИО4 и ФИО5 В заключении не указаны методы, подлежащие применению с учетом специфики объекта исследования. В заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. По сути, экспертом ФИО7 опровергнуты выводы, содержащиеся в предшествующих экспертных заключениях относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, однако обоснование данным выводам не дано.

В связи с чем суд считает несостоятельной ссылку истца в обоснование своих требований на выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО7

Суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы общества о проведении исследований экспертами ФИО4 и ФИО5 с нарушением положений законодательства об экспертной деятельности по причине самостоятельного сбора экспертами материалов для производства судебной экспертизы. Из пояснений представителя заказчика и содержания экспертных заключений и соответствующих приложений к заключениям следует, что эксперты производили отборы проб на объекте, на котором подрядчиком выполнялись ремонтные работы, в присутствии как представителей заказчика, так и подрядчика. При этом в материалах дела отсутствуют документально зафиксированные возражения подрядчика относительно количества кернов (количество вырубок согласовано подрядчиком до назначения судом экспертизы) и мест производства вырубок.

Поскольку оплате подлежит только стоимость качественно выполненных работ, суд с учетом заключения эксперта общества «Центр оценки и аудита» ФИО4 и изложенных выше обстоятельств считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 347 349. Судом не установлены основания для удовлетворения требований истца в остальной части.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 7 363 636 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в размере 59 818 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 28.09.2015 №454 на сумму 60 537 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы в размере 19 069 руб.

При этом государственная пошлина в размере 719 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации поселка Шушенское (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 28.11.2001, место нахождения: 662713, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 01.10.2009, место нахождения: 655009, <...>) 2 347 349 руб. задолженности по контракту, 19 069 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» из федерального бюджета 19 069 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2015 №454.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина