Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-1218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-1218/2022


Дата принятия решения – 04 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Буинск (ОГРНИП 318169000216439, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 964 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021г., 37 384 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.12.2021г. по 14.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Буинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район (далее ответчик) о взыскании 84 964 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021г., 37 384 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.12.2021г. по 14.01.2022г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 21 марта 2022г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Буинск взыскано 61 634 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021г., 27 118 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.12.2021г. по 14.01.2022г., 3 387 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 901 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом и ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №Р.Т.3009, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по обустройству приемного колодца (в соответствии со спецификацией к договору) на объекте: РТ, <...>, а ответчик - работы принять и оплатить.

Ориентировочный срок окончания работ стороны установили в пункте 4.2. договора – 30 октября 2021г.

Стоимость работ по договору составляет 149 930 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата которых производится в следующем порядке: авансовый платеж – 74 965 руб. (пункт 3.1. договора), окончательный платеж осуществляется по факту завершения всего объема выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Стороны, договором, пунктом 3.6. договора предусмотрели выполнение дополнительных (скрытых) работ (работы с твердым грунтом, грунтовыми водами, каменистым грунтом и пр.), не учтенные в данном договоре, указываются в акте выполненных работ и оплачиваются отдельно.

Во исполнение условий договора ответчик, платежными поручениями № 1507 от 04.10.2021г. и № 1581 от 14.10.2021г. перечислил аванс в сумме 74 965 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по обустройству колодца на сумму 126 600 руб., в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021г., а также оказал услуги по вывозу грунта на сумму 9 999 руб., в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2021г.

Поскольку ответчик выполненные работы по договору оплатил не в полном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и по условиям рассматриваемого договора, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по обустройству колодца на сумму 126 600 руб., в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021г., а также оказал услуги по вывозу грунта на сумму 9 999 руб., в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2021г., а также доказательства их направления посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика 30 октября 2021г.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» указанные акты были получены ответчиком 01.11.2021г.


Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.4. договора, в случае не подписания ответчиком акта выполненных работ после окончания работ и при отсутствии в течении 3 календарных дней письменных мотивированных претензий к качеству и срокам, считать все работы принятыми без замечаний и подлежащим к оплате.

Ответчик совместно с отзывом на исковое заявление направил в суд переписку сторон, из которой следует, что ответчик просил истца представить сертификаты, технические паспорта, протоколы, журналы производства работ и пр., обосновать (расписать) расходные материалы, указанные в пункте 8 спецификации к договору, обосновать сумму транспортировки ЖБИ, обосновать выезд замерщика на объект.

Изучив представленные ответчиком письма, суд приходит к следующему.

Согласно акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021г. истец выполнил следующие работы: приямок промежуточный, ГНБ прокол ф32, обустройство колодца 1х2м, врезка, подключение и установка насоса. Истец не использовал расходные материалы, не включил в стоимость работ транспортировку ЖБИ и выезд замерщика, доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, представление истцом какие-либо документов, договором не предусмотрено, наоборот, в обязанности ответчика входит предоставление всех разрешительных документов (пункт 5.3. договора).

Относительно вывоза грунта, суд поясняет следующее.

Стороны, договором, пунктом 3.6. договора предусмотрели выполнение дополнительных (скрытых) работ (работы с твердым грунтом, грунтовыми водами, каменистым грунтом и пр.), не учтенные в данном договоре, указываются в акте выполненных работ и оплачиваются отдельно.

Следовательно, заключая рассматриваемый договор стороны предполагали, что возможны работы с грунтом, которые оформляются отдельным актом и должны быть оплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены и надлежащим образом предъявлены к приемке ответчику.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика 84 964 руб. задолженности, где 149 930 руб. цена договора – 74 965 руб. – авансовый платеж + 9 999 руб. оплата за вывоз грунта.

Суд не соглашается с расчетом истца ввиду следующего.

Согласно пункта 3.3. договора окончательный платеж осуществляется по факту завершения всего объема выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что истец выполнил работы по обустройству колодца на сумму 126 600 руб., в подтверждении чего представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021г., а также оказал услуги по вывозу грунта на сумму 9 999 руб. в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2021г. Указанные акты, в соответствии с заявлением истца и были направлены в адрес ответчика.

Увеличение стоимости работ истцом никак не разъяснено, цена договора не является твердой, следовательно, суд, дословно понимая условия договора (пункт 3.3. договора), приходит к выводу, что работы по обустройству колодца истцом выполнены на сумму 126 600 руб., а услуги по вывозу грунта оказаны на сумму 9 999 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 61 634 руб., где 126 600 руб. работы по обустройству колодца + 9 999 руб. услуги по вывозу грунт, - 74 965 руб. – авансовый платеж.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37 384 руб. 16 коп. за период с 24.12.2021г. по 14.01.2022г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежащей частичному удовлетворению ввиду начисляю ее на сумму задолженности в 61 634 руб., что составит 27 118 руб. 96 коп.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусматривается, поскольку ответчиком не заявлялось.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб. истец представил договоры возмездного оказания услуг № 3444/2021 от 17.12.2021г. и № 3463/22 от 13.01.2022г., заключенные с ООО «Юридическая компания «Адъюта» (исполнитель), платежные поручения № 12 от 13.01.2022г. на сумму 35 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3444/2021 от 17.12.2021г. на сумму 3 500 руб.

Изучив представленные договоры суд приходит к следующему.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 3444/2021 от 17.12.2021г. в стоимость и наименование услуг входили претензионная работа – 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного договора почтовые расходы истец понес лишь в размере 66 руб. 20 коп., направив претензию в адрес ответчика 21.12.2021г.

Следовательно стоимость оказанных услуг в рамках договора № 3444/2021 от 17.12.2021г. составила 3 066 руб. 22 коп.

Согласно договора возмездного оказания услуг № 3463/22 от 13.01.2022г. в стоимость и наименование услуг входили составления искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 29 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Судом установлено, что в рамках указанного договора почтовые расходы истец понес в размере 69 руб. 80 коп., направив копию искового заявления в адрес ответчика 20.01.2022г. Во взыскании расходов на представление интересов в суде первой инстанции судом отказано, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представление интересов ответчика в суде не потребовалось.

Следовательно стоимость оказанных услуг в рамках договора 3463/22 от 13.01.2022г. составила 5 069 руб. 80 коп.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 901 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Буинск (ОГРНИП 318169000216439, ИНН <***>) 61 634 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021г., 27 118 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.12.2021г. по 14.01.2022г., 3 387 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 901 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов