Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А65-1218/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А65-1218/2022

Постановление изготовлено 02.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-1218/2022, принятому в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буинск (ОГРНИП 318169000216439, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Ахмаметьевский электромеханический завод", Буинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 84 964 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021, 37 384 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 14.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ахмаметьевский электромеханический завод" о взыскании 84 964 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021, 37 384 руб. 16 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 14.01.2022.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 21.03.2022, иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества "Ахмаметьевский электромеханический завод" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 61 634 руб. задолженности по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021г., 27 118 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 14.01.2022, 3 387 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 901 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022 по заявлению истца и ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 9 999 руб. - вывоз грунта и исключить из суммы задолженности 61 634 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 27 118, 96 руб. отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №Р.Т.3009, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по обустройству приемного колодца (в соответствии со спецификацией к договору) на объекте: РТ, <...>, а ответчик - работы принять и оплатить.

Ориентировочный срок окончания работ стороны установили в пункте 4.2. договора – 30 октября 2021г.

Стоимость работ по договору составляет 149 930 руб. (пункт 2.1 договора), оплата которых производится в следующем порядке: авансовый платеж – 74 965 руб. (пункт 3.1 договора), окончательный платеж осуществляется по факту завершения всего объема выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Стороны, договором, пунктом 3.6 договора предусмотрели выполнение дополнительных (скрытых) работ (работы с твердым грунтом, грунтовыми водами, каменистым грунтом и пр.), не учтенные в данном договоре, указываются в акте выполненных работ и оплачиваются отдельно.

Во исполнение условий договора ответчик, платежными поручениями № 1507 от 04.10.2021 и № 1581 от 14.10.2021 перечислил истцу аванс в сумме 74 965 руб.

Истец, свою очередь, выполнил работы по обустройству колодца на сумму 126 600 руб., а также оказал услуги по вывозу грунта на сумму 9 999 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы по договору оплатил не в полном объеме, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по обустройству колодца на сумму 126 600 руб., в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021, а также оказал услуги по вывозу грунта на сумму 9 999 руб., в подтверждении чего представлен односторонний акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2021, а также доказательства их направления посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика 30 октября 2021г.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» указанные акты получены ответчиком 01.11.2021.

Получив акты, ответчик их не оспорил, мотивированный отказ не направил, в связи с чем работы в силу положений пункта 3.4 договора, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются принятыми.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости не основан на соглашении сторон, при этом увеличение стоимости работ истцом никак не разъяснено, цена договора не является твердой, в связи с чем, дословно понимая условия договора (пункт 3.3. договора), пришел к выводу о том, что работы по обустройству колодца истцом выполнены на сумму 126 600 руб., а услуги по вывозу грунта оказаны на сумму 9 999 руб.

В указанной части судебный акт истцом не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением ему исполнительно-технической и иной документации, поскольку он не основан ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства.

Непредставление подрядчиком такой документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Таких доказательств в деле нет.

Ответчик не лишен права обращения к истцу с требованием о передаче спорной документации и при отказе обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-1218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская