Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А65-1218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2022

Дело № А65-1218/2022
г. Казань
02 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М. без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ахмаметьевский электромеханический завод», Республика Татарстан, Буинский район, пос. Железнодорожного разъезда Лащи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А65-1218/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Ахмаметьевский электромеханический завод» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ахмаметьевский электромеханический завод» (далее – Заказчик) о взыскании 84 964 руб. долга, образовавшегося по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021, 37 384 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2021 по 14.01.2022.

Исковое заявление мотивировано уклонением Заказчика от исполнения принятых по договору подряда № Р.Т.3009 от 30.09.2021 обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик при выполнении работ по договору подряда должен был разработать и передать Заказчику исполнительно-техническую документацию, предоставить сертификаты, что сделано не было, размер платы за вывоз грунта необоснован, документы, подтверждающие количество вывезенного грунта, расстояние на которое этот грунт был вывезен и на каком автотранспортном средстве материалы дела не содержат, расчет задолженности в указанной части отсутствует, грунт должен был быть использован для засыпки наружных сторон железобетонного кольца. Ввиду неисполнения Подрядчиком условий договора требование о взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, сумма заявленных расходов на оплату юридических услуг является завышенной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 61 634 руб. задолженности по договору, 27 118 руб. 96 коп. неустойки за период с 24.12.2021 по 14.01.2022, 3 387 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 901 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по заявлению сторон по делу изготовлено 04.04.2022.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта выполнения работ Подрядчиком на сумму 136 599 руб., отсутствием со стороны Заказчика претензий (мотивированных возражений) по качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ, уклонением Заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отклонён довод Заказчика об обязанности Подрядчика предоставить исполнительно-техническую документацию, без согласования с Заказчиком закладка труб проведена способом горизонтально-направленного прокола (выбран более дешевый по стоимости и менее трудоемкий способ), в то время как Подрядчиком при заключении договора было предложено использовать способ горизонтально-направленного бурения, документы, подтверждающие количество вывезенного грунта, расстояние на которое этот грунт был вывезен и на каком автотранспортном средстве материалы дела не содержат.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении. Указал, что представление Подрядчиком каких-либо документов условиями договора не предусмотрено; расходные материалы при выполнении работ не использовались, транспортировка ЖБИ и выезд замерщика в стоимость работ не включалась.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.09.2021 между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № Р.Т.3009, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по обустройству приемного колодца (в соответствии со спецификацией к договору) на объекте: РТ, <...>, а Заказчик – принять работы и оплатить их.

Ориентировочный срок окончания работ сторонами установлен в пункте 4.2. договора и определен как – 30.10.2021.

Стоимость работ по договору составляет 149 930 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платёж в размере 74 965 руб. (пункт 3.1 договора), окончательный расчёт осуществляется по факту завершения всего объёма выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ после окончания работ и при отсутствии в течении 3 календарных дней письменных мотивированных претензий к качеству и срокам, считать все работы принятыми без замечаний и подлежащими к оплате.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели выполнение дополнительных и скрытых работ (твёрдый грунт, грунтовые воды, каменистый грунт), которые указываются в акте выполненных работ и оплачиваются отдельно.

Следовательно, заключая данный пункт договора стороны предполагали, что возможны работы с грунтом, которые оформляются отдельным актом и должны быть оплачены.

За нарушение сроков выполнения обязательств по оплате работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени из расчёта 2% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора Заказчик платёжными поручениями № 1507 от 04.10.2021 и № 1581 от 14.10.2021 перечислил аванс на общую сумму 74 965 руб.

В свою очередь Подрядчик выполнил работы по обустройству колодца на сумму 126 600 руб., а также оказал услуги по вывозу грунта на сумму 9 999 руб. В подтверждение указанных обстоятельств представлены односторонне составленные акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021 и от 22.10.2021.

Из акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2021 усматривается, что Подрядчик выполнил следующий перечень работ: приямок промежуточный, ГНБ прокол ф32, обустройство колодца 1х2м, врезка, подключение и установка насоса. При этом расходные материалы Подрядчиком не использовались, транспортировка ЖБИ и выезд замерщика в стоимость работ не включалась. Доказательства обратного не представлены.

Акты получены Заказчиком 01.11.2021, что не оспаривается.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Подрядчиком в адрес Заказчика 21.12.2021 направлена претензия с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности на общую сумму 74 965 руб., где 9 999 руб. – стоимость дополнительных работ по вывозу грунта.

Заказчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения по которым регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено судами двух инстанций, получив акты, Заказчик их не оспорил, мотивированный отказ в адрес Подрядчика не направил, в связи с чем, работы в силу положений пункта 3.4 договора, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются принятыми.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что представленный Подрядчиком расчёт стоимости не основан на соглашении сторон, при этом увеличение стоимости работ Подрядчиком никак не разъяснено, цена договора не является твердой, в связи с чем, дословно понимая условия договора (пункт 3.3. договора), пришли к выводу о том, что работы по обустройству колодца выполнены на сумму 126 600 руб., а услуги по вывозу грунта оказаны на сумму 9 999 руб. и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной суммы долга на сумму 61 634 руб.

Довод Заказчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с непредставлением ему исполнительно-технической и иной документации обоснованно отклонён судами двух инстанций, поскольку он не основан ни на положениях договора, ни на нормах действующего законодательства, наоборот, в соответствии с пунктом 5.3 договора в обязанности Заказчика входит предоставление всех разрешительных документов.

Непредставление Подрядчиком такой документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в деле отсутствуют.

В связи с просрочкой Заказчиком денежных обязательств Подрядчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 37 384 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 24.12.2021 по 14.01.2022.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение исполнения обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени судами проверен и признан подлежащим корректировке.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ подтверждён материалами дела, суды, проверив расчёт суммы пени, обоснованно удовлетворили требование Подрядчика в указанной части на сумму 27 118 руб. 96 коп. исходя из суммы задолженности в размере 61 634 руб.

В части взысканных судом с Заказчика в пользу Подрядчика расходов, понесённых в рамках настоящего дела, судебные акты не оспариваются.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба Заказчика не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-1218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья М.М. Сабиров