Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А56-69605/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69605/2019
06 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от заявителя: Будникова И.С. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Буланова Ю.А. по доверенности от 25.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1422/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-69605/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели"


о признании незаконными и отмене решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 10.06.2019 по делу № 44-3245/19.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Мебели" (далее – ООО "Фабрика Мебели", Общество).

Решением суда от 05.12.2019 оспариваемые решение и предписание Управления признаны незаконными.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при подаче заявки Общество указало, что применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем заказчик знал эту информацию об участнике. Ссылается на то, что уменьшение цены контракта на размер НДС является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона размещено 14.05.2019 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100048819000269. Начальная (максимальная) цена контракта - 295 860,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2019 № 269-2 ООО «Фабрика Мебели» признан победителем аукциона.

Заказчиком направлен проект контракта ООО «Фабрика Мебели» с ценой контракта, предложенной ООО «Фабрика Мебели», с учетом налога на добавленную стоимость.

30.05.2019 ООО «Фабрика Мебели» направило протокол разногласий с просьбой заключения государственного контракта с ценой, предложенной ООО «Фабрика Мебели» в период проведения аукциона, без учета налога на добавленную стоимость.

Заказчиком направлен в адрес ООО «Фабрика Мебели» отказ, содержащий замечания в протоколе разногласий, а также повторно направлен проект контракта на подпись ООО «Фабрика Мебели».

ООО «Фабрика Мебели» обратилось в Управление с жалобой (вх. 16903/19 от 03.06.2019) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на поставку мебели (извещение номер 0372100048819000269).

В жалобе ООО «Фабрика мебели» указывало на то, что будучи победителем электронного аукциона и применяя режим упрощенной системы налогообложения, оно не согласно с положениями пункта 3.2 контракта, предусматривающего заключение дополнительного соглашения о снижении цены контракта на сумму НДС в связи с применением им режима упрощенной системы налогообложения, и опубликовало протокол разногласий к проекту контракта с предложением изменить редакцию контракта, однако заказчик во внесении изменений в проект контракта необоснованно отказал.

Решением УФАС от 10.06.2019 по делу №44-3245/19 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях комиссии заказчика признано нарушение требований части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании решения выдано предписание от 10.06.2019 по делу № 44-3245/19 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее - предписание) УФАС обязало: ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России - в течение 7- ми дней с момента размещения настоящего предписания в Единой информационной системе в сфере закупок устранить нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе и с этой целью: отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта (при наличии); повторно направить проект государственного контракта победителю аукциона, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372100048819000269) в соответствии с законодательством о контрактной системе; Заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 10.07.2019.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности вынесенных Управлением решения и предписания.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Поскольку реализация мебели, являющейся объектом закупки, не относится к числу операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в соответствии со статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик учитывал НДС при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) как ценообразующий фактор. Все использованные заказчиком при планировании данной закупки источники ценовой информации содержали сведения о том, что предложенная цена включает в себя НДС.

Как следует из материалов дела, согласно условиям, изложенным в пунктах 3.1 и 3.2 проекта контракта:

Пункт 3.1. Цена настоящего Контракта, в том числе НДС - %.

Пункт 3.2. Цена Контракта является твердой и включает в себя стоимость Товара, упаковки, маркировки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, стоимость работ по сборке и установке Товара на территории Покупателя, расходы по вывозу и утилизации упаковочного материала, налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением Контракта.

Цена Контракта включает в себя сумму НДС по действующей ставке. В том случае, если Поставщик применяет режим упрощенной системы налогообложения или иной налоговый режим, не предусматривающий обязанности налогоплательщика по уплате НДС, Поставщик вправе в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации перечислить сумму НДС по настоящему Контракту в бюджет самостоятельно, либо вправе предложить Покупателю заключить дополнительное соглашение к Контракту об исключении из цены контракта НДС и уменьшении на соответствующую сумму цены Контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, изначально было предусмотрено условие о включении в цену контракта суммы НДС, из чего следует, что, по условиям аукциона, участники закупки должны были формировать своё ценовое предложение с учётом суммы налога на добавленную стоимость.

При этом судом первой инстанции обосновано установлено, что положения документации об аукционе, в том числе в части определения начальной (максимальной) цены контракта, и проект контракта Обществом в установленном законом порядке не оспаривались

В связи с вышеизложенным ООО «Фабрика мебели», подав свою заявку на участие в электронном аукционе, согласилось со всеми условиями, содержащимися в извещении и документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований части 1 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в действиях заказчика отсутствовало, поскольку размещая проект контракта для подписания его победителем аукциона, Учреждение действовало в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что ни проект контракта, содержащийся в документации об электронном аукционе, ни иные положения аукционной документации не содержали условий, которые противоречили бы законодательству о контрактной системе, делали юридически невозможным или невыгодным участие в закупке лица, применяющего какой-либо специальный налоговый режим.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые решение и выданное на его основании предписание не соответствуют вышеназванным нормам Закона о контрактной системе, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по делу № А56-69605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова