Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А72-387/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48051/2019

Дело № А72-387/2018
г. Казань
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамзит»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-387/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ОГРН 1177325016967, ИНН 7327084393) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (ОГРН 1097306000626, ИНН 7306041159), муниципальному образованию «Барышский район» в лице Администрации муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципальное учреждение «Расчетный центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее – ООО «Керамзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление архитектуры и строительства» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее – Учреждение, ответчик?1) о взыскании 23 761 567 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Барышский район» в лице муниципального учреждения Администрация МО «Барышский район» (далее – Администрация, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпроект», общество с ограниченной ответственностью «Атлант», муниципальное учреждение «Расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «Керамзит» взыскано 1 831 988 руб. 99 коп. долга, а также 1138 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Керамзит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании долга в размере 5 666 794 руб. 61 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 31.08.2015 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям законодательства, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 5 666 794 руб. 61 коп. не могли быть зачтены в счет оплаты по договору от 31.08.2015 № 1. Кроме того, соглашением сторон от 28.05.2015 о расторжении договора от 19.12.2014 № 1 установлено обязательство ООО «Атлант» вернуть неотработанный аванс Учреждению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО «Керамзит» (подрядчик) был заключен договор № 1 (далее – договор от 31.08.2015), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области» согласно проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам (приложения № 1, № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 132 075 935 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 20 147 176 руб.

Порядок расчета за выполненные работы и сроки действия договора также определены условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а первый ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 23 761 567 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

24 октября 2017 года между ООО «Керамзит» (ИНН 7327063890) (цедент) и ООО «Керамзит» (ИНН 7327084393) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Учреждению (должник) в размере 23 761 567 руб. 96 коп., возникшее на основании выполненных цедентом работ по строительству объекта: «Строительство Детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области», в рамках договора от 31.08.2015.

Полагая, что на стороне Учреждения образовалась задолженность за выполненные работы, истец направил в его адрес претензию от 13.11.2017 с требованием оплаты.

Неудовлетворение ответчиком-1 досудебных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 498 783 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ООО «Атлант» осуществлять дальнейшее строительство 28.08.2015 между Учреждением (заказчик), ООО «Атлант» (подрядчик) и ООО «Керамзит» (участник) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора № 1 от 19.12.2014, согласно которому заказчик и подрядчик, руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктом 5.3. договора № 1 от 19.12.2014, по обоюдному согласию решили расторгнуть договор № 1 на строительно-монтажные работы детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 от 19.12.2014 подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 5 666 794 руб. 61 коп., образовавшиеся как разница между суммой аванса, выплаченного 23.12.2014 в размере 21 929 579 руб. и объемом выполненных работ согласно актов № КС-2 и № КС-3 от 22.07.2015 на сумму 16 262 784 руб. 39 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 28.08.2015).

Судами установлено, что ООО «Атлант» по договору № 1 от 19.12.2014 фактически были выполнены работы на сумму 16 262 784 руб. 39 коп.

На указанную сумму истец уменьшил первоначальные исковые требования (23 761 567 руб. 96 коп. – 16 262 784 руб. 39 коп. = 7 489 783 руб. 60 коп.).

31 августа 2015 года между Учреждением (кредитор), ООО «Атлант» (должник) и ООО «Керамзит» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял на себя обязательства право требования к должнику в размере 5 666 794 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, полученных должником в качестве аванса по договору № 1 от 19.12.2014 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 31.08.2015).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 31.08.2015 уступленное право требования, указанное в пункте 1.1., является авансовым платежом по договору № 1 от 31.08.2015, заключенного между Учреждением и ООО «Керамзит».

Также в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей, заключенное между первым Учреждением (сторона 1), ООО «Атлант» (сторона 2) и ООО «Керамзит» (сторона 3), согласно которому вся документация, работы, все денежные обязательства по договору № 1 от 19.12.2014 передавались от ООО «Атлант» в пользу ООО «Керамзит».

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком-1 не был заключен муниципальный контракт.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика по общему правилу не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору от 31.08.2015 № 1, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, отсутствие установленного факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец был вправе претендовать на оплату выполненных по договору работ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что трехстороннее соглашение от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 95 Закона № 44, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, учитывая зачислении по договору уступки прав требования денежных средств в сумме 5 666 794 руб. 61 коп. в счет оплаты по договору № 1 от 31.08.2015, пришли к выводу о том, что задолженность Учреждения составила 1 831 988 руб. 99 коп. (7 498 783 руб. 60 коп. – 5 666 794 руб. 61 коп). В указанной части требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А72-387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева