Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А23-4949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4949/2023
29 ноября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390046, <...>"а", пом. 1127)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Рязань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УАГИЗО города Калуги (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче согласования на размещение информационных конструкций по адресу: <...>, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования заявитель указывает, что размещение информационной конструкции, не являющейся рекламой, над арендуемым помещением в многоквартирном жилом доме (МКД) не требует согласия собственников помещений в МКД; размещение информационной конструкции является обычаем делового оборота и обязанностью заявителя, продиктованной ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1).

Управление в отзыве считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество арендует нежилое помещение в МКД по адресу: <...>.

Общество 12.12.2022 обратилось в управление с заявлением о согласовании размещения информационной конструкции по указанному адресу.

Письмом управления от 29.12.2022 № 13178/06-22 обществу дан мотивированный отказ в согласовании размещения информационной конструкции с дачей разъяснений.

Общество 16.02.2023 обратилось в управление с запросом, является ли ответ от 29.12.2022 № 13178/06-22 мотивированным отказом в предоставлении муниципальной услуги.

Письмом управления от 10.03.2023 № 2291/06-23 на этот вопрос дан утвердительный ответ.

Не согласившись с отказом управления, общество 09.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведённое выше специальное распределение бремени доказывания по делам данной категории не освобождает, однако, заявителя от установленной ст. 65 АПК РФ обязанности доказывания своих утверждений в части нарушения оспариваемым решением конкретных норм права, ущемления прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на обращение в суд.

Согласно подпункту 5 пункта 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по установке информационной вывески, согласованию дизайн-проекта размещения вывески в муниципальном образовании "Город Калуга" (утверждён Постановлением Городской Управы г. Калуги от 01.11.2022 № 396-п, далее – Регламент № 396-п) при обращении за получением названной муниципальной услуги заявитель самостоятельно предоставляет письменное согласие на установку информационной вывески от собственника (собственников) объекта капитального строительства в случае, если объект капитального строительства находится у заявителя в аренде или ему на каком-либо праве принадлежит помещение (помещения) в пределах объекта капитального строительства.

Письменное согласие на установку информационной вывески от собственника (собственников) объекта капитального строительства не требуется в случаях:

- установления витринной конструкции;

- размещения информационной вывески, содержащей сведения, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В свою очередь, ст. 9 Закона № 2300-1 применительно к рассматриваемому случаю обязывает продавца довести до сведения покупателей на вывеске лишь следующий набор информации: фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в управление с заявлением о согласовании размещения на фасаде МКД над входом в арендуемое помещение информационной конструкции 500?2800 мм с текстом «Красное&Белое».

Данный текст не является фирменным наименованием заявителя, а равно сведениями о месте его нахождения и режиме работы, то есть не имеет отношения к ст. 9 Закона № 2300-1, в силу чего не подпадает под исключение, предусмотренное пп. 5 п. 2.6.1 Регламента № 396-п.

Пунктом 2.8 Регламента № 396-п среди исчерпывающего перечня оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги значится - отсутствие согласия собственника (законного владельца) объекта капитального строительства на размещение информационной вывески.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в собрании и при принятии решения.

Пунктом 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Фасад как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Из представленного дизайн-проекта следует, и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что спорная вывеска предполагается к размещению на фасаде МКД.

В силу приведённых норм права собственником такого объекта капитального строительства, как МКД, в части общего имущества (к каковым относится и фасад) являются собственники помещений в МКД, а не единолично собственник арендуемого заявителем нежилого помещения.

Поэтому отсутствие согласия собственников помещений в МКД обоснованно расценено управлением как правомерное основание для принятия оспариваемого решения.

Многочисленные указания заявителя на «обычай делового оборота» судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Даже если счесть доказанным (хотя материалы дела не дают для этого оснований) «обычай» размещения конструкции с надписью «Красное&Белое» над входами в торговые помещения заявителя без согласия собственников помещений МКД – приоритет над данным «обычаем» имеет Регламент № 396-п как нормативный акт, принятый органом публичной власти по предметам своего ведения. Заявителем суду первой инстанции не указано, и самим судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено противоречий между положениями Регламента № 396-п и нормами ГК РФ, ЖК РФ либо иных нормативных актов большей силы.

Заявитель указывает, что из содержания обжалуемого решения управления от 29.12.2022 № 13178/06-22 якобы невозможно установить, является ли данное письмо письменным отказом в предоставлении муниципальной услуги.

Суд не соглашается с такой оценкой заявителя. В данном письме содержатся ссылки на Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утверждённые решением Городской Думы Города Калуги от 29.06.2022 № 149, Регламент № 396-п, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, и выводы о том, что для размещения информационной вывески необходимо согласие собственников МКД по указанному адресу, в связи с чем для согласования размещения информационной вывески необходимо обращаться в управление, предоставив необходимые документы и материалы, утвержденные соответствующими нормативно - правовыми актами.

В силу п. 2.3 Регламента № 396-п результатом предоставления муниципальной услуги является уведомление о согласовании установки информационной вывески, дизайн-проекта размещения вывески, оформленное в виде письма Управления.

В случае наличия оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных п. 2.8 раздела 2 административного регламента заявителю Управлением направляется письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, оспариваемое письмо с очевидностью является отказом в предоставлении муниципальной услуги. Провозглашаемая заявителем «неясность» содержания отказа от 29.12.2022 не требовала полутора месяцев на подготовку обращения от 16.02.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем деле суд находит установленным вне разумных сомнений, что об оспариваемом решении, а равно о его содержании, оценка ясности которого дана судом выше, заявитель узнал не позднее 29.12.2022. Суд находит, что последующее обращение «с запросом о предоставлении информации 16.02.2023» с учётом содержания письма от 29.12.2022 и срока, необходимого для установления «неясности» содержания, с очевидностью имело единственной целью лишь недобросовестное формирование поводов для восстановления сроков на обжалование письма от 29.12.2022.

При таких обстоятельствах само по себе досудебное обжалование (доказательств обязательности которого не представлено), начатое лишь 20.04.2023 и являющееся тем самым также частью деятельности заявителя по формированию поводов для восстановления срока на обжалование, не признается судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование письма от 29.12.2022, с каковым заявлением общество обратилось в суд лишь 09.06.2023.

Иных причин, препятствующих своевременному обжалованию отказа управления от 29.12.2022 № 13178/06-22, заявителем не приведено.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) и отсутствие оснований (уважительных причин) для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока.

Совокупность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков