Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-292463/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292463/18-26-2346
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМУ"Тюменьоблстрой"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 625031, <...>)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 129090, <...> Д. 9, СТР. 1)

Третье лицо:

ПАО Банк "Финансовый корпорация открытие"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 115114, <...>)

о признании ничтожным односторонний отказ от 30.03.2018 от исполнения договора №КР-001457-17 от 13.07.2017, о признании отсутствующим обеспеченное банковское гарантией право (требование)

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.11.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о признании ничтожным одностороннего отказа от 30.03.2018 от исполнения договора №КР-001457-17 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ах) доме (ах) ВАО г. Москвы по адресу: Алтайская ул., д.26; о признании отсутствующим по состоянию на 19.11.2018 г. обеспеченное банковской гарантией право (требование) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на взыскание с ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" штрафа, предусмотренного п. 12.4.13 договора №КР-001457-17 от 13.07.2017 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном (ах) доме (ах) ВАО г. Москвы по адресу: Алтайская ул., д.26 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Финансовый корпорация открытие".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (Генподрядчик) был заключен договор №КР-001457-17 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Договор).

В соответствии с п. 10.2.1. договора истец обязан был предоставить ответчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, одним из видов которых могла являться банковская гарантия.

Во исполнение условий договора истцом была обеспечена выдача в пользу ответчика банковской гарантии от 03.07.2017 г. № 0300-БГ/17-0020-0001. Указанная банковская гарантия выдана третьим лицом.

30.03.2018 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе отисполнения договора, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от30.03.2018 г. исх. № У-55/8 (получено на руки 30.03.2018 г.).

03.12.2018 г. в адрес третьего лица от ответчика поступило требование от 19.11.2018 г. исх. № КС-6497/8 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.07.2017 г. № 0300-БГ/17-0020-0001 в размере 6 952 407,66 руб., о чем третье лицо уведомило истца.

В обоснование заявленного гаранту требования ответчик указал на то, что истец нарушил обязательство по оплате штрафа, установленное п. 12.4.3. договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, генподрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчику) штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615, который составляет 10 % стоимости договора.

Таким образом, в обоснование своего требования, адресованного гаранту, ответчик ссылался на два обстоятельства: односторонний отказ ответчика-1 от заключенного с истцом договора и наличие у ответчика права (требования) к истцу по уплате штрафа, предусмотренного п. 12.4.13. договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора является ничтожным, а обеспеченное банковской гарантией право (требование) на взыскание штрафа по договору у ответчика отсутствует.

Как следует из решения от 30.03.2018 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, как на правовые основания для отказа от договора ответчик-1 ссылается на п. 14.7.6 договора, а также на ст. 715 ГК РФ. Отказ при этом мотивирован наличием Актов простоя от 16.03.2018 г., от 23.03.2018 г., подтверждающих систематическое нарушение сроков выполнения работ.

Истец указывает, что составленные ответчиком акты простоя от 16.03.2018 г., от 23.03.2018 г. не свидетельствовали о том, что выполнение работы к сроку становилось явно невозможным (как того требует п. 2 ст. 715 ГК РФ); незначительная задержка в выполнении работ была обусловлена действиями самого же ответчика, кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный пунктами 14.7.1 договора.

Истец, посчитав, что указанный отказ от договора является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истец также указывает, что пунктом 12.4.13 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Истец указывает, учитывая, что заказчик отказался от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а такой отказ, в свою очередь, является ничтожным, у ответчика отсутствует обеспеченное банковской гарантией право (требование) на взыскание с истца предусмотренного договором штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора дата начала работ - 21.07.2017, дата окончания работ - 31.07.2017.

В п. 14.1. договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8 договора; по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом были нарушены условия договора, что подтверждается актами простоя от 16.03.2018, от 23.03.2018.

Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору истцом в материалы дела не представлены.

Истцом не предоставлено доказательств соответствия выполнения работ графику, установленному в приложении № 1 к договору.

Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения договора обоснованными, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора – правомерным.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора является законным, в связи с чем является правомерным начисление штрафа в порядке, предусмотренном п. 12.4.3 договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке ее уплаты при принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123,156,167-170, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " СМУ "Тюменьоблстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко