Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-31250/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31250/2017
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Федаев А.В. (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: Башурова В.В. (доверенность от 04.09.2018), Адамович Ж.В. (доверенность от 20.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21525/2018) ООО "КАИФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-31250/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску ООО "КАИФ"

к Совету депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет Депутатов) и Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация города) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Московская, д. 9, об обязании принять решение об условиях приватизации указанных арендуемых нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета об их оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемых помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях их приватизации.

Решением от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением от 06.03.2018 о процессуальном правопреемстве и замене лица, участвующего в деле - Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на правопреемника - Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация района).

Определением от 18.04.2018 заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.04.2018 о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки).

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении заявление отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, взыскать с Совета депутатов МО «Город «Всеволожск» в пользу Общества компенсацию за ожидание исполнения решения за период со дня принятия решения до момента принятия решения о присуждении компенсации, взыскать с Администрации города компенсацию за ожидание исполнения решения за период со дня принятия решения до момента замены Администрации города на Администрацию района, взыскать с Администрации района компенсацию за ожидание исполнения решения за период с момента процессуальной замены стороны до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления о присуждении компенсации, в случае неисполнения решения от 17.08.2017 в течение 10 дней с момента присуждения судебной неустойки с Администрации района взыскать судебную неустойку за каждые последующие 10 дней после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о присуждении компенсации, увеличивая размер судебной неустойки кратно по отношению к предыдущему периоду. По мнению подателя жалобы, возникшие между участвующими в деле лицами правоотношения не имеют административного характера, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано неправомерно.

Совет депутатов, Администрация района возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, в адрес Общества был направлен проект договора купли-продажи помещений, на который Обществом подготовлен соответствующий протокол разногласий, таким образом, решение по настоящему делу исполнено.

Наличие между сторонами спора по условиям договора купли-продажи не свидетельствует о неисполнении судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-31250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина