Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А08-1516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1516/2018
г. Белгород
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Романча В.В. (ИНН 340600102329, ОГРН 312345734200046) к ООО "Белгородская топливная компания" (ИНН 3123384850, ОГРН 1163123059670)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 576,05 руб., морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2018;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белгородская топливная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514,19 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 201 600 руб. в связи с добровольным перечислением указанной суммы ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с платежным поручением № 62 от 14.02.2018 г.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11..2017 по 12.02.2018 в сумме 4 576 руб. 05 коп., а так же моральный вред в размере 100 000 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято к производству суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами признал, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда просил отказать.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 25.10.2017 г. между ООО "Белгородская топливная компания" (Поставщик) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №476, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем Продукция, согласно спецификациям к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (Спецификации). Товар поставляется партиями на условиях и в сроки, указанные в Спецификации. Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу Продукции, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты Продукции определяются сторонами в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

25.10.2017 г. сторонами была подписана Спецификация №1 к Договору на поставку дизельного топлива в количестве 7 000 л. по цене 31,50 руб. за единицу измерения с учетом НДС, а всего на сумму 220 500 руб. Срок оплаты был определен в п.3 Спецификации – покупатель оплачивает стоимость товара в размере 100%, в том числе НДС 18% - по факту поставки.

30.10.2017 ООО "Белгородская топливная компания" был выставлен счет ИП Глава КФХ ФИО2 №427 от 30.10.2017 г. на оплату дизельного топлива в количестве 6400 л.

ИП Глава КФХ ФИО2 произвел платеж в адрес ответчика согласно платежного поручения №5225 от 30.10.2017 на сумму 201 600 руб.

31.10.2017 Поставщик выдал гарантийное письмо о поставке истцу дизельного топлива на сумму 201 600 руб., на 6000 литров, то есть уже по более высокой цене, которая для истца явилась неприемлемой, о чем ИП Глава КФХ ФИО2 уведомил менеджера Поставщика - регионального представителя по Волгоградской области.

Поставка дизельного топлива Поставщиком в адрес истца не была осуществлена, денежные средства также не возвращены.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней после получения претензии.

Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы долга, в подтверждение чего к материалам дела истцом приобщено платежное поручение №62 от 14.02.2018 г. на сумму 201 600 руб., в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 201 600 руб. являлись обоснованными.

В то же время, в материалы дела представлено платежное поручение №62 от 14.02.2018 г. о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 201 600 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 13.02.2018 в размере 4 576 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период просрочки).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 13.02.2018 в размере 4 576 руб. 05 коп.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен произведенный истцом расчет, который находит обоснованным, а само требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 13.02.2018 г. правомерным и удовлетворяет его.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 4 576 руб. 05 коп.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 100 000 рублей, то арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. индивидуальный предприниматель, осуществляя свою деятельность, на свой страх и риск несет ответственность за осуществление такой деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на истца.

Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, не доказал факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, соответствующих доказательств суду не представлено.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Определяя размер государственной пошлины, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 05.02.2018 г.).

В данном случае погашение задолженности произведена ООО "Белгородская топливная компания" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований и относится на лицо, по вине которого возник судебный спор.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

При расчете государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

Предпринимателем заявлены два требования: о взыскании основного долга и процентов – требование имущественного характера и требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил имущественное требование в полном объеме (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ), в удовлетворении неимущественного требования – отказал полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального суд относит на истца.

Таким образом, суд взыскивает с ООО "Белгородская топливная компания" в доход федерального бюджета 7 124 руб. государственной пошлины исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований имущественного характера, с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белгородская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 г. по 13.02.2018 г. в размере 4 576 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Белгородская топливная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев