Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А58-3412/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3412/2021
05 сентября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть объявлена 29.08.2022.

Полный текст изготовлен 05.09.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 571 887,64 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика ФИО3 по доверенности №142/21-юр от 10.12.2021, со сроком действия один год,

от третьего лица ФИО4 по доверенности №80 от 31.01.2020, со сроком действия по 31.12.2022 – в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" о взыскании 8 571 887,64 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 22.05.2018о расторжении контракта, рассматриваемому в рамках дела №А58-213/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 по делу № А58-213/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения от 22.05.2018 о расторжении контракта на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов № ЗП-059 от 05.12.2016 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

24.05.2022 производство по делу возобновлено.

01.08.2022 от ответчика поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях и прояснениях к нему.

Представитель 3 лица поддержал позицию истца, исковые требования просит удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, что 05.12.2016 между ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (заказчик, Учреждение) и ООО ПКФ "Директ" (подрядчик, Общество) заключен контракт № ЗП-059 на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс дорожно-строительных работ по строительству следующего объекта: «Строительство дорожно-ремонтных пунктов п. Сайды Верхоянского района РС(Я)» в соответствии с проектом и рабочей документации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По условиям пункта 3.1. контракта общая цена составила 36 000 000 рублей, НДС не облагается.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту акционерным обществом «Солид Банк», как гарантом, выдана безотзывная банковская гарантия №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0551 от 02.12.2016 в пользу ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" на сумму 21 406 835, 18 руб., срок действия банковской гарантии с 02.12.2016 по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии указанная в ней денежная сумма обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.

26.06.2018 и 30.07.2018 ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" обратилось к АО «Солид Банк» с письменными требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 8 571 887, 64 руб., ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств, установленных в контракте.

Платежным поручением 254 от 13.08.2018 гарант в полном объеме уплатил ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" денежную сумму по банковской гарантии в размере 8 571 887, 64 руб.

Полагая, что денежная сумма в размере 8 571 887, 64 руб., полученная ответчиком по банковской гарантии, сберегается ответчиком за счет истца в отсутствие на то правовых оснований и является неосновательным обогащением, конкурсный управляющий обратился к ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами государственный контракт № ЗП-059 от 05.02.2016 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец полагает, что работы обществом выполнены и сданы, поскольку пописаны сторонами контракта акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 на 6 000 000 руб. (т.1, л.д. 118), КС-2 № 2 от 05.07.2017 на 14 776,83 руб. (т.1, л.д. 119-120), КС-2 № 3 от 20.03.2018 на 276 648,94 руб.

Между тем Акты формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 на 6 000 000 руб., КС-2 № 2 от 05.07.2017 на 14 776,83 руб. содержат сведения о материалах, без указания работ.

Суд отмечает, что само по себе подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком без указания видов работ, не может оцениваться, как сдача работ по контракту.

Согласно Акту КС-2 № 3 от 20.03.2018 работы выполнены обществом по «Вертикальной планировке»: разработка грунта с погрузкой и перевозкой на сумму 153 575,32 руб., уплотнение отсыпки на сумму 153 575,32 руб., всего 614 077,61 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, с нарастающим итогом.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются в приложении к контракта (Календарный график производства работ – Приложение № 2.1 к контракту).

Согласно пункту 5.5 контракта дата окончания этапов работ в соответствии с утвержденным Календарным графиком производства работ является исходной для определения штрафных санкций в случаях нарушения сроков строительства, предусмотренных контрактом.

ООО ПКФ «Директ» не исполнило принятые на себя обязательства, в установленный срок до 30.09.2017 не произвело сдачу установленного «Календарным графиком производства работ на 2016-2018 г.г.» в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017.

Как видно из материалов дела, Учреждение и Общество в пункте 11.4 контракта от 05.12.2016 согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, Учреждением выставлены Обществу претензии от 16.02.2018 № 03/394, от 16.04.2018 № 03/887, от 23.05.2018 № 03/1122, в которых указаны расчеты пени только за период просрочки 2017 года, исходя из стоимости работ в 2017 года в размере 6 400 000 руб., срок выполнения по которому согласован в Дополнительном соглашении № 3 от 04.07.2017.

Суд, проверив расчеты пени, произведенный заказчиком в претензии от 16.04.2018 № 03/887, признал неверным по Акту КС-2 № 3 от 20.03.2018, что также признается ответчиком, и произвел следующий расчет:


Цена контракта (Ц)

6 400 000,00 руб.


Стоимость фактически исполненного (В)

614 077,61 руб.


Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)

122 дн.


Количество дней просрочки (ДП)

58 дн.


Ставка ЦБ

7,25 %



Формула

Расчёт

Результат


К = ДП÷ДК × 100%

= 58÷122 × 100%

= 47,54% (К* = 0.01)


Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%


C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 58

= 0.04205


П = (Ц - В) × C

= (6 400 000,00 - 614 077,61) × 0.04205

= 243 298,04 р.


Пени составляют 243 298,04 руб.


Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 11.6.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (1 800 000 руб.).

3 лицо считает необоснованным применение заказчиком штрафа в соответствии с пунктом 11.6.1 контракта за неисполнение обязательства, поскольку штраф исчислен не от суммы этапа выполнения работ, а от стоимости контракта, также является двойной ответственностью подрядчика.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом в течение срока действия контракта до момента расторжения контракта, не было направлено ни одного письменного уведомления о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем, заказчиком обоснованно был применен соответствующий штраф за нарушение, не имеющее стоимостного выражения. Доказательств обратного истцом не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 19 контракта установлены аналогичные положения.

Соглашением сторон 22.05.2018 государственный контракт расторгнут.

Согласно пункту 1 соглашения подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 4 749 303, 77 руб., НДС не предусмотрен. При этом стоимость контракта оставляет 36 000 000 руб. Разница между суммой выполненных подрядчиком обязательств по контракту и общей ценой контракта составляет 31 250 696,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт на выполнение работ по строительству дорожно-ремонтных пунктов № ЗП-059 от 05.12.2016 на сумму 31 250 696,23 руб.

Заказчик произвёл оплату подрядчику на сумму 9 207 388, 41 руб. (п.3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 4 734 733,58 руб., из которых:

- 3 192 611,58 руб. - сумма не освоенного авансового платежа за 2017 год;

- 1 266 859,62 руб. - стоимость материала (трубы стальные), пришедшего в негодность и не подлежащего к дальнейшему использованию;

- 275 262,38 руб. - стоимость материала (плиты пенополистерольные), пришедшего в негодность и не подлежащего к дальнейшему использованию.

В соответствии с пунктом 5 стороны пришли к соглашению уменьшить сумму задолженности, в связи с чем задолженность составила 4 458 084,64 руб.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Для обеспечения исполнения обязательств по контракту акционерным обществом «Солид Банк», как гарантом, выдана безотзывная банковская гарантия №ЭБГ-А(2)-0305-2016-0551 от 02.12.2016 в пользу ГКУ "УПРАВТОДОР РС(Я)" на сумму 21 406 835, 18 руб., срок действия банковской гарантии с 02.12.2016 по 31.01.2019.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик согласно условиям аукционной документации, выданной Банком банковской гарантии от 02.12.2016 № ЭБГ-А(2)-0305/2016-0551, в соответствии с условиями контракта, произвел расчет пени за нарушение срока выполнения работ, начислил штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, заявил о наличии неотработанного аванса и убытков.

Платежным поручением 254 от 13.08.2018 гарант перечислил ответчику по банковской гарантии денежные средства в размере 8 571 887, 64 руб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия контракта и несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту, ответчиком обоснованно начислены пени, штраф и направлено требование о платеже по банковской гарантии.

В обоснование предъявленных к гаранту письменных требований ответчик указывает на то, что за истцом имеется задолженность по контракту на сумму 3 192 611, 58 руб. – сумма неотработанного невозвращенного аванса, 1 265 473, 06 руб. – убытки в связи с порчей материалов, 2 001 600 руб. – неустойка по контракту, 269 120 руб. – пени по контракту, 1 800 000 руб. – штраф по контракту, 43 083, 17 руб. – пени по контракту.

Судом проверяется обоснованность заявленной заказчиком суммы гаранту.

Всего судом установлено правомерное начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ:

- по претензии № 03/394 от 16.02.2018 в размере 2 001 600 руб. за период с 01.10.2017 по 16.02.2018,

- по претензии № 03/887 от 16.04.2018 в размере 243 298,03 руб. с 17.02.2018 по 16.04.2018,

- по претензии № 03/1122 от 23.05.2018 в размере 43 083,17 руб. с 17.04.2018 по 22.05.2018.

Заказчиком начислен штраф в соответствии с пунктом 11.6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, санкции составили 4 087 981,20 руб.

Суммы неотработанного аванса за 2017 год составила 3 192 611,58 руб., исходя из следующего: 3 197 496,96 руб. (платежное поручение № 338 от 18.04.2017) + 2 503,04 руб. (платежное поручение № 2192 от 26.09.2017) - 7388,42руб. (платежное поручение № 1780 от 18.08.2017)

Стоимости материала (трубы стальные), пришедшие в негодность и не подлежащие дальнейшему использованию, составила 1 266 859,62 руб.

Актом формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 ответчиком предъявлена к оплате стоимость Труб стальных на сумму 1 206 492,26 руб. Оплата заказчиком произведена платежным поручением № 3210 от 27.12.2016.

Актом формы КС-2 №3 от 20.03.2018 сторнирована стоимость Труб стальных в размере 65 702,15 руб.

В связи с тем, что Ответчиком были выявлены нарушения правила складирования строительного материала и установлен факт непригодности труб стальных (что подтверждается Актом о проведении входного контроля от 22.06.2017, задолженность ООО ПКФ «Директ» перед Ответчиком составила 1 206 492,26 руб. - 65 702,15 руб. = 1 140 790,11 руб.

Итого с учетом затрат по смете на Временные здания и сооружения 3,1% (в том числе возврат 15%) в размере 30 059,82 руб. и затрат на Возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время VIII зона 8,2%* 1% в размере 96 009,69 руб. общий размер задолженности составил 1 266 859,62 руб. ( 1 206 492,26 руб.+ 30 059,82 руб.+ 96 009,69 руб. - 65 702,15 руб.).

Таким образом, указанная задолженность в размере 1 266 859,62 руб. за оплаченные Ответчиком в декабре 2016 года, но впоследствии пришедшие в негодность по вине Подрядчика стальные трубы была признаны ООО ПКФ «Директ» (п.4 Соглашения о расторжении контракта от 22.5.2018).

Стоимость материала (Плиты пенополистерольные), не подлежащие дальнейшему использованию, составила 275 262,38 руб.

На основании акта формы КС-2 № 2 от 05.07.2017 заказчиком произведена оплата стоимости Плит пенополистерольных на сумму 191 347,92 руб. и на сумму 376 249 руб.

При осуществлении строительного контроля ответчиком выявлено нарушение правила складирования строительного материала и установлен факт непригодности Плит пенополистерольных на сумму 275 262,38 руб., что подтверждено Актом о проведении входного контроля от 16.05.2018.

Таким образом, Плиты пенополистерольные на сумму 191 347,92 руб. приняты ответчиком и произведена их оплата.

Плиты пенополистерольные на сумму 247 870,09 руб. не подлежащие для дальнейшего использования.

Расчет 376 249 руб. (принятые по Акту формы КС-2 № 2 от 05.07.2017г.) - 128 378,91 руб. (приняты ответчиком и произведена их оплата) = 247 870,09 руб.

Итого: 247 870,09 руб. + 6 531,37 руб. ( с учетом затрат по смете на Временные здания и сооружения 3,1% (в том числе возврат 15%)) + 20 860,92 руб. (возмещение дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время VIII зона 8,2%* 1%) = 275 262 руб. 38 коп.

Итого задолженности составляет 4 734 733,58 руб. (3 192 611,58 руб. + 1 266 859,62 руб. + 275 262,38 руб.), что отражено в пункте 4 Соглашения о расторжения контракта.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается Журналом учета выполненных работ, подписанным сторонами контракта без возражений (т.3, л.д. 32-36).

В пункте 5 Соглашения о расторжении контракта стороны пришли к соглашению уменьшить сумму задолженности Подрядчика (275 262,38 руб. стоимость Плиты пенополистерольных) перед заказчиком на сумму стоимости выполненных работ согласно Акту выполненных работ № 3 от 20.03.18 на сумму 276 648,94 руб. Расчет : 276 648,94 руб. - 275 262,38 руб. = 1 386 руб.56 коп.

Стороны контракта подписали Акт формы КС-2 № 3 от 20.03.2018 на сумму 276 848,94 руб. Оплата по данному акту Ответчиком не производилась в связи с наличием задолженности Общества перед Упреждением на сумму 275 262,38 руб.

На основании подписанного сторонами Акта формы КС-2 № 3 от 20.03.2018 Учреждение имело задолженность перед Обществом на сумму 276 848,94 руб. В свою очередь Общество имел задолженность за стоимость не пригодных материала 275 262,38 руб. (Плиты пенополистерольные). Таким образом, Стороны уменьшили взаимную задолженность.

В связи с чем, согласно пункту 5 соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком составила 4 458 084,64 руб., в том числе:

- 3 192 611,58 руб. - сумма не освоенного авансового платежа за 2017 г.;

- 1 265 473,06 руб. стоимость материала (трубы стальные) с учетом вычета разницы 1 386, 56 руб. между стоимостью выполненных работ 276 648,94 руб. (КС-2№3 от 20.03.2018г.) и стоимостью материала 275 262,38 руб. (Плиты пенополистерольные), не подлежащего для дальнейшего использования.

На основании изложенного, произведенного судом расчета задолженность подрядчика перед заказчиком по контракту составила 8 546 065,94 руб., в том числе 3 192 611, 58 руб. – сумма неотработанного аванса, 1 265 473, 06 руб. – стоимость не пригодного для дальнейшего использования материала, 2 287 981,20 руб. – неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту, 1 800 000 руб. – штраф по контракту.

Довод истца о необоснованном исключении заказчиком транспортных расходов на сумму 505 701,80 руб. судом отклоняется связи со следующим.

Ответчиком согласно Акту формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 была проавансирована стоимость оборудования: Модульная котельная «МКУ - В-0,4» на сумму 3 162 848,16 руб. Указанная Модульная котельная была приобретена ООО ПКФ «Директ», но не была доставлена на объект, а находилась на территории города Якутска.

Согласно «Календарному графику производства работ» (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2017) (глава 6 «Модульная котельная» см: стр. 11 Приложения № 2 к Доп. соглашению № 3 от 04.07.2017) общая стоимость Модульной котельной «МКУ - В-0,4» составляет 3 162 848,16 руб., включая транспортные расходы по доставке котельной до объекта 505 701,80 руб.

Учитывая тот факт, что заказчиком согласно Акту формы КС-2 № 1 от 20.12.2016 была проавансирована стоимость котельной, в том числе будущая транспортировка Модульной котельной «МКУ В-0,4» в размере 505 701,80 руб. до местонахождения объекта в Верхоянском районе Республики Саха (Якутия), а фактически транспортировка не была осуществлена Обществом до местонахождения Объекта - стоимость транспортировки котельной в размере 505 701,80 руб. была правомерно сторнирована согласно Акту формы КС-2№ 2 от 05.07.2017. Ответчик доказательства транспортировки котельной до местонахождения объекта не представил.

ООО ПКФ «Директ» заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что сумма неустойки превышающая 4,3 млн. руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.06.2017 № 726-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РС (Я) от 03.02.2017 № 106-р «О плане дорожных работ РС (Я) на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» были уменьшены средства государственного бюджета РС (Я), выделенные для финансирования работ, в связи с чем, 04.07.2017 было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту об изменении графика финансирования работ, в соответствии с которым, объем финансирования в 2017 году был снижен до 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 7, 8) следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следует определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в том числе и с учетом иных способов обеспечения исполнения обязательств.

Заказчиком произведены авансовые платежи платежными поручениями № 338 от 18.04.2017 в размере 3 197 496,96 руб., № 2192 от 26.09.2017 в размере 2 503,04 руб.

Таким образом, довод истца об отсутствии финансирования является несостоятельным.

Подрядчик не представил доказательства приостановления работ в связи с невозможностью выполнения по вине заказчика, либо по иным объективным причинам.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В части начисленного заказчиком штрафа в размере 1 800 000 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа в два раза с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.04 № 154-О, от 21.12.00 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, расторжение государственного контракта по соглашению сторон, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, нахождения ООО ПКФ «Директ» в процедуре банкротства, в целях сохранения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае за счет банковской гарантии подлежат покрытию обязательства истца перед ответчиком в размере 7 646 065,85 руб., в том числе неотработанный аванс – 3 192 611,58 руб., 1 265 473,06 – стоимость не пригодных для дальнейшего использования материалов, 2 287 981,20 руб. – пени за нарушение срока выполнения работ, 900 000 руб. – штраф.

Таким образом, в остальной части сумма выплаченной банковской гарантии, является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению в размере 925 821,80 руб.

Определением суда от 01.06.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 65 859 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 925 821,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха Якутия" в доход федерального бюджета 197,58 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Директ" в доход федерального бюджета 65 661,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


СудьяГ.Л. Николаева