Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-54341/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54341/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. А. Савойским, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

к ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России

О взыскании задолженности в сумме 2 134 600, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 2 134 600, 16 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

В расчетные периоды декабря 2013 - сентября 2014 между ОАО «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Уральский» (далее - Истец) и ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ (далее - Ответчик) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие Ответчику, расположенные в г. Киров Кировской области военный городок № 29, Октябрьский проспект 119: Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП №5, Хлораторная по ГП №33 (далее - Объекты).

Данные обстоятельства установлены Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А60-9647/2016.

Общая сумма задолженности Ответчика, в соответствие с Расчетом цены иска, за поставленную на Объекты электроэнергию составляет 2 134 600,16 руб.

Ответчику была направлена Претензия от 04.05.2015, оставленная без ответа. Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию ответчика и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

02 августа 2016 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-9647/2016 по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации», которым с Федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» взыскан долг в размере 334 774 рубля 49 копеек, а также 9 695 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу № А60-9647/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-9647/2016 установлено, что Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 22.07.2011 № 25/2 Истцу, в рамках административных границ Кировской области присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии по границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям (сетевые организации, хозяйствующие субъекты), находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-р Истец определен единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Насосная станция оборотного водоснабжения по ГП № 5, хлораторная по ГП № 33, здание насосной и резервуар по ГП № 333, расположенные в г. Киров, военный городок № 29, Октябрьский проспект, 119, находятся в собственности Российской Федерации.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ОАО «Оборонэнерго», образованной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1539 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Наличие задолженности за поставленную на объекты электрическую энергию послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 2 472 542 руб. 15 коп., в том числе с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долга за период с 10.12.2013 по 19.09.2014 в сумме 2 137 674руб., с ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России долга за период с 01.06.2014 по 05.06.2014 в сумме 93 руб. 31 коп., с ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России долга за период с 06.06.2014 по октябрь 2015 года в сумме 334 774руб. 44 коп.

Установив, что в спорный период ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России являлось фактическим владельцем объектов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскал с ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России задолженность в сумме 334 774 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30.11.2016 по делу № А60-9647/16 установлено, что на протяжении всего спорного периода Объекты находились в пользовании Ответчика, в частности: В соответствии с приказом «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства бороны Российской Федерации от 06.02.2014 № 148 объекты (здание насосной и резервуар по ГП № 333) на праве оперативного управления закреплены за ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России.

Учитывая положения статей 299, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что основанием для регистрации права оперативного управления ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России на здание насосной станции и резервуара является приказ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт" Министерства обороны Российской Федерации от 06.02.2014 № 148 в отношении объектов - насосная станция оборотного водоснабжения и хлораторная - приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.08.2013 № 941, апелляционный суд посчитал, что с указанного времени правом оперативного управления в отношении спорных объектов обладало ФГБУ "48 НИИИ" Минобороны России.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года установлено, что с учетом пояснений представителя ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России о том, что в течение периода времени, заявленного истцом в иске, из ответчиков только ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России использовал спорные объекты для обеспечения своей деятельности (в частности, водоснабжения), а также распоряжений собственника имущества о передаче указанных ранее объектов ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России, суд пришел к выводу о том, что именно ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России являлся законным владельцем объектов и в спорный период подпадал под категорию потребителя в отношениях с истцом по электроснабжению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с 06.06.2014 г. по сентябрь 2014 г. предполагается двойное взыскание, поскольку в рамках дела № А60-9647/2016 года с него была взыскана задолженность за период с 06.06.2014 г. по октябрь 2015 г., а в рассматриваемом деле предъявлена задолженность за период с декабря 2013 по сентябрь 2014, суд отклоняет по следующим основаниям.

В рамках дела № А60-9647/2016 истец просил взыскать задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, в сумме 2 472 542 руб. 15 коп., в том числе с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России долг за период с 10.12.2013 по 19.09.2014 в сумме 2 137 674 руб. 40 коп., с ФГБУ "33 ЦНИИИ" Минобороны России долг за период с 01.06.2014 по 05.06.2014 в сумме 93 руб. 31 коп., с ФГБУ "48 ЦНИИИ" Минобороны России долг за период с 06.06.2014 по октябрь 2015 года в сумме 334 774 руб. 44 коп.

Задолженность взыскивается по трем объектам. Таким образом, с ответчика в рамках дела № А60-9647/2016 задолженность была взыскана следующим образом:

По объекту хлораторная № 33 А за сентябрь, октябрь 2014 г. При этом, сентябрь 2014 года рассчитывался с 20.09.2017 г.

По объекту насосная станция оборотного водоснабжения ГП 5 за сентябрь, октябрь 2014 г. При этом, сентябрь 2014 года рассчитывался с 20.09.2017 г.

По объекту насосная станция и резервуар ГП 333 с июня 2014 г. по октябрь 2015 г.

Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт» не пытается осуществить двойное взыскание задолженности. Период с июня по сентябрь 2014 года взыскивается исключительно за объекты хлораторная № ЗЗА и насосная станция оборотного водоснабжения ГП 5, при этом расчет за сентябрь 2014 г. осуществлен до 19.09.2017 г.

Доводы ответчика о передаче спорных объектов АО «Славянка» несостоятелен, поскольку опровергается вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу № А60-9647/2016.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.05.2014 № 1045 в адрес Кировского филиала «Уральского» ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче спорных объектов АО «Славянка», однако доказательств направления указанного письма в адрес Истца не имеется.

Ответчиком в рамках настоящего дело заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнергосбыт» стало известно о том, что ФГБУ «48 ЦНИИ» МО РФ является законным владельцем спорных объектов только из вступившего в силу решения по делу № А60-9647/2016. Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения по данному делу, а именно от 30.11.2016 года. Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности со стороны истца пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 2 134 600, 16 руб. и расходы по госпошлине в сумме 33 673 руб.

Выдать АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 62 руб., уплаченную по платежному поручению № 5628 от 25.11.2015 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян