Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-301152/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-301152/23-56-627
17 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "АКТИВПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "ДОМ.РФ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02/3720-20 от 22.10.2020 в размере 1 150 000 р., неустойки по договору за период с 23.03.2021 по 19.12.2023 в размере 115 000 р.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВПРОЕКТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с АО "ДОМ.РФ" (далее – ответчик, заказчик) суммы задолженности по договору подряда № 02/3720-20 от 22.10.2020 в размере 1 150 000 р., неустойки по договору за период с 23.03.2021 по 19.12.2023 в размере 115 000 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 02/3720-20 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить работы по обследованию инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности и планируемых к реализации в рамках Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», расположенных на территории Центрального федерального округа, а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

П. 3.2. Договора установлено, что стоимость Работ, выполняемых в соответствии с заявкой Заказчика на один объект капитального строительства составляет 230 000 р.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель выполняет Работы на основании Заявок Заказчика, в которых указываются, наименование Работ, объем, сроки выполнения и их стоимость.

Согласно п.7 Технического задания «Исходные данные для выполнения работ» Заказчик предоставляет:

1. заявку на объект (имущественный комплекс), содержащую:

- Адрес расположения объекта;

- Схему расположения объекта;

- Выписку ЕГРН на объект.

2. доверенность на взаимодействие с исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, сетевыми, ресурсоснабжающими и иными организациями от имени заказчика.

В рамках взаимодействия по указанному договору, Ответчик направил 03.11.2020 года в адрес Истца заявку №6, согласно которой Исполнителю было необходимо в срок до 02.12.2020 года провести работы в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Однако, по сформированной заявке на выполнение работ, Ответчик своевременно исходные данные и доверенность не предоставил.

В связи с неполучением в установленный срок исходных данных, Истцом были предприняты попытки самостоятельного их получения, путём направления соответствующих запросов в адрес собственника объекта обследования, а также ресурсоснабжающих организаций, на что, однако, не было получено результативных ответов, поскольку Истец не являлся правообладателем объекта или уполномоченным лицом.

В связи с не предоставлением необходимых документов и данных, а также отсутствием ответов Заказчика на запросы об оказании содействия, Истец был вынужден приостановить работы, о чём уведомил Ответчика письмами исх. №2367 от 26.11.2020 года, исх. №2403 от 01.12.2020.

Ответчиком только 27.11.2020 была оформлена доверенность, уполномочивающая Исполнителя действовать от имени Заказчика, которая была направлена в адрес Истца совместно с письмом исх. №19745-АА от 11.12.2020, т.е. к окончанию сроков выполнения работ по заявке.

После получения доверенности Истцом был повторно направлен запрос ресурсоснабжающей организации – МУП «Воронежская горэлектросеть» о предоставлении необходимых данных, однако какой-либо ответ получен не был.

Поскольку собственником спорного объекта является ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ, в то время как АО "ДОМ.РФ" выполняет лишь роль агента, Истец обратился к Ответчику с просьбой, в целях выполнения предусмотренных договором и заявкой работ, запросить через собственника объекта в сетевых и ресурсоснабжающих организациях ранее заключенные договоры на технологическое присоединение к сетям электроснабжения и теплоснабжения или же обратиться к собственнику объекта, с просьбой направить в адрес Истца доверенность, позволяющую самостоятельно получить указанные договоры.

Однако, запрашиваемые договоры, равно как и указанная доверенность так и не были предоставлены обществу.

В связи с длительным не устранением причин, послуживших основанием для приостановке работ, Истцом было принято решение произвести работы на основании имеющихся данных, после чего в адрес Заказчика письмами исх. №2550 и №0017 от 22.12.2020 года были направлены результаты работ, а также акты и счета на оплату.

Выявив ряд недостатков в сданных результатах работ, Ответчик, первоначально потребовал их устранения, после чего, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, а также не устранение недостатков, уведомил истца о расторжении Договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 указанного Договора.

Истец, сочтя, что его обязанности в по выполнению спорных работ по договору выполнены должным образом, обратился к ответчику с претензией, потребовав уплаты задолженности в размере 1 150 000 р., которая, однако, осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы подрядчиком были выполнены не качественно, с существенными недостатками, не в полном объеме, не сданы по итоговому акту, подрядчик фактически отказался от договора.

Суд, рассмотрев доводы ответчика не принимает их по следующим основаниям.

Согласно представленным документам истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 150 000 р., сдал их надлежащим образом ответчику по уведомлению о готовности работ к сдаче, с приложением комплекта предусмотренных договором документов.

В свою очередь Ответчик никаких возражений против приемки работ и мотивированного отказа в их приемке истцу в установленном порядке не представил, тем самым в силу договора и статьи 720 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод о наличии недостатков в работах судом не принимается, поскольку все недостатки, равно как и нарушение срока выполнения работ, возникли исключительно по вине Ответчика, поскольку тот не выполнил встречные обязательства по предоставлению всех необходимых для исполнения договора документов и данных, в следствие чего Истец был вынужден приостановить выполнение работ, неоднократно запрашивая необходимые документы у Ответчика, и, не получив их, выполнить работы на основании имеющихся данных.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд расценивает действия Ответчика по не предоставлению предусмотренных Договором документов и данных, в нарушение положений Договора, а также фактический отказ от Договора после фактической сдачи результатов работ Истцом как злоупотребление правом и создание препятствий в исполнению договора, что в силу статей 10, 410 ГК РФ являться основанием для удовлетворения требований.

Также не принимается довод отсутствии оснований для оплаты в связи отказом от договора, учитывая, что расторжение договора, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ, при этом на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ.

Судом установлено, что Истец выполнил и надлежащим образом сдал работы в адрес Ответчика до его одностороннего отказа от договора, в следствие чего, в отсутствие мотивированного отказа от их приёмки, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере, установленном Договором.

В отношении математического расчёта суммы, подлежащей взысканию за выполненные работы, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость Работ, выполняемых в соответствии с заявкой Заказчика на один объект капитального строительства составляет 230 000 р.

Ответчик указывает, что работы выполнялись в отношении одного объекта – единого имущественного комплекса, в следствие чего подлежат оплате в размере 230 000 р., что время как Истец заявляет, что работы проводились на пяти самостоятельных объектах, что подтверждается, в том числе, представленными Ответчиком в рамках оформления заявки, пяти разных выписок из ЕГРН в отношении каждого объекта в отдельности.

По смыслу ст. ст. 132, 133.1 ГК РФ под имущественным комплексом понимается совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс осуществляется после:

- государственного кадастрового учета каждого объекта недвижимости, входящего в состав предприятия как имущественного комплекса;

- государственной регистрации прав на эти объекты.

Вместе с тем согласно абз. 4 п. 10 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514, запись о предприятии как имущественном комплексе вносится в ЕГРН при наличии в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость записей или одновременно с записями об иных объектах недвижимости (зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, помещениях, машино-местах, земельных участках), входящих либо права на которые (например, аренда) входят в состав такого предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что спорные объекты образуют единый имущественный комплекс, в следствие чего, суд приходит к выводу, что работы выполнялись в отношении пяти разных объектов и должны быть оплачены в порядке, установленном договором, то есть в размере 230 000 р. за один объект и в размере 1 150 000 р. в общем объёме.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 150 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% (десяти процентов) от несвоевременно перечисленной суммы.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» в пользу ООО «АктивПроект» сумму задолженности в размере основного долга 1 150 000 р., неустойки по договору в размере 115 000 р., а также расходы по уплате госпошлины 25 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ

О.Н. Картавая