Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А29-9835/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9835/2016

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-9835/2016

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2015, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «Финансово-строительная компания»; Компания), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО2.

Суд определением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10 и 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 4–7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО «Финансово-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить определение суда от 02.08.2018 и постановление от 23.10.2018.

Заявители оспаривают вывод судов об отсутствии со стороны Компании оплаты за полученное транспортное средство, как не соответствующий обстоятельствам дела. В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств Обществу и письма об изменения назначения платежа. Ввиду того, что доказательств оплаты данными денежными средствами иных обязательств не имеется, представленные документы являются надлежащими доказательствами произведенной по договору оплаты.

ООО «Финансово-строительная компания» в кассационной жалобе также указывает, что заключение договору купли-продажи являлось экономически обоснованным для обеих сторон. Компания приобрела автомобиль по цене, соответствующей его рыночной стоимости. При этом должника на дату совершения сделки не имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Из бухгалтерского баланса Общества за 2014 год следует, что ООО «Город» по итогам года получило чистую прибыль в сумме 93 531 000 рублей. Решения о взыскании с должника задолженности в пользу кредиторов вынесены спустя длительный промежуток времени с даты приобретения автомобиля. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автомобиль приобретен Компанией по рыночной стоимости и оплачен, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным требованиям кредиторов, то есть о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

От ООО «Финансово-строительная компания» в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Аналогичное ходатайство поступило от ООО «Инвестиционно-строительная компания». Ходатайство подписано ФИО3 и мотивировано тем, что ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим ООО «Инвестиционно-строительная компания», освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) по делу № А29-7224/2017, заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» назначено на 04.03.2019.

Ходатайство ООО «Инвестиционно-строительная компания» не подлежит рассмотрению, как подписанное неуполномоченным лицом, поскольку с момента освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации действие выданных им доверенностей прекращается.

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании, окружной суд оснований для отложения заседания не установил.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа, с учетом его полномочий, не усмотрел необходимости обязательного участия в судебном заседании представителей всех сторон обособленного спора при рассмотрении кассационных жалоб, и, соответственно, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.08.2018 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» (продавец) и ООО «Финансово-строительная компания» (покупатель) 21.09.2015 подписали договор купли-продажи автомобиля, на основании которого покупатель по акту приема-передачи от 22.09.2015 принял в собственность от продавца бывший в употреблении автомобиль КАМАЗ-53213 1987 года выпуска, оцененный сторонами в 30 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.10.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 17.04.2017 признал ООО «Город» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

Посчитав, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проведенная по делу судебная экспертиза показала соответствие рыночной цены проданного автомобиля стоимости, указанной в договоре.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты покупателем приобретенного транспортного средства.

При этом суды исходили из того, что представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 26 631 145 рублей 61 копейки не свидетельствуют о проведении оплаты именно по спорному договору, поскольку в назначении платежей указано «на погашение кредиторской задолженности за ТМЦ». Данное назначение платежей без указания на конкретные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные либо прочее) не позволяет идентифицировать целевое назначение перечисленных денежных средств, соответственно, не исключает их возврат плательщику с иным назначением платежа либо перевод иным аффилированным с должником лицам.

Изменение назначения платежей, совершенных с 17.10.2014 по 23.04.2015, по истечении длительного времени (письмо от 29.12.2015 № 607) выходит за рамки обычной коммерческой практики. Кроме того, подлинник письма от 29.12.2015 в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств суды констатировали причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества без получения встречного исполнения.

На момент заключения соглашения от 17.03.2015 должник имел задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед Министерством внутренних дел Российской Федерации в сумме 2 196 470 рублей 77 копеек (возникла в декабре 2013 года) и перед администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 100 000 рублей (возникла в 2014 году и подтверждена определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу № А29-8307/2012), а также по обязательствам по уплате налогов начиная с 01.01.2012 (решение налогового органа от 03.02.2017 № 17-17/09). То обстоятельство, что налоговый орган выявил задолженность по уплате налогов лишь после заключения договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее уплате в спорный период. По этим же мотивам не имеет правового значения момент вынесения решений о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности, возникшей до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок.

Информация, отраженная в бухгалтерском балансе должника, на который сослалась Компания в кассационной жалобе, не опровергает вывод о том, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание выявленные в ходе налоговой проверки нарушения должником ведения бухгалтерского учета и документооборота, а также выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния Общества, о наличии фактов несоответствия данных об активах, содержащихся в бухгалтерских балансах, фактическим обстоятельствам.

ООО «Финансово-строительная компания» не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку являлось в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «Город» лицом, что не оспаривается заявителями.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения переданного права требования, суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого договора должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами. При этом должником в 2014 и 2015 годах отчуждено не только спорное транспортное средство, но и иное имущество. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, поэтому суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Заявителям была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева