Постановление от 13 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137328/2019
14 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 08.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ФИО2: ФИО3 – доверенность от 03.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2020) Семенова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-137328/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "ДиСтэейт" (ОГРН <***>)

к ООО "ДиСтэейт" (ОГРН <***>)

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о переводе исключительных прав на программы для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0; DiState: Оператор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.0; DiState: DiServer v.3.0; DiState: Организатор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.6; DiState: Организатор ЭДО; DiState: Документооборот; DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО, переданные по договору №001/18-ИЛ от 15.06.2018, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт", ОГРН <***> (далее – ООО "ДиСтэйт", ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт", ОГРН <***> (далее – ООО "ДиСтэйт", ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) (далее – РОСПАТЕНТ), о переводе исключительных прав на программы для ЭВМ DiState: корпоративная сеть: ВКС v.3.0; DiState: Оператор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.0; DiState: DiServer v.3.0; DiState: Организатор ЭДО v.3.0; DiState: DiFlow v.3.6; DiState: Организатор ЭДО; DiState: Документооборот; DiState: Модуль обмена (коннектор) с ЮЗ ЭДО, переданные по договору №001/18-ИЛ от 15.06.2018, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле № А56-137328/2019 в качестве 2 А56-137328/2019 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на его права, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56- 44343/2020 по иску ФИО2 к ООО "ДиСтэйт", ОГРН <***> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДиСтэйт", ОГРН <***>.

Определением суда от 26.06.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле № А56-137328/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на его права, поскольку в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56- 44343/2020 по иску ФИО2 к ООО "ДиСтэйт", ОГРН <***> о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ДиСтэйт", ОГРН <***>.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вынося определение об отказе ФИО4 в привлечении его к участию в деле № А56-137328/2019 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции совершенно справедливо и законно установил, что ФИО4 не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, а удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Наличие же у ФИО4 заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 года ФИО4 подал письменное заявление через нотариуса о выходе из состава общества с ограниченной ответственностью "ДиСтэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>). 15.10.2019 года указанное заявление было вручено Ответчику.

С данного момента ФИО4 перестал быть участником ООО "ДиСтэйт" а, следовательно, и участником материально-правовых отношений, которые возникают или уже возникли у общества с другими лицами. При этом, у него сохранилось право требовать у Ответчика выплаты стоимости его доли в обществе.

В связи с этим, ФИО4 был подан Иск к Ответчику по делу № А56-44343/2020 о выплате ему действительной стоимости доли и в рамках этого судебного процесса будут устанавливаться обстоятельства на которые ссылается ФИО5 в своей жалобе.

В рамках же настоящего судебного разбирательства устанавливаются совершенно другие обстоятельства, а именно, неисполнение Ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара (исключительные права на программы для ЭВМ) по договору об отчуждении исключительных прав.

Именно эти обстоятельства и были предметом разбирательства по делу № А56-137328/2019 и нашли отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 года.

Наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-137328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Е.И. Трощенко