Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А12-17133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6005/2024

Дело № А12-17133/2023
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптстрой» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Иловляагропромпереработка»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А12-17133/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Иловляагропромпереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Иловля Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Иловляагропромпереработка» (далее – АО «Иловляагропромпереработка», истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» (далее – ООО «Оптстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Иловляагропромпереработка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Оптстрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2020 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона № 030620/29613109/01 по реализации заложенного имущества должника АО «Иловляагропромпереработка», в том числе по лоту № 9.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.07.2020 № 133/9 победителем торгов по лоту № 9 признано ООО «Оптстрой».

Между организатором торгов ООО «Вектан» и ООО «Оптстрой» заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169, по условиям которого ответчик приобрел в собственность следующее недвижимое имущество АО «Иловляагропромпереработка»: материальный склад площадью 438,20 кв.м, инвентарный номер 18:214:002:001094320:0005, кадастровый номер

34-34-17/006/2011-570, Литера В; склад готовой продукции площадью 189,40 кв.м, инвентарный номер 214:002:001094320:0004, кадастровый номер 34-34-17/006/2011-572, Литера И; здание основного производственного корпуса площадью 954,90 кв.м, инвентарный номер 18:214:0026001094320:001, кадастровый номер 34-3417/006/2011-569, Литера А; брагоректификационную установку площадью 185,40 кв.м, инвентарный номер 18:214:002:001094320:00003, кадастровый

номер 34-3417/006/2011-571, Литера 1; здание котельной площадью 482,60 кв.м, инвентарный номер 18:214:02:00001094320:002, кадастровый номер 34-34-17/006/2011-568, Литера Б, расположенные по адресу: <...>, по цене 7 050 000 руб.

ООО «Оптстрой» оплатило стоимость приобретенного имущества и приняло его по акту приема-передачи от 23.07.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-11728/2020 АО «Иловляагропромпереработка» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

АО «Иловляагропромпереработка», указывая, что в нежилых зданиях, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169, осталось принадлежащее ему технологическое оборудование и иное движимое имущество стоимостью 13 430 000 руб., которое по информации, полученной от ФИО2, было демонтировано ООО «Оптстрой» и вывезено на металлолом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в приобретенных ООО «Оптстрой» нежилых зданиях осталось оборудование и иное движимое имущество, принадлежащее АО «Иловляагропромпереработка», пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика

неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, следует, что бывшему директору АО «Иловляагропромпереработка» ФИО2 на ответственное хранение было передано шесть объектов недвижимости, которые в последующем были реализованы на торгах.

По акту приема-передачи от 23.07.2020 ООО «Оптстрой» были переданы только объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора купли-продажи арестованного имущества от 23.07.2020 № 169.

Постановлением начальника Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области от 19.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Оптстрой» ФИО4 по факту совершения незаконных действий в отношении

имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации, т.е. по признакам преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Иловляагропромпереработка» в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в приобретенных ответчиком нежилых помещениях осталось технологическое оборудование и иное движимое имущество, принадлежащее истцу, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу данного имущества ООО «Оптстрой», которое в последующим им было утрачено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что требования АО «Иловляагропромпереработка» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и

направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А12-17133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва