Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А51-32188/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32188/2016
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»,

апелляционное производство № 05АП-3613/2017

на решение от 20.04.2017

судьи Л.В. Зайцевой,

по делу № А51-32188/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2008)

к управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.06.2009)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с 2 А51-32188/2016 исковым заявлением к управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 668 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что действия истца, выполнившего по письменному обращению ответчика спорные работы на объекте в отсутствие заключенного муниципального контракта, не могут считаться недобросовестным поведением, поскольку до начала выполнения работ истец был уведомлен ответчиком о неотложном характере выполняемых работ в связи с затруднительностью проезда техники для обслуживания участка высоковольтной линии электропередачи 220 кВ, подстанции «Зеленый угол». Указывает, что виды, объемы и стоимость выполненных работ на заявленную сумму детально обоснованы исполнительной схемой и локальным сметным расчетом, согласованными с ответчиком, что подтверждается ответом управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока от 21.02.2017 №6-3/9-637. Обращает внимание, что выполнение работ также подтверждено актом приемки выполненных работ по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги, подписанным представителями ответчика без замечаний и которым установлено, что работы выполнены в полном объеме согласно локальному ресурсному сметному расчету на сумму 734 768 руб. Отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривал как сам факт выполнения работ, так и их стоимость, предъявленную к оплате.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Письмом от 28.03.2016 № 6-3/9-1340 администрация обратилась в адрес общества с просьбой в кратчайшие сроки осуществить мероприятия по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей в с/т «Лиман».

Указанные мероприятия по ремонту грунтового покрытия подъездной автомобильной дороги выполнены истцом на сумму 734 668 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт осмотра объекта от 25.03.2016, локальный ресурсный сметный расчет, акты освидетельствования скрытых работ от 02.04.2016, от 05.04.2016, от 07.04.2016, общий журнал о работе № 1, документы о качестве на скальный грунт № 3662.

Однако оплата выполненных работ администрацией не произведена, в связи с чем обществом в ее адрес направлена претензия от 24.11.2016.

Ответным письмом на претензию от 13.12.2016 № 13491Д ответчик указал на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами соглашения влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны не отрицают факт отсутствия заключенного между ними муниципального контракта.

В то же время, истец полагает, что фактически выполненные работы должны быть оплачены независимо от наличия или отсутствия договора между сторонами.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает специальные нормы для заключения муниципального контракта, а также его исполнения, что исключает какие-либо внедоговорные отношения вне рамок таких процедур.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из бюджета, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без муниципального контракта, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия контракта или дополнительного соглашения к нему, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, суд указал на то, что фактическое выполнение работ истцом спорных работ не может влечь возникновение денежного обязательства заказчика по оплате этих работ за счет бюджетных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт приобретения и сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы производились истцом по инициативе администрации, что отражено в письме от 28.03.2016 № 6-3/9-1340, приняты ответчиком по акту без замечаний, то есть получение ответчиком экономической выгоды без встречного предоставления образует неосновательное обогащение, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. При установлении факта отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке контракта на спорные работы наличие указанных документов не может повлечь иных выводов суда по данному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу №А51-32188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова