Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А19-15621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15621/2021
г. Иркутск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665816, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...>), общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адре:665832, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 6, д. 2/2А, оф. 1), ФИО2, ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана» ФИО4.

о взыскании 24 421 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании 3 февраля 2022 года представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 № 94 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 12 часов 15 минут 10 февраля 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО6 по доверенности от 29.11.2021, (предъявлены паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО5,

установил:

Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (далее – истец, РСП ОАО «ДОСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее – ответчик, ФКР МКД Иркутской области, Фонд) о взыскании в порядке регресса понесенных убытков в сумме 24 421 руб. 30 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, от требований к ООО «ФСК Милана» отказался.

Ответчик ФКР МКД Иркутской области иск оспорил, поддержал изложенные в отзыве на иск доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

ООО СПК «Вертикаль» в представленном отзыве требования истца оспорило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иными лицами заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представлено.

Поскольку неявка ответчика (ООО «ФСК Милана»), третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требований к ООО «ФСК Милана».

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в отношении ООО «ФСК Милана».

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, РСП ОАО «ДОСТ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее также – МКД) по адресу: <...>.

Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. 25, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что в период с января 2015 года по май 2019 года в квартире истцов ненадлежащим образом работала канализационная система. Регулярно, несколько раз в день происходили гидроудары из канализационной системы, из унитаза фонтаном вырывалась вода. Данное нарушение, со слов истцов, произошло по вине РСП ОАО «ДОСТ» ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и ремонту канализационной системы многоквартирного дома. Работы по содержанию и ремонту канализационной системы квартирного дома включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, но должным образом не исполнялись. С 2015 года истцы и соседи неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением о проблеме в канализационной системе. Однако данная проблема надлежащим образом решена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО7 от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 исковые требования ФИО2, ФИО3 к региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» о взыскании начисленных сумм за невыполненные работы по содержанию и ремонту канализационной системы и связанные с этим очистку внутренней и дворовой канализационной сети, технические осмотры инженерных систем, управленческое вознаграждение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

С РСП ОАО «ДОСТ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 177 рублей 20 копеек, сумма убытков в размере 437 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 807 рублей 10 копеек.

С РСП ОАО «ДОСТ» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с РСП ОАО «ДОСТ» в пользу ФИО2 суд взыскал расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В обоснование настоящего иска указано, что проблемы с канализацией начались после проведения капитального ремонта – была неправильно проложена канализационная труба, по этой причине и могли происходить всплески из унитаза истцов К-ных.

Истец сослался на определение Верховного Суда РФ № 6-КГ17-4 от 20.06.2017, в котором указано, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Истец пояснил, что если вред причинен по вине подрядчиков, потерпевшей стороне стоит обращаться именно к Фонду капитального ремонта, а не к организациям, проводившим ремонт. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по гражданскому делу № 2-1/2020, со слов истца, не входило.

По мнению истца, управляющая компания предприняла все возможные действия на устранение проблемы с канализацией, полагала после многочисленных обследований, комиссий, осмотров, что канализационная система в исправном состоянии. Причины всплесков определить не удалось не только Управляющей компанией, но и сторонними специалистами и комиссиями; но, несмотря на все усилия, судебного спора с К-ными избежать не удалось.

Из заключения эксперта в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-1/2020 судебной экспертизы следует, что канализационная труба проложена с нарушениями, имеет уклоны разного уровня по всей ее протяженности. Экспертиза была проведена только в подвале, так как канализационная труба со стороны улицы до колодца засыпана и заасфальтирована, и доступ к ней невозможен.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО7 от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 с ответчика в общей сложности взысканы денежные средства в сумме 24 421 руб. 30 коп.

Истец полагает, что данные убытки Управляющая компания понесла не по своей вине; работы проводились ООО «ФСК Милана», которое, в свою очередь, выполнило некачественно работы по замене канализационной трубы. В судебном заседании Фондом не доказывался и не оспаривался тот факт, что работы по замене труб были выполнены качественно и без нарушений.

Претензией исх. № 119 от 05.02.2021 истец просил ответчика в добровольном порядке погасить причиненный ущерб.

В ответе на претензию от 18.02.2021 № 1338/2021 Фонд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рамках гражданского дела № 2-1/2020, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Сибрегионэксперт+» ФИО8

Из полученного заключения эксперта №121-11/2019 усматривается, что причиной всплесков сточных бытовых вод в унитазе квартиры 25, дома 4 в 211 квартале г. Ангарска Иркутской области является несоблюдение строительных норм и правил при монтаже трубопровода системы канализации, а именно: нарушены требования СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий: п. 17.2 - изменять уклон прокладки на участке отводного (горизонтального) трубопровода не допускается. По факту уклон горизонтального участка трубопровода канализации, на всем его протяжении, составляет - 12 мм./м.; 3 мм./м.; 2 мм./м.; 12 мм./м.; 23 мм./м., то есть уклон горизонтального участка трубопровода канализации при требованиях пункта 18.2 Безрасчетные участки трубопроводов диаметром 85 и 100 мм. следует прокладывать с уклоном 0,02 (2 мм./м.); на всем его протяжении - разный. Пункт 18.3 Наибольший уклон трубопроводов не должен превышать 0,15 (15 мм./м.) (за исключением ответвлений от приборов длиной до 1,5 м.). По факту, наибольший уклон горизонтального участка трубопровода канализации составляет 23 мм./м.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №121-11/2019, суд исходил из того, что выводы заключения судебной экспертизы не находятся в противоречии, являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Квалификация эксперта ФИО8 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было. При разрешении спора суд исходил именно из экспертного заключения №121-11/2019.

Проанализировав представленные доказательства, основываясь на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснениях истцов, экспертного заключения № 121-11/2019, суд счел установленным факт нарушения работы канализационной системы в квартире 25, дома 4, 211 квартала города Ангарска Иркутской области.

Суд указал, что доводы представителя ответчика РСП ОАО «ДОСТ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно договору подряда № 34/14 от 21 июля 2015 года, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области и СПК «Вертикаль», последний выполнял работы по капитальному ремонту (ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения многоквартирных домов, расположенных по адресу: квартал 211, <...> в г. Ангарске Иркутской области, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией. Указанные работы им были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается анкетой по оценке качества проведенного капитального ремонта, обращением от 23.08.2017, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно приложению №2 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ранее, согласно экспертному заключению № 121-11/2019, установлена неисправность системы трубопровода канализации, что находится в ведении управляющей компании.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная правовая норма, в отличие от изложенной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет считать преюдициальным судебный акт по гражданскому делу с учетом привязки к составу участвующих в обоих делах лиц. Следовательно, состав участвующих в гражданском деле лиц не имеет значения для установления преюдиции.

При таких обстоятельствах судебный акт – решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО7 от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1/2020 – является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

На этом основании судом отклонены доводы Фонда с обратным утверждением, поскольку в указанных разъяснительных актах Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Пленумов ВС РФ и ВАС РФ речь идет о части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не о части третьей.

Таким образом, в рамках гражданского дела № 2-1/2020 установлена вина непосредственно управляющей организации РСП ОАО «ДОСТ» в неисправности системы трубопровода канализации.

Суд также отмечает, что согласно вышеназванному судебному акту проблемы с канализационной системой возникли в период с января 2015 года, о чем в адрес управляющей компании поступали неоднократные обращения собственников жилого помещения № 25 по вопросу гидроударов канализационной системы, тогда как в соответствии с графиком работ капитальный ремонт МКД № 4 начался в июле 2015 года, после возникновения проблем с канализационной системой.

Как указано в решении суда, актом от 21 мая 2019 года установлено, что прочищен канализационный стояк, стояк трубопровода в подвале 3 подъезда 4 дома 211 квартала. В настоящее время канализация технически исправна, запахи затоплений, следы загрязнения отсутствуют.

Проведение работ по прочистке участков системы трубопровода канализации сточных вод многоквартирных жилых домов, внутридомовая сеть, дом 4 кв. 67 также подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.05.2019.

Таким образом, после проведения работ по прочистке участков системы трубопровода канализации устранена техническая неисправность канализации; претензии со стороны собственников с указанного периода времени отсутствуют.

Ранее мая 2019 года, как следует из решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-1/2020, собственники помещений указали, что при проведении неоднократных осмотров специалистами ответчика, причины гидроударов выяснены не были, прочистка канализационной системы не проводилась, акты осмотра не составлялись.

01.03.2021 заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее по тексту - ООО «УК «Старый город») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

11.01.2022, при рассмотрении настоящего дела судом, состоялось комиссионное обследование МКД с участием представителя Фонда, представителя управляющей организации, по результатам которого составлен Акт.

Актом от 11.01.2022 установлено, что по внутридомовой инженерной системе теплоснабжения дефекты отсутствуют, в подвальном помещении дефектов не обнаружено. При обследовании фасада МКД обнаружены трещины по всему периметру, сколы в местах примыкания к отмостке и со стороны ул. Энгельса, цоколя по всему периметру. Не устранены замечания по крыше. Вместе с тем, недостатки по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД Актом от 11.02.2022 не установлены.

Кроме того, Фондом осуществлен выезд на МКД с участием представителя ООО «УК «Старый город» для фиксации наличия/отсутствия недостатков по ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения. Так, Актом от 02.02.2022 установлено, что визуальных дефектов на системе водоотведения не обнаружено.

Таким образом, проблемы в системе канализации возникли еще до проведения капитального ремонта; несмотря на проведенный капитальный ремонт проблемы продолжались вплоть до проведения прочистки в мае 2019 года канализационных труб. С указанного момента (с мая 2019 года) по дату вынесения решения суда по делу № А19-15621/2021 претензии по поводу работы системы канализации отсутствуют; замененные трубы эксплуатируются.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом всего изложенного выше, преюдициально установленных обстоятельств по гражданскому делу № 2-1/2020, суд считает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Доводы истца о том, что он не является стороной договора и не может нести ответственность за качество выполненной работы подрядной организации, в связи с чем не является лицом, нарушившим положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судом отклонен, поскольку иск К-ных к РСП ОАО «ДОСТ» был подан в связи с ненадлежащим предоставлением РСП ОАО «ДОСТ» как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд также отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Материалами дела установлено, что управляющей организацией в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не была проведена экспертиза системы канализации, не установлены причины возникновения гидроударов; экспертиза была проведена только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1/2020.

Следовательно, судебный спор с потребителем (ФИО2, ФИО3) возник не только по причине некачественного оказания услуг управляющей организации, а также в связи с непроведением исполнителем экспертизы в установленный законом срок и неудовлетворением добровольно требований потребителя.

В этой связи требования о возмещении управляющей организации денежных средств по выплате суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, так как не находятся в прямой причинной связи с предположением о некачественно проведенным капительным ремонтом, а обусловлены неправомерным поведением самого истца, не исполнившего добровольно требования потребителей в установленный законом срок и при соблюдении норм Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Компания Милана».

В иске к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова