Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А56-77380/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77380/2017
26 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1/расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: Плиев Р.С., ордер №373734 от 20.09.2022, паспорт,

от АО «Ленэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22826/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-77380/2017/уб.1/расх. (судья Глумов Д.А.), принятое


по заявлению ФИО2

о взыскании судебных издержек

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенДорИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 ООО «ЛенДорИнвест» (адрес: 191036, <...>, литера А, пом. 6Н, ОГРН: <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 10.10.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 16 891 874,93 руб.

Определением от 05.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО5.

Определением от 12.04.2019 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 16 891 874,93 руб. убытков, а также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107459 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции от 12.04.2019 отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 указанные определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2019 были отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2021 в удовлетворении заявления о взыскании убытков конкурсному управляющему ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда первой инстанции от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены без изменения.

В рамках обособленного спора 19.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ООО «ЛенДорИнвест» и АО «ЭК Ленэнерго» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в следующем соотношении:

- с ООО «ЛенДорИнвест» судебные расходы в размере 210 000 руб.;

- с АО «ЭК Ленэнерго» судебные расходы в размере 734 000 руб.

Определением от 01.06.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО «ЛенДорИнвест» в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы в размере 70 000 руб.; с АО «ЭК Ленэнерго» в пользу ФИО2 – 130 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с должника и АО «ЭК Ленэнерго» судебные расходы в заявленном размере, полагая снижение судебных расходов необоснованным, а объем оказанных юридических услуг значительным и соответствующим заявленной сумме – 644 500 руб.; спор рассматривался в судах трех инстанций более трех лет и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭК Ленэнерго», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что практически все процессуальные документы подписаны ФИО2 собственноручно, в связи с чем усомнился в фактическом оказании услуг адвокатом Плиевым Р.С. Ответчик полагает чрезмерными заявленные ко взысканию расходы, так как стоимость аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 7-10 раз меньше истребуемых; указывает на то, что представленный договор оказания юридических услуг заключён через восемь месяцев после начала процесса, что, с учетом того, что в 2020 году переносы судебных заседаний были вызваны распространением новой коронавирусной инфекции, делает довод о длительности судебного процесса несостоятельным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель АО «ЭК Ленэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения заявителем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг №б/н от 13.05.2019, заключенный между ФИО2 (заказчик) и адвокатским кабинетом Плиевым Р.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого последний обязался представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с заказчика 16 891 874,93 руб. убытков; акт приема-передачи юридических услуг от 11.01.2022, согласно которому общая сумма, подлежащая оплате, составляет 844 500 руб., в том числе 200 000 руб. – гонорар успеха; квитанция к приходному кассовому ордеру №7 от 18.01.2022, подтверждающая внесение ФИО2 по договору оказания услуг в кассу адвокатского кабинета 844 500 руб.

Заявитель распределил понесенные расходы между должником и кредитором АО «ЭК Ленэнерго», занимавшим активную позицию при рассмотрении обособленного спора, исходя из их процессуальной активности в соотношении 22,25% / 77,75% и просил взыскать:

- с ООО «ЛенДорИнвест» судебные расходы в размере 210 000 руб.;

- с АО «ЭК Ленэнерго» судебные расходы в размере 734 000 руб.

Итого в совокупности 944 000 руб.

Между тем, материалы дела содержат доказательства оплаты заявителем судебных расходов только в сумме 844 500 руб. Сведения об оплаты судебных расходов в размере 99 500 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд признает неправомерным предъявление со стороны заявителя ко взысканию судебных расходов в размере 99 500 руб.

Из оставшейся ко взысканию суммы судебных расходов 200 000 руб. представляют собой «гонорар успеха».

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 №1-П, обоснованно отказал в отнесении «гонорара успеха» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на процессуальных оппонентов ФИО2, поскольку вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку «гонорар успеха» по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги, и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, предметом настоящего спора о распределении судебных расходов являются только реально понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя за вычетом «гонорара успеха», размер которых составляет 644 500 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с вышеуказанной правовой позицией, принял во внимание возражения ответчиков и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций об обоснованности заявления ФИО2 частично в сумме 200 000 руб., которые были распределены между должником и АО «ЭК Ленэнерго» в соотношении 70 000 руб. и 130 000 руб., соответственно.

Апелляционным судом учтено, что адвокат Плиев Р.С. вступил в процесс спустя семь месяцев после его инициирования конкурсным управляющим на стадии апелляционного обжалования. При этом, как верно обратил внимание АО «ЭК Ленэнерго», многие судебные заседание суда первой инстанции при новом рассмотрении были отложены по тем или иным причинам, в том числе ввиду того, что в 2020 году переносы судебных заседаний были вызваны распространением новой коронавирусной инфекцией. Длительность многих судебных заседаний в суде первой инстанции, согласно протоколам судебных заседаний, не превышала 5 минут. Причины отложения были различными, в том числе (запрос судом документов у третьих лиц, болезнь судьи, предоставление запрошенных документов, получения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, приостановление рассмотрения дела и т.п.).

Вызывает сомнение также и разумность судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 80 000 руб. за выход, притом, что стоимость аналогичных услуг в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., а стоимость процессуального документа – апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу взыскивается отдельно – по 25 000 руб. за документ.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о разумности и справедливости заявленных ко взысканию судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение законным, соответствующим обстоятельствам дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков