Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-131648/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131648/22-122-924
23 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энерджи Лоджистик»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 25.03.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/111221/3027728,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.06.2022г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.06.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

ООО «Энерджи Лоджистикс» (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать Решение от 25.03.2022 г. Московского областного таможенного поста (цент электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/111221/3027728 незаконным и обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» денежных средств в размере 110 445 (Сто десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 31 копейка.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, представил Решение ФТС МОТ № 10013000/160922/149/2022 от 16.09.2022 года о признании оспариваемого решения Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 25.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111221/3027728 не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и его отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в рамках Контракта № 2020-12-23/1 от 23.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» (далее – Общество, Покупатель, декларант) поставляет на территорию Российской Федерации товар: электротехническую и иную продукцию, маркированную знаком IEK и (или) ITK. (п. 1.1 Контракта). Продавцом указанного товара является Компания «Нинбо Элион Импорт энд Экспорт Ко., Лтд» (NINGBO ELION IMPORT AND EXPORT CO., LTD), КНР, CHN 156 (далее – Продавец, Поставщик), созданная и действующая по законодательству КНР.

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» в декабре 2021 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA CHENGXIANG товар: «товар № 2 – ЛАМПЫ СВЕТОИЗЛУЧАЮЩИЕ ДИОДНЫЕ (LED) ОДНОЦОКОЛЬНЫЕ С ВИНТОВЫМ ЦОКОЛЕМ, С РАССЕИВАТЕЛЕМ ИЗ ПЛАСТМАССЫ: ПРОИЗВ.: NINGBO NEW ORIENTAL ELECTRIC INDUSTRIAL DEVELOPMENT COMPANY LIMITED, (TM): ОТСУТСТВУЕТ. ЛАМПА LED C35 E14 750ЛМ 4000К».

11 декабря 2022 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни (далее также – Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее – ДТ), которой присвоен номер № 10013160/111221/3027728.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 15.12.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 110 445 (Сто десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 31 копейка.

31 января 2022 года Общество представило в ответ на запрос Информационное письмо Исх. № 31/01-4 от 31.01.2022 г. с приложением запрашиваемых таможенным органом документов.

Однако, несмотря на предоставление Обществом расширенного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также – таможенный пост) Московской областной таможни принял Решение от 25.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/111221/3027728 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.1 1.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее -Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ЕАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (постановление Пленума ВС РФ N 18).

Согласно оспариваемому Решению МОТ, таможенным органом установлены следующие основания для корректировки таможенной стоимости:

1. В представленной Спецификации № 24/2106 от 28.10.2021 г. отсутствует печать и подпись покупателя.

2. В счете-фактуре на оплату перевозки не указано место перехода границы.

3. Прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю… его нельзя считать публичной офертой.

4. Экспортная декларация не имеет официального перевода.

5. Не подтверждены транспортные расходы.

При этом какие-либо замечания к представленным документам таможенным органом в оспариваемом решении не приведены.

Довод Московской областной таможни о том, что «в представленной Спецификации № 24/2106 от 28.10.2021 г. отсутствует печать и подпись покупателя» полностью несостоятелен и соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Спорная поставка осуществлена на основании следующих Спецификаций: спецификации № 22/2106 от 24.10.2021 г.; спецификации № 26/2106 от 31.10.2021 г.

Вышеуказанные спецификации были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа в ответ на Запрос от 15.12.2021 Информационным письмом Исх. № 31/01-4 от 31.01.2022 г. Указанные спецификации содержат подписи и печати обеих сторон Контракта, что подтверждает согласование существенных условий сделки обеими сторонами.

Также Общество пояснило таможенному органу, что оплата по спецификациям № 22/2106 от 24.10.2021 г., № 26/2106 от 31.10.2021 г. не производилась, согласно условиям аккредитива, указанным в спецификации № 22/2106 от 24.10.2021 г., спецификации № 26/2106 от 31.10.2021 г..

По спецификации № 22/2106 от 24.10.2021 г. срок действия аккредитива (если применимо)/ Validity of letter of credit (if applicable): до 23 февраля 2022 года/ untill February 23, 2022.

По спецификации № 26/2106 от 31.10.2021 г. срок действия аккредитива (если применимо)/ Validity of letter of credit (if applicable): до 29 февраля 2022 года/ untill February 29, 2022.

Однако Общество представило таможне подтверждение оплаты по предыдущим поставкам: № S000122011413370 от 14.01.2022 г., Ведомость банковского контроля по контракту № 21010013/1481/1558/2/1 от 13.01.2021 г., Копию выписки операций по лицевому счету № <***> за период с 25.12.2021 г. по 24.01.2022 г.

Довод таможни о том, что «в счете-фактуре на оплату перевозки не указано место перехода границы» не состоятелен в силу следующего.

В подтверждение несения транспортных расходов Общество предоставила таможенному органу Информационным письмом Исх. № 31/01-4 от 31.01.2022 г. на этапе проверочных мероприятий следующие документы: договор транспортной экспедиции № 175771 от 03.04.2020 г.; ЗАЯВКА/ПОРУЧЕНИЕ № 2105-RU-MOS-REM-3_New Oriental от 30.10.2021 г.; ЗАЯВКА/ПОРУЧЕНИЕ № 2105-RU-MOS-REM-6_New Oriental от 25.10.2021 г.; Счет на оплату № 759 от 25 ноября 2021 г.; Счет на оплату № 785 от 24 ноября 2021 г.; Счет-фактура № 759 от 25.11.2021 г.; Счет-фактура № 785 от 24.11.2021 г.; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 291633 от 13.12.2021 г.; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 290957 от 02.12.2021 г.; Реестр оплачиваемых счетов

Представленные таможне счета на оплату оформлены в точном соответствии с Законодательством и содержат указание как на место отправки груза, так и на место пересечений границы ЕАЭС (РФ).

В соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, счет на оплату перевозки (счет на транспорт) содержит полную «разбивку» оплаты перевозки товара (транспортных услуг), в том числе указание на пограничный пункт пересечения границы.

В частности, счет на оплату № 785 от 24 ноября 2021 г. содержит следующую информацию: 1. Транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при международной ж\д перевозке 40 фут контейнера по маршруту Junction of Industry South road and Nanhuan Road, Guixi Economic Development Zone, Yingtan city, Jiangxi Province, China- КЖД st. CHENGXIANG – погранпереход (ст. Маньчжурия) ( КТК SEGU4096376 )

Транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при международной ж\д перевозке 40 фут контейнера по маршруту РЖД погранпереход ст. Забайкальск (эксп.) - ст. Ворсино ( КТК SEGU4096376 ).

Счет на оплату № 759 от 25 ноября 2021 г. содержит следующую информацию:

1. Транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при международной ж\д перевозке 40 фут контейнера по маршруту Junction of Industry South road and Nanhuan Road, Guixi Economic Development Zone, Yingtan city, Jiangxi Province, China- КЖД st. XIANGUOJIGANG – погранпереход (ст. Маньчжурия) ( КТК TKRU4429106 )

2. Транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при международной ж\д перевозке 40 фут контейнера по маршруту РЖД погранпереход ст. Забайкальск (эксп.) - ст. Ворсино ( КТК TKRU4429106)

Также необходимо отметить, что в распоряжении таможенного органа Обществом предоставлены ж/д транспортные накладные: железнодорожная накладная № 14670075 от 08.11.2021 г., железнодорожная накладная № 14670075 от 08.11.2021 г., в которых также есть указание на место пересечения границы ЕЭАС.

Довод таможенного органа о том, что «представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю… его нельзя считать публичной офертой… и данное обстоятельство не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров», является не состоятельным в силу следующего.

В ответ на Запрос от 15.12.2021 г. декларант Информационным письмом в таможенный орган представил: копию прайс-листа № б/н от 01.10.2021 г., Скриншоты сайта Яндекс.Маркет с ценами реализации товаров на внутреннем рынке РФ – 5 л.; Копию информационной брошюры – 1 л.; Скриншот карточки товара с сайта IEK – 1 л.;

Также Общество на этапе дополнительной проверки неоднократно поясняло, что «коммерческое предложение, публичные оферты, заказы, заявки и проформы-инвойсы не предусмотрены и не оформляются, все существующие условия конкретной поставки и оплаты стороны согласовывают в соответствующей к контракту спецификации, по которой производится оплата. Цена зависит от заявленного при переговорах объёма поставок, уровня качества товара и базиса поставки. Цены соответствуют прайс-листу. Согласование конкретных условий осуществляется путём обмена по электронной почте проекта спецификации на поставку товара».

Законодательно не предусмотрено обязанности и определенной формы оформления так называемых «прайс-листов». Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа, а также информацию, содержащуюся в прайс-листе.

Исходя из п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом».

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (вместе с «Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»: «При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар».

Более того, необходимо отметить, что возможность предоставления прайс-листа ограничивается той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент, значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества и др.

Вместе с тем, даже непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов. Данная позиция Общества подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 г. по делу № А40-126626/18, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 № 20АП-4942/2021 по делу № А62-1194/2021.

Довод таможни относительно того, что «…Экспортная декларация не имеет официального перевода» не состоятелен и не исключает применение первого метода таможенной стоимости в силу следующего.

ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» на этапе проверочных мероприятий таможенному органу представлены: Перевод экспортной декларации № 790120210000092698 от 05.11.2021 г., Перевод экспортной декларации № 900920210000159084 от 13.11.2021 г.

Согласно п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС «запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов».

Таким образом, ТК ЕАЭС не содержит требований о том, что перевод предоставляемых документов должен быть «официальным». Более того, законодательно не закреплено понятие «официального» перевода.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не подтверждены транспортные расходы ... «представленные документы не позволяют провести полноценный анализ сведений о транспортных расходах», полностью не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Обществом таможенному органу документам.

В ответ на Запрос таможенного органа от 15.12.2021 г. документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара Общество в качестве документов, подтверждающих включение в стоимость товаров расходов на перевозку до места назначение на территории ЕАЭС, представило таможенному органу: договор транспортной экспедиции № 175771 от 03.04.2020 г.; ЗАЯВКА/ПОРУЧЕНИЕ № 2105-RU-MOS-REM-3_New Oriental от 30.10.2021 г.; ЗАЯВКА/ПОРУЧЕНИЕ № 2105-RU-MOS-REM-6_New Oriental от 25.10.2021 г.; Счет на оплату № 759 от 25 ноября 2021 г.; Счет на оплату № 785 от 24 ноября 2021 г.; Счет-фактура № 759 от 25.11.2021 г.; Счет-фактура № 785 от 24.11.2021 г.; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 291633 от 13.12.2021 г.; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 290957 от 02.12.2021 г.; Реестр оплачиваемых счетов.

Вышеуказанные документы носят исчерпывающий характер и полностью подтверждают несение Обществом расходов на транспортировку.

Довод таможенного органа о том, что невозможно соотнести платежное поручение с суммой транспортных расходов по перевозке не состоятелен. В распоряжении таможни еще на этапе дополнительной проверки имелись все необходимые и достаточные документы для подтверждения несения Обществом транспортных расходов, в том числе: Счет на оплату № 759 от 25 ноября 2021 г.; Счет на оплату № 785 от 24 ноября 2021 г.; Счет-фактура № 759 от 25.11.2021 г.; Счет-фактура № 785 от 24.11.2021 г.; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 291633 от 13.12.2021 г.; ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ № 290957 от 02.12.2021 г.; Реестр оплачиваемых счетов.

Все вышеуказанные документы корреспондируются между собой.

Таким образом, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, представляется несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные таможенному органу документы корреспондируются между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В данном случае декларантом факт заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, документально подтвержден. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, Общество представило в таможенный орган документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки, дополнительные платежи по поставке, которые связаны с перевозкой товара, условия оплаты товара.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа, положенные в основу оспариваемого Решения, не являются существенными, не позволяющими принять заявленную таможенную стоимость, более того, таможенный орган в оспариваемом Решении не указал, по каким причинам представленные таможне документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не указал, какие неточности имеются в представленных документах, тем более, что в распоряжении таможни имеются иные товарно-сопроводительные документы по спорной поставке.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Обществом был предоставлен полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ценовая информация таможенного органа (ИСС «Малахит», «Аист») предназначена для контроля таможенной деятельности в таможенных органах и применятся при проведении анализа уровня принимаемой таможенной стоимости перемещаемых товаров. С этой целью в составе ИСС «Малахит имеется ПЗ «Автоматическое выявление фактов возможного занижения таможенной стоимости товаров» программного средства ИСС «Малахит». Данная программа используется только таможенными органами, и декларант не имеет доступа к данной информационной системе.

Более того, таможенным органом не был предоставлен анализ источника, который был взят за основу для определения таможенной стоимости. В оспариваемом Решении не поименована ДТ, по которой таможенный орган откорректировал таможенную стоимость. Из данных, приведенных таможенным органом, не ясно, какой именно товар был ввезен, в каком количестве и какими характеристиками обладает. Более того Общество не можем определить, на каких условиях был поставлен товар, а в свою очередь, указанные условия должны быть в максимальной степени сопоставимые с условиями рассматриваемой сделки.

По смыслу ст. 325 ТК ЕАЭС в ходе таможенного декларирования товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения таможенной стоимости товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант не обязан, а в праве доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары является незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 №99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку в результате неправомерных действий Таможенного органа право заявителя на ввоз товаров в режиме реимпорта без уплаты ввозной таможенной пошлины нарушено..

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Права заявителя в настоящее время не восстановлены, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность возвратить ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 25.03.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/111221/3027728.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» таможенных платежей в размере 110 445 (сто десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 31 коп.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЭНЕРДЖИ ЛОДЖИСТИКС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая