Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-44791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44791/21
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «СКОУМТС МВД России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица ФКУ «СКОУМТС МВД России»: представитель не явился

от третьего лица ФИО3 - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения №РНП 61-538 от 14.12.2021, об обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе «Флогистон-Мед». ФИО4, ФИО3, ФИО3

Определениями суда от 24.12.2022 года, 29.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «СКОУМТС МВД России», индивидуальный предприниматель ФИО3

Представитель заявителя на требованиях настаивал. Сообщил, что представитель ФИО5 не имеет возможности выйти на связь посредством веб-камеры, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ «СКОУМТС МВД России» в заседние не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен контракт от 23.09.2021 № 300, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Цена контракта составляет 120 250 139 руб. 83 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 15.10.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

05.10.2021 заявитель поставил ответчику товар на сумму 831 841 руб. 60 коп., который принят заказчиком по актам приемки от 23.11.2021 после проведения экспертизы товара.

Также заказчиком принят товар, поставленный 13.10.2021 и 15.10.2021 на сумму 4 019 696 руб. 65 коп. по актам от 12.11.2021, 23.11.2021.

Всего в срок, установленный контрактом, было поставлено 28 541 комплектов на общую сумму 4 881 538 руб. 25 коп. 1

15.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил истцу уведомление телеграммой, которая вернулась отправителю 22.11.2021, в связи с отсутствием адресата.

Впоследствии истцом 02.12.2021 была осуществлена поставка 151 740 комплектов на сумму 38 879 900 руб. 60 коп. в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, которые приняты заказчиком.

Заказчик в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) 08.12.2021 (вх. №23285) направил обращение о включении сведений в Реестр в отношении Поставщика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 23.09.2021 № 300

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения заявления заказчика вынесено решение № РНП-61-538 от 14.12.2021 года о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Флогистон-Мед» , а также об ФИО4, ФИО3, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным, полагая, что решение не соответствует закону и нарушает его права в предпринимательской деятельности. Как указывает заявитель, товар, прибывший 08.12.2021 в г. Краснодар, 13.12.2021 - в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону, безосновательно не принят заказчиком. Факт поставки товара и непринятия его заказчиком подтверждается фотоматериалами, актами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении подрядчика, исполнителя отказаться от заключения контракта, о направленности его действии на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности решения Управления в связи с существенным нарушением поставщиком согласованных сроков поставки товара.

13.08.2021 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358100010021000298, начальная (максимальная) цена контракта 245 616 070,00 рублей.

По итогам проведения электронного аукциона ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» признано аукционной комиссией Заказчика победителем закупки, с предложенной ценой исполнения контракта 120 250 139, 83 руб.

23.09.2021 между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт № 300 (далее - Контракт) на поставку костюмов (комплектов одежды) защитных (биологических) на сумму 120 250 139, 83 руб.

В силу п. 1.2. Контракта поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), укомплектованным в соответствии с требованиями Контракта и (или) нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на него и изготовлен не ранее 2021 года.

Согласно п. 1.4. Контракта товар по своему качеству должен соответствовать требованиям Контракта, Приложению № 1 к Контракту.

На основании п. 3.1. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом - по 15.10.2021 года включительно.

Срок поставки является существенным условием Контракта.

27.09.2021 Поставщик уведомил Заказчика о поставке товара в количестве 5 060 штук на сумму 831 841,60 руб.

На основании п. 3.11. Контракта для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям Контракта заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям Контракта, на Поставщика возлагается обязанность по возмещению затрат на проведение экспертизы.

В соответствии с п.3.11 Контракта, 06.10.2021 Заказчиком принято решение о проведении экспертизы товара, в части его соответствия заявленным требованиям, что следует из письма от 06.10.2021 № СК/ЮЗ-976.

Одновременно при приемке товара комиссией грузополучателя выявлены следующие недостатки: «В нарушении п. 3.5.1 Контракта отсутствуют документы подтверждающие качественные характеристики товара (плотности нетканого материала)», о чем указано в письме от 07.10.2021 № СК/ЮЗ-984.

В адрес ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступило письмо от 12.10.2021 № 234 (вх. от 13.10.2021 №18433), в котором Поставщик обязался поставить товар в полном объеме в адреса грузополучателей - СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» и ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в период с 18.10.2021 по 12.11.2021 с предоставлением графика поставки, однако, товар не поставлен.

Товар поставлен частично 13.10.2021 (принят 12.11.2021), 15.10.2021 (принят 12.11.2021, 23.11.2021) в количестве 23501 комплекта.

В силу п. 10.1. Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 15.11.2021 года, включительно.

Однако, по состоянию на 15.11.2021, в адрес грузополучателей отгружено 28 541 комплект на общую сумму 4 881 538,25 рублей, что составляет 4,06 % от полного объема закупаемого товара.

Учитывая нарушения со стороны ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» условий п.п. 1.1, 3.1 Контракта, Заказчиком 15.11.2021, в последний день срока действия Контракта, принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество не согласилось с принятым 15.11.2021 решением ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - Заказчик, Учреждение) об одностороннем отказе (далее -Решение от 15.11.2021) от исполнения контракта от 23.09.2021 № 300 (реестровый номер контракта 1616303058821000377) и обжаловало действия Заказчика в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А53-44849/2021 судами проверены доводы общества о законности действий заказчика по одностороннему расторжению контракта. Судами установлено, что после принятия решения от 15.11.2021 Учреждение сразу направило его в адрес Общества (15.11.2021 в 17 часов 03 минуты) на электронную почту (т. 1, л. <...>; из содержания условий контракта следует, что стороны могут обмениваться документами и юридически значимыми сообщениями с помощью средств электронно-вычислительной техники и факсимильной связи; в контракте указана электронная почта сторон), также судами установлено, что материалами дела А53-44849/21 не подтверждено, что вручение телеграммы обществу произведено с нарушением действующего порядка вручения корреспонденции.

Нарушений в действиях Учреждения при размещении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не выявлено, что также не оспаривается Поставщиком.

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражного дела А53-44849/2021 подтверждены законность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и надлежащего направления его Обществу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора суд не оценивает доводы заявителя относительно порядка направления ему решения заказчика об одностороннем отказе, а также принимает в порядке ч.2 ст. 69 АПК РФ установленные в рамках рассмотрения дела А53-44849/22 факты.

Заявитель указывает, что действовал добросовестно, поскольку обеспечил поставку товара 08.12.2021 в г. Краснодар, 13.12.2021 - в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону, однако товар не принят заказчиком.

Данный довод заявителя судом отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 15.10.2021 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 15.11.2021 включительно (пункт 10.1 контракта). Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 10.3 контракта).

Обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели (данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047 и от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99).

При таких обстоятельствах, заказчик обоснованно отказал поставщику в приемке товара, поставленного 08.12.2021 в г. Краснодар, 13.12.2021 - в г. Краснодар и в г. Ростов-на-Дону.

Доводы заявителя об ожидании подтверждения качества товара для организации его дальнейшей поставки судом также отклонены, поскольку исходя из условий договора проведение заказчиком экспертизы товара не приостанавливает сроки поставки.

При этом заявитель должен был учитывать, что срок поставки товара был определен конкретной датой, являлся кратким и согласованным сторонами как существенное условие договора.

Оценив доводы заявителя об отсутствии вины в допущенном нарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств (абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что им были приняты надлежащие меры по исполнению контракта в установленные сроки, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что срок исполнения контракта на поставку был определен конкретной датой 15.10.2021 года, в связи с чем заявитель имел возможность для исполнения контракта, был осведомлен о сроках, доказательств принятия мер по поставке в указанные сроки суду не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ 15-632 по делу N А29-3152/2014, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от их исполнения, а данные обстоятельства являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Нарушений процедуры принятия решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков со стороны антимонопольного органа судом не установлено.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя о том, что основания для включения в реестр отсутствуют в связи с тем, что договор прекратил свое действие, а не является расторгнутым, как буквально установлено в нормативно-правовых актах о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Обстоятельств, предусмотренным п.15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", при которых орган контроля обязан принять решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, судом не установлено. Так, заказчиком не допущено нарушений установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Принимая решение о заключении государственного контракта и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что материалами дела установлен факт существенного нарушения заявителем принятых на себя обязательств. Общество несет самостоятельные риски ведения коммерческой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью получения прибыли общество при заключении контракта должно было предвидеть риски неисполнения взятого на себя обязательства, действовать с должной степенью осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образов и в установленные сроки.

Вместе с тем, заявитель не предоставил доказательств добросовестности при исполнении контракта, принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения данного контракта в установленные сроки.

Отклоняя доводы заявителя о надлежащем исполнении контракта, суд считает основополагающим обстоятельством при определении вины общества принимать во внимание согласованные сроки поставки товара, которые были нарушены поставщиком в отсутствие достаточных объективных причин, не зависящих от воли общества, а также тот факт, что данное нарушение обществом не было устранено в период действия контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта. Судом не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать исполнению контракта в установленные сроки.

Таким образом, ООО «Флогистон-Мед» не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемыми актами в совокупности.

Включение ООО «Флогистон-Мед» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом того обстоятельства, что поставщик является профессиональным участником системы заключения государственных контрактов, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 14.12.2021 года № РНП 61-538 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.12.2021 года № РНП 61-538 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, включение сведений об обществе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, о членах корпоративного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем производные от основного требования заявителя об исключении сведений из реестра в отношении указанных лиц также не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.