Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-102915/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102915/17
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ"

к КОМИМУЩЕСТВО

третье лицо: Администрация городского округа Электросталь МО,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершения действия по получению свидетельства о праве на наследство,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (далее – Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к КОМИМУЩЕСТВО третье лицо: Администрация городского округа Электросталь МО, о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершения действия по получению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество – квартиру по адресу: 144000, Московская область, городской округ Электросталь, <...>, обязании обратиться к нотариусу Нотариального округа г. Электросталь МО ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон спора, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11.10.2008г. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (в настоящее время - АО «KБ ДельтаКредит») и Шломиным Иваном Александровичем (Заемщик), был заключен Кредитный договор № 103444-КД-2008, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 65 000 долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: 144000, Московская область, городской округ Электросталь, город Электросталь, Ногинское шоссе, дом 12А, квартира 41 (далее - Квартира).

28 марта 2013 года ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством <...> от 02.04.2013 года.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области (исх. № 166 от 23.05.2014г.) ФИО2 наследственное дело после смерти ФИО3 заведено на основании претензии кредитора - АО «КБ ДельтаКредит», наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

31 августа 2015 года АО «КБ ДедьтаКредит» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-2263/2015 АО «КБ ДедьтаКредит» отказано в удовлетворении иска.

Суд при принятии решения об отсутствии оснований для признания выморочного имущества руководствовался тем, что имеются сведения о возможном наличии наследников. Вторым основанием к отказу истцу в заявленных требованиях, являлось действие договора страхования на дату смерти заёмщика, а истец не представил доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

09.03.2017 г. Московским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу № 33-5974/2016, где судебная коллегия пришла к выводу, что каких- либо сведений о том, что смерть заёмщика не является страховым случаем и страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат. Также, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Московский областной суд указал на то, что Банком не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которое бы подтвердило факт перехода указанной квартиры заемщика в порядке наследования к ответчику. Решение Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-2263/2015 оставлено без изменения.

В октябре 2016 г. Банк обратился с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

28 февраля 2017 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Банку в удовлетворении исковых требовании, суд в решении указал, что смерть заемщика не является страховым событием, так как при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В марте 2017 года Банк подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Электростальский городской суд Московской области.

03 апреля 2017 г. Электростальским городским судом Московской области в составе судьи Шебашевой Б.С. рассмотрено заявление Истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая заявителю в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельство, как смерть заёмщика, не являющее страховым случаем, не могла быть не известна заявителю. Также Банком не было представлено доказательств в подтверждении своих требований к Ответчику, Третьему лицу, не только связанных с договором страхования.

Банком была подана частная жалоба. 28.06.2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московскою областного суда рассмотрена частная жалоба, в ее удовлетворении было отказано.

Московский областной суд указал, что приведенные Банком в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 июля 2017 года АО «КБ ДельтаКредит» направило запрос в пункт полиции «Северный» УМВД России по г.Электросталь на предоставление акта участкового уполномоченного полиции и объяснений соседей по факту проживания (не проживания) лиц в залоговой квартире после смерти заёмщика ФИО4

15.08.2017 года oт пункта полиции «Северный» УМВД России по г.Электросталь получен ответ. 10 август 2017 года участковым уполномоченным пункта полиции «Северный» УМВД России по г.Электросталь осуществлялся выход по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, <...>, на момент посещения квартиры дверь квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что по адресу места нахождения залоговой квартиры с момента смерти ФИО5 II.А. никто не проживал.

06 октября 2017 года Истец направил запрос Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с просьбой обратиться к нотариусу Нотариального округа г.Электросталь Московской области ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

16 ноября 2017 года Банком был получен ответ, в котором Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области считает, что имущество не может быть признано выморочным.

Полагая, что бездействием Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь, нарушены права залогодержателя, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Дело рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет нрава наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Выморочное имущество, в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону либо в собственность муниципального образования, либо в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 20.05.2012), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными чаконами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федеральною значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,

указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ) о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1статьи 1157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления N 9 на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданскою кодекса Российской Федерации", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2010 № 11/4 (в редакции решения от 25.05.2016 № 59/11) «Об учреждении Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области», функциональным органом Администрации, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительные функции Администрации в том числе по формированию, управлению и распоряжению муниципальной собственностью является Комитет имущественных отношений (п. 1.1 Положения) (далее - Комитет).

Комитет учрежден в целях решения вопросов местного значения от имени Администрации в сфере имущественных отношений (п. 2.1 Положения).

В соответствии с п. 1.4. Положения Комитет является казенным учреждением, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3.1.26. Положения Комитет осуществляет организационно- юридические действия по наследованию выморочного имущества в виде расположенного на территории городского округа жилого помещения, земельных участков, а также иного имущества, переходящего в порядке наследования в муниципальную собственность.

В силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в муниципальную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления N 9, в котором указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его

принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку в отношении выморочного имущества не требуется ни совершение каких- либо действий, направленных на его принятие, ни вынесение специального акта о принятии наследства, Комитет не должен был совершать какие-либо действия, направленные именно на принятие этого имущества в порядке наследования по закону.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года Банк направил запрос Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с просьбой обратиться к нотариусу Нотариального округа г.Электросталь Московской области ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

16 ноября 2017 года Банком был получен ответ, в котором Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области считает, что имущество не может быть признано выморочным.

Право на иск право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, АО «КБ ДедьтаКредит» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-2263/2015 АО «КБ ДедьтаКредит» отказано в удовлетворении иска.

В октябре 2016 г. Банк обратился с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

28 февраля 2017 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Банку в удовлетворении исковых требовании, суд в решении указал, что смерть

заемщика не является страховым событием, так как при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В марте 2017 года Банк подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Электростальский городской суд Московской области.

03 апреля 2017 г. Электростальским городским судом Московской области в составе судьи Шебашевой Б.С. рассмотрено заявление Истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления было отказано.

Следовательно, оспаривание бездействия уполномоченного органа и обязание его обратиться к нотариусу не способно в любом случае восстановить права заявителя, которые он считает нарушенными.

Кроме того, принятие выморочного имущества в муниципальную собственность не влечет безусловный переход к муниципальному образованию обязательств по долгам прежнего собственника, в том числе и по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Банк избрал неверный способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права, поскольку выморочное имущество считается принятым в силу закона независимо от совершения Комитетом указанных Банком действий по принятию наследства.

При этом, Банк не является лицом, по требованию которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова