Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А21-12535/2022

Арбитражный суд Калининградской области 236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12535/2022
г. Калининград
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Полный текст решения изготовлен 23.11.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Оксенчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>; 238434, <...> зд. 246ц/1, стр. 1, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН <***>; 238434, <...>)

о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12333/2020 от 31.03.2021 в отношении ООО «АСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО1

Решением суда от 28.09.2021 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе осуществления своих полномочий ФИО1 установлено перечисление ООО «АСК» на счет ООО «Опелла» за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года денежных средств в общей сумму 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды.

12.07.2018 между ООО «АСК» (арендатор) и ООО «Опелла» (арендодатель) заключен договор аренды складского комплекса по адресу: <...>.

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-

4072/2019 от 29.10.2019 указанный выше договор аренды признан недействительным (ничтожным), ООО «АСК» обязано освободить и возвратить ООО «Опелла» перечисленное в договоре аренды имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком денежных средств, что послужило основанием для направления ответчику претензии о возврате перечисленных истцом 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 20.10.2022 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, ссылаясь, в том числе, на то, что перечислением указанных выше денежных средств истец придавал видимость законности договора аренды, а также ссылаясь на судебные акты по делам № А21-4072/2019, А21-15548/2019, А21-5359/2019, А21-12333/2020, а также на арест денежных средств в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в доход бюджета взыскано 30 0000 руб. государственной пошлины.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрении.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 80 и 82 постановления Пленума ВСРС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии довода ответчика о том, что истец неправомерно фактически пользовался имуществом на основании договора аренды, признанного впоследствии недействительным.

Также судом кассационной инстанции указано на необходимость распределения судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 дело вновь принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.

При этом участвующим в деле лицам предложено представить суду письменные мотивированные и документально подтвержденные пояснения по вопросам, на выяснение которых указал в постановлении арбитражный суд кассационной инстанции.

В предварительном судебном заседании 04.10.2023 ответчик представил суду письменные пояснения по делу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 истец получил определение суда от 24.07.2023, однако каких-либо пояснений по предложению суда не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание по делу назначено на 22.11.2023. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Какие-либо дополнительные документы от сторон к указанному судебному заседанию не поступили.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Вновь рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Ничтожность заключенного сторонами договора аренды от 12.07.2018 установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 (поскольку договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны директора ООО «Опелла», что противоречит ст. 53, 160, 606 ГК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны каким-либо образом согласовывали стоимость пользования имуществом, поскольку договор аренды от 12.07.2018 ООО «Опелла» не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, в п. 80 и 82 Постановления № 25 указано, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное; в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления № 7 при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

В связи с этим в случае представления доказательств того, что стоимость возмещения со стороны пользователя (истца) превышает размер полученных ответчиком средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик указывает на фактическое неправомерное использование истцом имуществом на основании договора аренды, признанного впоследствии недействительным, на отсутствие основания для возврата внесенной истцом по договору аренды арендной платы, а также на то, что перечисленная истцом на счет ответчика для придания видимости законности ничтожного договора плата в размере 1 700 00 руб. в 40 раз меньше того, что причиталось ответчику по договору.

Указанные доводы истцом в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не опровергнуты.

Истцом не представлено суду доказательств того, что перечисленная ответчику плата в сумме 1 700 000 руб. явно превышает стоимость использования им имуществом, в связи с чем на стороне ответчика могло бы возникнуть неосновательное обогащение.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления с истца в доход бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Кассационная жалоба по делу подана ответчиком, оплатившим государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ответчика по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опелла» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко