Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-17021/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17021/22
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектгазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 1 768 333 руб., неосновательного обогащения в размере 80 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 12.06.2022 г., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2578 от 31.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2022


Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектгазсервис" о взыскании убытков в размере 1 768 333 руб., неосновательного обогащения в размере 80 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 12.06.2022 г., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность факторов, установленных законом для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, вина, противоправность, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, по мнению ответчика, представленное досудебное заключение эксперта не является надлежащим и относимым доказательством.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 1848 633 руб., из которых 1 270338 рублей - стоимость сгоревшего автобуса, 512200 рублей -сумма упущенной выгоды за период с 15 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, 68 300 рублей - сумма, уплаченная за переоборудование автобуса ПАЗ, 4 000 рублей - оплата работ по оформлению «Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства» в части установки газобаллонного оборудования, 8000 руб. - оформление протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию", расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительно представленном отзыве ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года между Государственным унитарным предприятием "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее – Истец, ГУП" Башавтотранс" РБ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплектгазсервис" (далее - Ответчик ООО «Комплектгазсервис») заключен договор № 5820, по условиям которого последний обязуется по заявке первого оказать услуги до техническому облуживанию, ремонту и освидетельствованию газобаллонного оборудования, а первый обязуется оплатить.

Согласно п.5.1 договора качество услуг должно соответствовать стандартам, ГОСТу, ТУ и в случае необходимости подтверждаться сертификатом соответствия, который передается исполнителем заказчику при подписании акта об оказании услуг.

В силу п.6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, включая возмещение потерпевшей стороне убытков в полном объеме.

02 февраля 2021 г. ответчику была направлена заявка на переоборудование ПАЗ 320302 2014 года (идентификационный номер X1M3203UE0000650) с государственным номером <***> РБ (далее -автобус).

12 июля 2021 г. ответчиком выставлен счет № 41 на оплату работ по переоборудованию автобуса ПАЗ для работы на КПГ на общую сумму в размере 68 300 рублей, №42 за оплату услуг по оформлению «Заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства» (в части установки газобаллонного оборудования) стоимостью 4000 рублей, и «Протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию» (в части установки газобаллонного оборудования) стоимостью 8 000 рублей.

Оплата по вышеуказанным счетам была произведена ГУП «Башавтотранс» РБ 15 июля 2021 г., что подтверждается платежными поручениями № 79951, № 79952.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 14 июля 2021г. водитель истца - ФИО4, прибыл в <...>, гараж №7 и передал автобус представителям Общества с ограниченной ответственностью "Комплектгазсервис" для установки газобаллонного оборудования.

После установки оборудования 15 июля 5021 г. ФИО4 отправился на заправку и заправил автобус газовым топливом «Метан», после чего вернулся на территорию Исполнителя для регулировки системы подачи топлива с бензина на газ. После проведенных работ, водитель истца завел транспортное средство и выехал в сторону ворот, после чего произошел сильный хлопок и из-под капота повалили дым и пламя.

В целях предотвращения распространения огня, так как на территории ответчика находились другие автомобили, ФИО4 выехал за ворота территории Общества с ограниченной ответственностью "Комплектгазсервис", после чего выключил зажигание и массу в горящем автобусе. Представитель ответчика, находящегося на КПП, вызвал пожарную Охрану, которая локализовала пламя. Транспортное средство полностью сгорело и восстановлению не подлежит.

В целях установления причины возгорания автобуса, истец обратился в ООО «Башдизель».

Согласно заключению эксперта № 269.21 от 09 ноября 2021 года наиболее вероятной причиной возгорания автобуса является недоработанная схема монтажа газобаллонного оборудования, не предусматривающая аварийный сброс топлива при повышении давления в замкнутом контуре «топливный насос-карбюратор» с возрастанием температуры, реализация которой привела к прорыву топливного трубопровода с дальнейшем возгоранием топлива от искры системы зажигания.

Ссылаясь на то, что ответчиком причинены убытки истцу, в связи с тем, что установка газобаллонного оборудования производилась ООО «Комплектгазсервис» ненадлежащим образом, 31 января и 29 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом направлены претензии о возмещении стоимости, причиненных убытков, которые последним оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг истцу причинены убытки в результате повреждения автобуса.

По мнению истца, ненадлежащее оказание ответчик услуг, а именно недоработанная схема монтажа газобаллонного оборудования, не предусматривающая аварийный сброс топлива при превышении давления в замкнутом контуре "топливный насос-карбюратор" с возрастанием температуры , реализация которой привела к прорыву топливного трубопровода с дальнейшим возгоранием от искры системы зажигания, установленная досудебным заключением эксперта №269.21 от 09.11.2021, проведенной ЦТЭ ООО "Башдизель", образует причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В подтверждение размера ущерба истец ссылается на справку о рыночной стоимости ПАЗ 2014 г.в. на основании анализа цен предложения и спроса с сайта "Авито", которая по состоянию на 30.01.2022, составляет 1136 833 руб.

Размер упущенной выгоды по расчетам истца составляет 512 200 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие вины в причинении убытков. Кроме того, как утверждает ответчик, досудебное заключение экспертизы не является надлежащим доказательством вины в причинении убытков истцу.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках заявленного иска подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя по договору обязательств, повлекших возникновение у истца убытков и являющийся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Как было указано ранее, в подтверждение причинение убытков истцу, последний ссылается на досудебное заключение эксперта № 269.21 от 09 ноября 2021г., проведенной ЦТЭ ООО "Башдизель".

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оно в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Представленное досудебное экспертное заключение № 269.21 от 09 ноября 2021г. по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, Заключение № 269.21 от 09 ноября 2021г. не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин возгорания автобуса.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-01» (ИНН <***>), адрес: 450103, РФ,РБ, <...>), эксперту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Инженер по пожарной безопасности», стаж работы в области проведения пожарно-технических исследований и экспертиз с 2003 г. по 2020 г., общий экспертный стаж 18 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить очаг возникновения возгорания (пожара) автобуса ПАЗ 320302 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>.

2) Определить причины возгорания (пожара) автобуса ПАЗ 320302 2014 г.в. (VIN <***>) с государственным номером <***>.

Согласно заключению эксперта очаг возникновения возгорания (пожара)располагался на верхнем уровне моторного отсека автобуса марки ПАЗ 320302, 2014 г.в.VIN Х1М32032UE0000650) с государственным номером <***>.

Также имеется вторичный очаг возгорания (пожара), образовавшийся в ходе распространения и развития горения, расположенный на поверхности пола передней части пассажирского салона автобуса. Наличие на ступенях передней пассажирской двери следов стекания горючей жидкости (фото 20) свидетельствует о том, что на момент возникновения пожара на данном участке находились легковоспламеняющиеся или горючие жидкости.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу:

Причиной возникновения пожара на автобусе марки ПАЗ 320302,2014 г.в. (УЕМ Х1М32032ХЗЕ0000650) с государственным номером <***> явилась разгерметизация топливной системы с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости (бензин) от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов и (или) электрической сети автобуса.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Судом установлено, что указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, монтаж газобаллонного оборудования на транспортном средстве марки ПАЗ, модель 320302-08, г/н <***> был проведен 14.07.2021.

После проведения монтажа газобаллонного оборудования , уполномоченное истцом лицо - водитель ФИО4, был проинструктирован об особенностях эксплуатации и обслуживания транспортного средства, переоборудованного для работы на компримированном природном газе (КПГ) в качестве топлива, что отражено в Протоколе №7/с проведения инструктажа владельца транспортного средства после монтажа ГБО ООО «Комплектгазсервис» от 14.07.2021.

Представителем истца ФИО4, действовавшем по доверенности № СИБ0000122 от 13.07.2021 г., были подписаны Акты №№ 40,41 от 14.07.2021 г. о выполнении услуг по переоборудования транспортного средства. Акты подписаны со стороны истца без возражений.

Транспортное средство марки ПАЗ, модель 320302-08, г/н 3 141 УК 102, было проверено аккредитованным лицом ООО «Эксперт ГБО» (номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA/RU.21OB49), и получило Протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в него изменений № ПБОВ49-19846 от 15.07.2021 г.

Доказательства заявления ответчиком замечаний по установке оборудования ГБО на транспортном средства марки ПАЗ, модель 320302-08, г/н 3 141 УК 102 материалы дела не содержат.

Судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору№ 5820 от 17.08.2020.

Истцом заявлено Ходатайство от 03.03.2023 № б/н о приобщении к материалам дела письменного доказательства - диагностической карты, регистрационной знак 064790432100364 автобуса ПАЗ 320302-08, регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 документы приобщены к материалам дела.

Из диагностической карты регистрационной знак 064790432100364 усматривается, что в автобусе марки ПАЗ 320302-08, регистрационный знак <***> по состоянию на дату диагностики 20.01.2023, типом топлива являлся - сжиженный газ.

Бензин, в качестве топлива, согласно диагностической карте, не использовался.

Однако, на момент выполнения работ ответчиком 14.07.2021 на автобусе марки ПАЗ 320302-08, регистрационной знак <***> (VIN <***>), указанный автобус работал на бензине, поскольку ответчиком устанавливалось газобаллонное оборудование для КЛГ (метан).

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с даты диагностического исследования 20.01.2023 до 14.07.2023 г, авторе был переделан с одного типа топлива - сжиженный газ, на другой - бензин.

Кем и когда автобус марки ПАЗ 320302-08 переделывался с одного вида топлива – сжиженный газ на другой, истец не пояснил.

Однако, в Заключении эксперта №006/ПТИ-22 от 01.12.2022 причиной возникновения пожара на автобусе марки ПАЗ 320302, 2014 г.в. явилось разгерметизация топливной системы с последующей утечкой и воспламенением горючей жидкости (бензин) от нагретых поверхностей системы выпуска отработанных газов и (или) электрической сети автобуса.

Гражданское законодательство предполагает добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий (п.5, ст, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 . 3 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетов характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив Заключение эксперта в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства того, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора № 5820 от 17.08.2020 не представлены.

Поскольку истец не доказал факт причинения убытков и причинную связь между ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб. 84коп.

Судебные расходы, понесенные истцом на подготовку внесудебного заключения, оставлено судом за истцом, их понесшим, с учетом отсутствия доказательственного значения и учета данного заключения при вынесении судебного акта по настоящему делу. Кроме того, суд не принимает во внимание заключение как полученное вне судебной процедуры, поскольку лицо, выполнявшее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплектгазсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 848 633 - отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб. 67 коп., уплаченную по платежному поручению № 70001 от 29.06.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.Р. Юсеева