Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А05-180/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-180/2022
г. Архангельск
21 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к ФИО2

о взыскании 295 042 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кит" (далее – Общество).

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 295 042 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличении размера исковых требований принято судом.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Общество создано 18.04.2001; 26.12.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску внесены сведения об Обществе в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

С 02.04.2019 единственным участником Общества с долей 100% уставного каптала является ФИО2

Единоличным исполнительным органом Общества также зарегистрирован ФИО2

Как видно из материалов дела, 10 июля 2019 года Арбитражным судом Архангельской области выдан судебный приказ по делу №А05-8468/2019 на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" 322 840 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда №1/12 от 03.12.2018, право требования которого перешло к взыскателю на основании договора уступки прав (цессии) от 07.06.2019, а также 4 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Истец в службу судебных приставов с судебным приказом не обращался. В период с 10.08.2019 по 01.03.2021 судебный приказ находился на исполнении в ПАО Сбербанк; за указанный период в пользу истца произведено исполнение на сумму 32 526, 83 руб. Остаток задолженности составил 295 042, 17 руб.

01.03.2021 ПАО Сбербанк возвратил истцу оригинал судебного приказа со ссылкой на закрытие расчетного счета должника.

25.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "КИТ" в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку исполнение судебного приказа, выданного Арбитражным судом Архангельской области от 10.07.2019 по делу №А05-8468/2019, Обществом не было произведено, по судебному приказу остаток задолженности перед истцом составил 295 042, 17 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указывает на то, что ФИО2, являясь единственным участником и руководителем Общества, знал о наличии долга перед истцом, однако не возражал против исключения Общества из ЕГРЮЛ, когда Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), и не инициировал процедуру банкротства Общества применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Бездействие ответчика, по мнению истца, свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий, в результате которых Общество стало не способно исполнять обязательства перед ООО "Архстрой".

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный подход также изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180.

Между тем Общество в установленном законом порядке не было признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), дело о несостоятельности в отношении него не возбуждалось.

Таким образом, факт необращения ответчика в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сам по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, истцом не доказано наличие у ООО "КИТ" признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Процедура исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, т.е. фактически прекратившего свою деятельность, регламентирована статьей 21.1 Закона №129-ФЗ.

В частности, подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусматривает, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данной статьей в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Юридическое лицо в соответствии с указанной нормой, обязано обеспечить по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, нахождение постоянно действующего исполнительного органа юридического лица для связи с юридическим лицом.

24.07.2019 сотрудником ИФНС по г.Архангельску в рамках полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 7 Закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах", произведено обследование помещения по адресу, указанному в качестве места нахождения Общества, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> находится двухэтажное административное здание площадью 696 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройтрест-2". На момент осмотра офис 211 закрыт, представителей ООО "КИТ" не обнаружено. Собственник здания подтвердил отсутствие действующего договора аренды с ООО "КИТ" (договор аренды от 16.03.2017 расторгнут с марта 2019 года) и отсутствие Общества по указанному адресу.

В связи с отсутствием Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, Инспекцией в адрес Общества, его участника и директора Олейника С.Я. направлены требования о предоставлении актуальных сведений в ЕГРЮЛ о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

В связи с тем, что требования Инспекции остались неисполненными, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2202900025216 от 19.02.2020 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Также 15.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о Олейнике С.Я. как о директоре Общества на основании его заявления от 08.07.2020.

26.10.2020 налоговым органом принято решение №2504 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В дальнейшем Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 25.02.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 2212900031980.

Как было указано выше, в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В качестве последствий для отказа основного должника от исполнения обязательства абзацем вторым пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств Общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Иными словами, для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3" (далее – постановление №20-П) указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении №20-П отмечено, что от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 № 2358-О, сделанный в Постановлении №20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо - потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо - потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительные, достоверные доказательства, подтверждающие незаконность, недобросовестность, неразумность действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств Общества, направленных на уклонение от исполнения обязательств, наличие причинно-следственной связи с прекращением деятельности общества, вины ответчика, суду не представлены.

Кроме того, истец как кредитор мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности и оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО "КИТ" из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Данных действий со стороны истца предпринято не было.

Доводы истца со ссылкой на то, что ООО "КИТ" длительный период времени не исполняло обязательства перед истцом, не погашало задолженность, не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, не осуществляло операций по расчетному счету, документально не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) действий Олейника С.Я.

Доказательств злонамеренности вменяемых действий (бездействий) Олейника С.Я. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2751 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина