Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А05-180/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-180/2022
г. Вологда
16 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-180/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 295 042 руб. 17 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – Общество).

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решением, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что ФИО2, являясь единственным участником Общества, знал о наличии задолженности перед истцом, однако не возражал против исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и не инициировал процедуру банкротства Общества.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-8468/2019 10.07.2019 выдан судебный приказ, согласно которому с Общества в пользу Компании взыскано 322 840 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда от 03.12.2018 № 1/12, а также 4 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Право требования перешло к взыскателю на основании договора уступки прав (цессии) от 07.06.2019.

Компания в службу судебных приставов для исполнения судебного акта в принудительном порядке не обращалась.

Судебный приказ был направлен истцом на исполнение в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

В период с 10.08.2019 по 01.03.2021 Банком в пользу истца произведено исполнение на сумму 32 526 руб. 83 коп.

Остаток задолженности составил 295 042 руб. 17 коп.

Банк 01.03.2021 возвратил истцу оригинал судебного приказа со ссылкой на закрытие расчетного счета должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.02.2020 за номером 2202900025216 Межрайонной ИФНС России по г. Архангельску внесена запись о недостоверности сведений относительно адреса юридического лица, а 15.07.2020 за номером 2202900127362 – о недостоверности о руководителе юридического лица.

В связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 25.02.2021 внесена запись о прекращении деятельности Общества и исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Решением единственного участника Общества от 13.12.2018 директором назначен ФИО2

С 02.04.2019 единственным участником Общества с долей 100 % уставного капитала является ФИО2

По мнению истца, ФИО2, зная о долге перед Компанией, был обязан возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении и инициировать банкротство.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Закон предусматривает возможность защитить права кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу своего правого статуса относительно должника, ФИО2 имел право давать обязательные для должника указания и возможность иным образом определять его действия.

В рассматриваемом случае нарушение своих прав Компания связывает с непринятием ответчиками мер, направленных на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, истец не указывает дату когда, по его мнению, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том когда Общество стало обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве Предприятие как кредитор Общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, истец не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), если полагал, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Компания вправе была обратиться в судебные органы для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков, связанных с исключением из ЕГРЮЛ, возлагается на истца.


Истец не доказал недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств, подтвержденных судебным приказом арбитражного суда.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, в том числе в связи с недостоверностью сведений об юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В данном случае истец не представил доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика в умышленной ликвидации общества с долгами.

Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени Общества, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Обществом, последним в дело не представлены.

С учётом сформулированного предмета требования суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года по делу № А05-180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов