Решение от 26 января 2018 г. по делу № А35-7904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7904/2017
26 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 25.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2, ИНН <***>,

к ООО «Городская Управляющая Компания №2», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 184 318 руб. 40 коп., в том числе: 181 961 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда; 2356 руб. 47 коп. неустойки; а так же судебных расходов: 6530 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца пояснил, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что оплата была произведена, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 и ООО «Городская Управляющая Компания №2» был заключен договор подряда№754 р-п от 10.03.2017. По указанному договору истец заказал у ответчика изготовление документации для выполнения текущего ремонта по договору подряда №754 р-п от 10.03.2017 г.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ за май 2017 г. по цене 187 589 руб. 62 коп. Согласно представленной в Арбитражный суд Курской области справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2017 стоимость работ составила 187 589 руб. 62 коп.

Неисполнение обязанности оплатить работы послужило основанием для обращения в суд с данным иском. После обращения в Арбитражный суд Курской области ответчик оплатил работы, перечислив истцу 181 961 руб. 93 коп. задолженности по платежному поручению №1463 от 15.09.2017. Просрочка оплаты работ послужила основанием для начисления истцом в пользу ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 356 руб. 47 коп., которая заявлена ко взысканию.

Поскольку истец не отказался от иска в данной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность взысканию в части 181 961 руб. 93 коп. не подлежит, т.к. требования удовлетворены добровольно.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Акт приемки работ подписан 06.05.2017. Согласно п. 3.2 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся за счет денежных средств, аккумулированных на лицевом счете дома № 86 по улице Энгельса по статье «текущий ремонт». Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50% от суммы, определенной п.3.1. настоящего договора, в размере 93794.81 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет с Исполнителем (с учетом аванса) Заказчик производит в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами актов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-З.

Истец исчислил и заявил к взысканию сумму процентов в размере 2 356 руб. 47 коп. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 27.06.2017, взяв за основу расчета задолженность в сумме 93 794 руб. 81 коп., что является правом истца, не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка оплаты работ является основанием для взыскания в ответчика в пользу истца процентов в размере 2 356 руб. 47 коп.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 6530 руб. 00 коп. по банковской квитанции от 25.08.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Городская Управляющая Компания №2» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская Управляющая Компания №2» в пользу ИП ФИО2 проценты в размере 2 356 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 530 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.