Постановление от 21 марта 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30448/2018

Дело № А12-19531/2017
г. Казань
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Макаров И.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-19531/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (404101, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404130, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» (404110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконными действий (бездействий), об отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клининговая компания», заявитель) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившихся в неосуществлении реальных исполнительных действий, направленных на фактическое погашение задолженности по исполнительному производству № 18353/17/34048-ИП, окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП, обязании Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области) устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Клининговая компания» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клининговая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник», полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ООО «Клининговая компания» о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем заявителя ФИО2о, действующим по доверенности от 09.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.03.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС №013290362, выданного по делу № А12-64245/2016, вынесено постановление № 18353/17/34048-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО УК «Спутник» в пользу ООО «Клининговая компания» задолженности в размере 4 015 198,79 рублей.

От взыскателя ООО «Клининговая компания» в Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области 06.03.2017 поступило заявление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объёме. В заявлении указано, что взыскатель не имеет претензий к должнику. Сумма в полном объёме получена. Указанное заявление подписано представителем заявителя по доверенности ФИО2

Заявителем в материалы исполнительного производства представлена копия акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017. Из содержания представленного акта следует, что ООО «УК Спутник» имеет задолженность перед ООО «Клининговая компания» в размере 3 982 161,09 руб. (основной долг по договору от 01.04.2016 № 002/16), 30 037, 70 руб. (задолженность по оплате третейского сбора), 3000 руб. (задолженность по оплате государственной пошлины). Указанная задолженность подтверждена исполнительным листом серии ФС 013290362, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-64245/2016. ООО «Клининговая компания» имеет задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 4 730 326 руб. по возмещению расходов ООО «УК Спутник» оплате зарплаты сотрудников ООО «Клининговая компания» за октябрь 2016 года в сумме 481 290, 70 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 834 963, 40 руб., за декабрь 2016 года в сумме 1 220 004 руб., за январь 2017 года в сумме 1 214 374 руб., за февраль 2017 года в размере 979 693,80 руб. В результате проведённого взаимозачёта ООО «УК Спутник» не имеет задолженности перед ООО «Клининговая компания». У ООО «Клининговая компания» имеется задолженность перед ООО «УК Спутник» в размере 715 127,21 руб.

Со стороны должника ООО «УК «Спутник» акт подписан директором ФИО3. Со стороны взыскателя – ООО «Клининговая компания», указанный акт был подписан и.о. генерального директора - ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.03.2017 принято постановление об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Клининговая компания» с рассматриваемыми требованиями, в том числе, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 № 34048/17/222768 об окончании исполнительного производства № 18353/17/34048-ИП, обратилось 05.06.2017, заявление подписано директором ООО «Клининговая компания» ФИО3

В заявлении утверждалось, в том числе, о недействительности (фальсификации) акта зачёта взаимных требований от 03.03.2017, подписанного ООО «Клининговая компания» и ООО «УК «Спутник», что, по мнению общества, являлось основанием для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Клининговая компания» (взыскатель по исполнительному производству №18353/17/34048-ИП) ФИО3 стал 14.04.2017, а до этого он являлся директором ООО УК «Спутник» (должник по исполнительному производству № 18353/17/34048-ИП).

Суд первой инстанции, проанализировав перечень оснований окончания исполнительного производства, предусмотренный статьей 47 Закона об исполнительном производстве, и материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись данные о фактическом исполнении требований исполнительного листа, поскольку судебному приставу-исполнителю был представлен акт зачета взаимных требований от 03.03.2017, подписанный уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью, акт зачета взаимных требований оформлен в соответствии с законом, также представлены доверенности, оформленные в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В суде первой инстанции УФССП по Волгоградской области и ООО УК «Спутник» указали, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства от 10.03.2017, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требования ООО «Клининговая компания» в данном деле заявлены по правилам главы 24 АПК РФ, и действительность акта зачёта, как сделки, не может оцениваться судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В кассационной жалобе ООО «Клининговая компания» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на недействительности акта зачета.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А12-19531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

И.Ш. Закирова