Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А60-567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Екатеринбург Дело № А60-567/2024

18.07.2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024 года

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрел дело №А60-567/2024

по заявлению ООО "Арбитражный юрист" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Благовещенск Амурской обл., ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом),


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, генеральный директор, решение № 1/2024 от 26.03.2021, паспорт,

от должника: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 27.02.2024.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов составу суда не заявлено.


11.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Арбитражный юрист" (<***>) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Заявитель просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина;

- назначить финансового управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (<...>, лит. Е),

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 315 152,90 руб.

Определением от 18.01.2024 возбуждено производство по делу.

Управлением ЗАГС Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области представлены истребуемые сведения.

Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения не представлены.

ООО "Арбитражный юрист" ходатайствует о замене саморегулируемой организации и просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве, замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство о замене саморегулируемой организации, суд удовлетворяет и предлагает Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представить сведения на кандидатуру управляющего

К судебному заседанию от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5.

Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО6 о признании недействительным договора уступки по делу №А60-58935/2017.

В последующем, ходатайство о приостановлении производства по делу должником не поддержано.

Также представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник является получателем пенсии по старости, иной доход отсутствует, имущество, подлежащее реализации, также отсутствует, в связи с чем, указывает на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В силу п. 1 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исходя из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником судебных актов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 г. по делу № А60-58935/2017 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 21.05.2015 по 01.08.2017 ООО «Стадис» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2852103 руб. 86 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стадис» денежных средств в общей сумме 2852103 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу №А60-58935/2017 с ФИО1 в пользу ООО "СТАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 07.06.2019 в размере 72670 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2852103 руб. 86 коп. за период с 08.06.2019 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-58935/2017.

03.10.2023 г. по результатам состоявшихся торгов между ООО «Стадис» и ООО «Арбитражный юрист» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стадис» уступило ООО «Арбитражный юрист» следующее право требование:

- дебиторская задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 г. по делу № А60-58935/2017, возникшая в результате взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СТАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в сумме 2 852 103 руб. 86 коп.;

- дебиторская задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 г. по делу № А60-58935/2017, возникшая в результате взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СТАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 г. по 07.06.2019 г. в размере 72 670 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 852 103 руб. 86 коп. за период с 08.06.2019 г. по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-58935/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 г. по делу № А60-58935/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2016 года автомобиля: JAGUAR XF, VIN: <***>, 2013 года выпуска, заключенный между ООО «Стадис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Стадис» транспортное средство - JAGUAR XF, VIN: <***>, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 по делу №А60-58935/2017 за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-58935/2017 установлено взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "СТАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в следующем размере: за первые 30 (Тридцать) календарных дней с момента вступления определения в законную силу в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за каждый день просрочки; с 31 календарного дня установить судебную неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ФИО1 фактически исполнила 22.09.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Размер судебной неустойки за период с 14.08.2019 г. по 22.09.2021 г. составляет 4 530 000 руб. 00 коп.

03.10.2023 г. по результатам состоявшихся торгов между ООО «Стадис» и ООО «Арбитражный юрист» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Стадис» уступило ООО «Арбитражный юрист» следующее право требование:

- дебиторская задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 г. по делу № А60-58935/2017, возникшая в результате неисполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 г. по делу № А60-58935/2017, рассчитанная за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 г. по делу № А60-58935/2017 по дату фактического выполнения ФИО1 требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 г. по делу № А60-58935/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 г. по делу № А60-58935/2017 произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ООО «СТАДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ООО «Арбитражный юрист» (ИНН <***>) по требованию к ФИО1:

- в размере 4 530 000 руб. 00 коп., установленному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 г. по делу №А60-58935/2017 за период с 14.08.2019 г. по 22.09.2021 г.

- в размере 2 852 103 руб. 86 коп., установленному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 г. по делу №А60-58935/2017.

- установленному Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 г. по делу №А60-58935/2017 в размере 72 670 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 07.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 2 852 103 руб. 86 коп. за период с 08.06.2019 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-58935/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленное вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с расчетом задолженности неисполненные обязательства должника составляют: 8 315 152,90 руб., в том числе: 2 852 103,86 руб. сумма основного долга, 72670,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.02.2019 по 07.06.2019, 860 379,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 08.06.2019 по 10.01.2024, 4 530 000 руб. судебная неустойка, начисленная за несвоевременное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-58935/2017.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник наличие задолженности не оспаривает.

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник является получателем пенсии по старости, иной доход отсутствует, имущество, подлежащее реализации, также отсутствует, в связи с чем, указывает на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов.

В заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Заявитель ходатайствуют о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества. Должником возражений не заявлено, поддерживает.

Доказательств наличия достаточного дохода и имущества у должника в материалы дела не представлено.

Согласно основополагающим принципам главы 10 Закона о несостоятельности банкротстве (регулирующим банкротство граждан), если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, учитывая отсутствие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд признает заявление обоснованным и вводит процедуру реализации имущества на 6 месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев. Оснований для введения процедуры на меньший срок не имеется, учитывая, что процедура реструктуризации не проводилась, объем работы, который необходимо провести финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества на данной стадии установить невозможно, более того, процедура реализации предусматривает установление требований кредиторов, проведение торгов, реализация имущества должника, при необходимости оспаривание сделок, а также другие действия. С учетом изложенного, оснований для введения процедуры банкротства на срок меньше 6 месяцев не имеется.

В этой связи, суд признает подлежащим включению в реестр требование кредитора в размере 8 315 152,90 руб.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Кредитором заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда избранная заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО5 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.

В целях реализации положений ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить суду отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и о расходовании денежных средств в ходе реализации имущества должника (далее – отчёт). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Благовещенск Амурской обл., ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина до 16.01.2025.

2. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (регистрационный номер 19475, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 114) члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

3. Включить требования ООО "Арбитражный юрист" (ИНН <***>) в размере 8 315 152,90 руб., в том числе: 2 852 103,86 руб. долг, 933 049,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 530 000 руб. неустойка, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

4. После завершения всех мероприятий процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, расчетов с кредиторами финансовому управляющему представить в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с доказательствами заблаговременного направления в адрес кредиторов, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложениями, реестр требований кредиторов.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

5. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья О.В. Антонова