Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А70-4937/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4937/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сафронов М.М., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-4937/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (625000, <...>), помощнику прокурора Центрального административного округа города Тюмени Мухамедуллину Дамиру Рашидовичу, Прокуратуре Тюменской области (625048, <...> Октября, 31 ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий.

В заседании приняли участие представители:

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО3 по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (далее – прокуратура), помощнику прокурора Центрального административного округа города Тюмени Мухамедуллину Дамиру Рашидовичу (далее – помощник прокурора), Прокуратуре Тюменской области (далее – прокуратура области) о признании незаконными действий помощника прокурора, выразившихся в проведении проверки исполнения руководителями ООО «Велес» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, путем отобрания объяснений о фактах хозяйственной деятельности коммерческой организации ООО «Велес» 08.02.2022 у действующего руководителя ООО «Велес» и 10.02.2022 у бывшего руководителя ООО «Велес», отобрания сведений у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 о движении денежных средств по счетам ООО «Велес», отобрания сведений у мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени о судебных спорах с участием ООО «Велес», состоявшихся в отсутствие принятого решения о проведении проверки.

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, контрольные (надзорные) мероприятия проведены прокуратурой в отсутствие решения о проведении проверки; на общество незаконно возложена обязанность по предоставлению информации о его оперативной деятельности; судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества нарушений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 прокуратурой области в адрес прокуратуры направлена информация Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – управление) о незаконных финансовых операциях, совершенных с использованием института судебной власти; в числе лиц, совершавших указанные операции, было указано ООО «Велес».

08.02.2022 и 10.02.2022 помощником прокурора отобраны объяснения о фактах хозяйственной деятельности ООО «Велес» у его действующего и бывшего руководителей; в адрес налогового органа направлен запрос о движении денежных средств по счетам ООО «Велес»

Полагая, что вышеуказанные действия, а так же отобрание сведений у мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени в совокупности свидетельствуют о проведении в отношении общества проверки в отсутствие решения о ее проведении, ООО «Велес» обратилось с жалобой в прокуратуру области.

Письмом от 22.02.2023 прокуратура области сообщила, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Велес» не проводились.

Полагая, что совершение действий по отбиранию объяснений о фактах хозяйственной деятельности коммерческой организации, получению сведений о движении денежных средств по счетам общества, а также о судебных спорах с участием ООО «Велес» в отсутствие решения о проведении проверки, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия, совершенные помощником прокурора, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы общества и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора прокурора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 511, Федеральной службы по финансовому мониторингу № 244, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 541, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 433, Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1313, Следственного комитета Российской Федерации № 80 от 21.08.2018 утверждена Инструкция по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 21, 27 Инструкции Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг) при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные органы в соответствии со статьей 8 Закона № 115-ФЗ; сведения о направленных в правоохранительные органы информации и материалах в соответствии со статьей 8 Закона № 115-ФЗ направляются Росфинмониторингом (территориальными подразделениями Росфинмониторинга) в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах для обеспечения надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов (пункт 27).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факты нарушения обществом требований действующего законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования, были выявлены управлением, которое направило соответствующую информацию в прокуратуру области; проверка в отношении общества прокуратурой не проводилась, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества нарушений положений Закона № 115-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку основаниями для отказов в удовлетворении требований прокуратуры послужила не предполагаемая незаконность действий помощника прокурора.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, как и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1