Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-7912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3557/2024
04 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Триглав»: ФИО1 по доверенности от 20.04.2024

от ООО «Геостройимпорт»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триглав»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А51-7912/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триглав»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройимпорт»

о взыскании 167 299,42 руб.

и по встречному иску о взыскании 107 850 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триглав» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройимпорт» о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 27 299,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения агентского договора от 05.10.2020 № 1/10_20.

Определением суда от 30.11.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Геостройимпорт» к ООО «Триглав» о взыскании 107 850 руб. расходов по исполнению агентского договора от 05.10.2020 № 1/10_20.

Решением суда от 12.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 принят отказ ООО «Геостройимпорт» от встречного иска в части взыскания 84 000 руб. расходов по исполнению договора, решение суда в указанной части отменено, производство по делу – прекращено, в удовлетворении остальной части встречного иска (23 850 руб.) отказано. Кроме того, решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении требований ООО «Триглав» отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Триглав» подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы о неверном толковании судом предмета и условий агентского договора от 05.10.2020 № 1/10_20, результатом исполнения которого являлась фактическая поставка перчаток по заключенным агентом от имени принципала договорам поставки, что обусловило ошибочную правовую квалификацию спорных правоотношений. Указывает на неисполнение агентом ряда обязательств по договору – по проверке производителя/поставщика товара на благонадежность; по обеспечению контроля за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства; по своевременному информированию истца о ходе исполнения обязательств по договору; по предоставлению отчетов о проделанной работе. В связи с чем полагает, что расходы по исполнению агентского договора не подлежали оплате.

В судебном заседании представитель ООО «Триглав» поддержал доводы кассационной жалобы, против чего возражал представитель ООО «Геостройимпорт», аргументировав свою правовую позицию по делу, изложенную в отзыве.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Триглав» (принципал) и ООО «Геостройимпорт» (агент) заключен агентский договор № 1/10_20 от 05.10.2020, по условиям пункта 1.1 которого агент принимает на себя обязанность по поручению (заявке) принципала за агентское вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие действия: 1.1.1 произвести поиск производителя/поставщика товара или услуги в соответствии с поручением принципала (приложение № 1 к договору); 1.1.2 проверить производителя/поставщика товара на благонадежность посредством запроса у поставщика товара и регистрирующих органов документов, свидетельствующих о регистрации поставщика товара в качестве юридического лица, в соответствии с законодательством страны по месту нахождения поставщика товара; 1.1.3 на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта (в дальнейшем «договор купли-продажи») для заключения принципалом с третьим лицом (в дальнейшем - «продавцом товара») на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом (в дальнейшем - «Товар» или «груз») в поручении; 1.1.4 обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства; 1.1.5 организовать процесс сертификации товара в РФ (оформление регистрационного удостоверения), оформить разрешительные документы принципалу на использование регистрационного удостоверения; 1.1.6 организовать и проконтролировать отгрузку товара на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора указанные в пункте 1.1 действия агент выполняет на основании поручения (заявки) принципала, оформленного принципалом в соответствии с договором. В поручении указываются: сроки изготовления/поставки товара; страна, в которой приобретается товар, страна происхождения товара. При необходимости в поручении могут быть указаны также иные условия: условия таможенного оформления; пункт доставки и реквизиты получателя; иная информация, необходимая для исполнения обязанностей агента по договору. Поручение принципала с его подтверждением агентом является неотъемлемой частью договора. Агент принимает на себя обязательство принять поручение принципала, рассмотреть его и направить подтверждение о его принятии к исполнению в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Пункт 1.3. договора устанавливает, что для целей налогообложения операции и сделки агента с третьими лицами по поручению принципала, осуществляемые на основании договора, относятся к посреднической деятельности с получением вознаграждения.

Размер вознаграждения агента составляет 35,0 копеек/1 пара перчаток со всех перчаток, поставляемых в рамках данного договора, указанных в поручении (заявке) (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае, если агент оплатил за принципала расходы, связанные с исполнением поручения принципала, принципал обязан возместить данные расходы в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент обязан предоставить принципалу подтверждение своей деятельности по организации получения товара принципалом, оформления и транспортировке товара к принципалу; своевременно информировать принципала о ходе выполнения обязательств но настоящему договору; в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору, известить об этом принципала в срок 24 часа с момента возникновения таких обстоятельств.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2021, пунктом 7.3 договора предусмотрены условия пролонгации договора.

Согласно подписанному сторонами поручению № 1 от 05.10.2020 принципал поручил, а агент принял на себя обязанность за агентское вознаграждение совершить от имени принципала и за счет принципала следующие действия:

1. действия по поиску производителя/поставщика товара для принципала: страна происхождения товара: Вьетнам. Наименование товара: перчатки нитриловые, нео-пудренные, не стерильные, смотровые, стоимостью не более 700 000 долларов США.

2. проверить производителя/поставщика товара на благонадёжность посредством запроса у поставщика товара и регистрирующих органов документов, свидетельствующих о регистрации поставщика товара в качестве юридического лица в соответствии с законодательством страны по месту нахождения поставщика товара;

3. на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта для заключения принципалом с третьим лицом на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом в поручении.

4. на условиях, указанных принципалом, разработать проект договора/контракта для заключения принципалом с третьим лицом на приобретение у третьего лица товаров, указанных принципалом в поручении;

5. обеспечить полный контроль за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства.

6. организовать процесс сертификации товара в РФ (оформление регистрационного удостоверения), оформить разрешительные документы принципалу на использование регистрационного удостоверения;

7. организовать и проконтролировать отгрузку товара на условиях указанных в договоре купли-продажи.

07.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № 1/10_20 от 05.10.2020, которым пункт 1.2 дополнен абзацем 4 следующего содержания: «После того как агентом выполнен поиск производителя/поставщика товара (далее - поставщика) и в соответствии с поручением принципала, между принципалом и агентом подписывается дополнение к поручению, в котором указываются все данные поставщика товара, и что именно агент предоставил данного производителя/поставщика принципалу, тем самым установив прямую связь между принципалом и поставщиком, а также обязанность принципала дальнейшую работу/переписку с поставщиком осуществлять только через агента. Данное условие должно быть соблюдено до подписания договора/контракта между принципалом и поставщиком».

Сторонами 07.10.2020 подписано дополнение к поручению № 1 от 05.10.2020 (агентский договор № 1/10_20 от 05.10.2020), в пункте 1 которого указано, что поставщик/производитель: AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY (A)256-258 Vo Chi Cong Xuan La, Tay Ho, Hanoi, Vietnam. Данный поставщик найден и предоставлен принципалу агентом.

30.10.2020 ООО «Триглав» при посредничестве ООО «Геостройимпорт» (субагент – ФИО3) заключило с AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY договор купли-продажи № G002.3010/2020/HDMB/AMY-TRL.

ООО «Геостройимпорт» выставлен счет № 86 от 06.11.2020 на оплату аванса по агентскому договору № 1/10_20 от 05.10.2020, ООО «Триглав» платежным поручением №12 от 10.11.2020 произвело авансовый платеж в размере 180 000 руб.

В дальнейшем поставка товара от AMY GROUP JOINT STOCK COMPANY в адрес ООО «Триглав» не осуществлена, контракт расторгнут.

ООО «Триглав», полагая, что ООО «Геостройимпорт» не были исполнены обязательства по проверке производителя/поставщика на благонадежность; обеспечение полного контроля за процессом производства товара в течение всего периода его изготовления путем проведения ежедневного инспектирования производства; обязанность по своевременному информированию истца о ходе выполнения обязательств по договору, агент не известил принципала в срок 24 часа о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, направило 12.02.2021 претензию о возврате аванса.

Платежными поручениями № 538 от 26.07.2021, № 545 от 29.07.2021 ООО «Геостройимпорт» произведен частичный возврат аванса в размере 40 000 руб.

Письмом исх. № 5 от 07.03.2023 ООО «Триглав» в адрес ООО «Геостройимпорт» направило досудебную претензию о расторжении с 07.04.2023 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020, а также требование о возврате неотработанного аванса в размере 140 000 руб. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Триглав» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Геостройимпорт» указывая, что последним реализовано исполнение пунктов 1.1.1 – 1.1.3 агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020, пунктов 1, 2 поручения № 1 от 05.10.2020, в связи с чем возникло право на возмещение расходов по исполнению договора в размере 163 850 руб., выплаченных 06.10.2020, 09.11.2020 и 12.11.2020 субагенту ФИО3, при посредничестве которого заключен контракт № G002.3010/2020/HDMB/AMY-TRL (окончательная сумма требований 23 850 руб. с учетом заявленного частичного отказа от встречного иска в суде апелляционной инстанции и аванс в размере 140 000 руб.), подало встречное исковое заявление.

Признавая обоснованными требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из прекращения правоотношений сторон по договору от 05.10.2020 с 07.04.2023 и недостижения результата заключенного сторонами договора - фактической поставки перчаток по заключенному с третьим лицом договору от имени истца. В результате, суд признал правомерным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса – 140 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 01.05.2023 в размере 27 299,42 руб., не установив оснований для возложения на ООО «Триглав» понесенных ООО «Геостройимпорт» расходов по исполнению агентского договора, признав представленные в подтверждение понесенных им расходов доказательства неотносимыми.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, в связи с отказом ООО «Геостройимпорт» от встречного иска в части взыскания 84 000 руб. расходов по исполнению договора производство по делу в указанной части прекратил, что соответствует правилам статьи 150 АПК РФ и не оспаривается участниками спора в рамках настоящего кассационного производства.

Кроме того, поддержав выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений по агентированию, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, цели и условия договора № 1/10_20 от 05.10.2020, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», апелляционный суд определил, что сделка заключена сторонами по модели поручения, когда поверенный - агент (ООО «Геостройимпорт») действует от имени и за счет доверителя - принципала (ООО «Триглав»). Проследив хронологию сложившихся правоотношений сторон, по результатам оценки представленной в дело совокупности доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта и объема оказанных услуг агентом, признав за ним право на возмещение понесенных при исполнении договора расходов.

Поддерживая в рассматриваемой ситуации позицию суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому первоначальному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В данном случае, как верно определено апелляционным судом, поскольку по условиям договора агент действует от имени и за счет принципала, то к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной квалификации судом правоотношений сторон подлежат отклонению судом округа как основанные не неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Статья 977 ГК РФ предусматривает, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель согласно пункту 2 той же статьи вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В части 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Исследуя обстоятельства настоящего спора и давая оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам в обоснование позиций ООО «Триглав» и ООО «Геостройимпорт», судебная инстанция констатировала, что агентский договор от 05.10.2020 расторгнут 07.04.2023, при этом до расторжения договора агентом частично выполнены обязательства перед поверенным, о чем свидетельствует подписанное сторонами 07.10.2020 дополнительное соглашение к поручению № 1 от 05.10.2020 и последующее заключение при посредничестве субагента (ФИО3) внешнеэкономического контракта от 30.10.2020 № G002.3010/2020/HDMB/AMY-TRL.

Одновременно, проанализировав представленные в дело агентский договор № 01-20 от 05.10.2020, заключенный между ООО «Геостройимпорт» (принципал) и ФИО3 (агент), отчет агента от 31.10.2020 № 1 о выполненных работах к агентскому договору № 1/10_20 от 05.10.2020, выставленный ООО «Геостройимпорт» на оплату ООО «Триглав» счет № 86 от 06.11.2020 на оплату аванса по агентскому договору № 1/10_20 от 05.10.2020, платежное поручение № 12 от 10.11.2020 о внесении принципалом авансового платежа в размере 180 000 руб., а также последующее перечисление денежных средств в сумме 163 850 руб. ООО «Геостройимпорт» ФИО3, апелляционным судом достоверно установлено, что произведенная ответчиком оплата услуг ФИО3 связана с исполнением поручения ООО «Триглав» и относится к издержкам ООО «Геостройимпорт», понесенным при исполнении поручения истца (без учета частично возращенной суммы аванса 40 000 руб.).

Как итог, апелляционный суд не установил на стороне ООО «Геостройимпорт» неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., которое признано судом обоснованно понесенными поверенным издержками при исполнении агентского договора № 1/10_20 от 05.10.2020 в соответствии со статьей 978 ГК РФ.

В свою очередь, суд не установил оснований для взыскания по встречному иску с принципала в пользу агента 23 850 руб. в качестве издержек по агентскому договору, учитывая возврат принципалу 26.07.2021 и 29.07.2021 части аванса по несостоявшейся сделке в размере 40 000 руб. Такие действия ответчика расценены судом как подтверждение факта того, что сумма аванса в оставшейся сумме 140 000 руб. - достаточна для покрытия расходов по исполнению договора.

Выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств обусловила вывод суда об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, что в полной мере согласуется с правилами глав 49, 51, 60 ГК РФ и нормами процессуального законодательства. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касательно несогласия заявителя с выводами судебной инстанции, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка правоотношениям сторон, как возникшим из договора № 1/10_20 от 05.10.2020, судом апелляционной инстанции дана, соответствует цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 43, 46 Постановления Пленума № 49, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А51-7912/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


Д.Г. Серга