Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-7912/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7912/2023
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостроймпорт»,

апелляционное производство № 05АП-5966/2023

на определение от 22.09.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7912/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триглав» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, ходатайство об объединении дел в одно производство,

при участии:

от ООО «Геостройимпорт»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2023, сроком действия до 07.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт;

от ООО «Триглав»: представитель ФИО3 (при участии онлайн, подключился с опозданием) по доверенности от 02.05.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 32650), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триглав» обратилось с иском к ООО «Геостроймпорт» о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду неисполнения агентского договора № 1/10 от 05.10.2020, 27 299 рублей 42 копеек процентов за период с 06.11.2020 по 01.05.2023, иск принят к производству, делу присвоен № А51-7912/2023.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Триглав» (далее - ООО «Триглав») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймпорт» (далее - ООО «Геостроймпорт») о взыскании 12 800 000 рублей убытков, иск принят к производству, делу присвоен № А51-8462/2023.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дел №А51-8462/2023 и №А51-7912/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Геостроймпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу исковых требований положены одинаковые обстоятельства, одинаковый состав участвующих лиц, требования предполагают исследование одних и тех же доказательств.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Триглав» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае по настоящему делу и делу №А51-8462/2023 различаются предметы спора, основания положенные в основу заявленных требований, что предполагает самостоятельное исследование и оценку различных доказательств и принятие различных судебных актов.

Так, как верно указал суд первой инстанции, по требованию о взыскании убытков истец, помимо обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, обязан доказать также наличие убытков и их размер и причинно-следственную связь между нарушенным обязательством и причиненными убытками.

Как верно отмечено судом, тот факт, что требование о взыскании неосновательного обогащения и требование о взыскании убытков основаны на одном договоре, сам по себе не является достаточным основанием для объединения дел.

Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу №А51-7912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1