Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А11-12984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12984/2017
г. Владимир
15 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», 197374, <...>, литер А, пом. 1Н, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, при участии: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург (далее по тексту – Организация, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требование не признал, факт продажи товара не оспорил, но указал, что размер заявленной ко взысканию компенсации завышен, просил снизить размер до 2000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение) и учесть, что:

- договор аренды помещения, в котором осуществлена продажа спорного товара, расторгнут;

- спорные товары составляли не значительную часть ассортимента;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- не представлено доказательств наличия у истца реальных убытков;

- правонарушение совершено впервые;

- одному правообладателю принадлежат два товарных знака;

- стоимость товара незначительная.

ИП ФИО2 сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 19.12.2017 и в дополнении к нему от 23.01.2017.

Истец представил в материалы дела уточнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433577, компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 433579, 300 руб. стоимости вещественного доказательства, 84 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «M-1 Selection», товарный знак «MIXFIGHT», защищенных в том числе, по 25 классу (одежда) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака «M-1 Selection» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2011 № 433577 (заявка № 2009721639).

Приоритет товарного знака «MIXFIGHT» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 № 433579 (заявка № 2009721642).

В торговом помещении по адресу: Владимирская обл., <...>, павильон № 220, 02 декабря 2014 года приобретен товар (шапка) с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которого является истец.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром кассового чека от 02.12.2014 на сумму 300 руб., который содержит дату продажи, ИНН ответчика, от имени которого произведена реализация товара, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом, а также самим товаром (шапкой), исследованным судом.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2017 с требованием выплаты компенсации на нарушение исключительных прав истца в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображений товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является Организация, нарушены права последней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «M-1 Selection», «MIXFIGHT». Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельствами на товарные знаки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как следует из указанных свидетельств, спорные товарные знаки защищены по 25 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (одежда) и являются словесным и комбинированным, выполненным стандартным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств, что Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» передавало ответчику право на использование товарных знаков «M-1 Selection», «MIXFIGHT».

Факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) шапки подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 02.12.2014, а также видеозаписью покупки спорного товара, ответчиком данный факт не отрицается.

Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорного товары, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.

Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, а именно, товарных знаков, правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанных на товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Из материалов дела следует, что товарные знаки, отраженные в свидетельствах №433577, №433579, выполнены в латинице заглавными буквами. Словесные элементы рассматриваемого обозначения, содержащиеся на спорном товаре, также выполнены в латинице заглавными буквами и имеют общее зрительно впечатление.

Изображение логотипа на реализованном ответчиком товаре, тождественно по графическим, семантическим, фонетическим признакам товарному знаку, принадлежащему истцу.

Правовых оснований для использования указанных товарных знаков, в частности, договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств правомерного введения спорного товара в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный ответчиком товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав, принадлежащих истцу.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец определил компенсацию в размере 20 000 руб., за использование каждого товарного знака по 10 000 руб. Размещение нескольких товарных знаков на одном товаре в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый знак. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций размер компенсации, заявленный Организацией из расчета 10 000 руб. за каждый товарный знак, является минимальным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения ИП ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной сумме 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «M-1 Selection» и «MIXFIGHT», что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации ниже низшего предела судом в данном случае не установлено. Приведенные ответчиком доводы: совершение правонарушения впервые; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, незначительная стоимость товара, не являются в данном случае безусловным основанием для взыскания компенсации менее 10 000 руб. за нарушение права на один товарный знак. Суд не находит оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, так как считает, что ИП ФИО2 не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учитывается степень вины Предпринимателя при определении размера компенсации.

Ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не подтверждены, а судом не установлены условия, определенные Конституционным Судом Российской Федерации, позволяющие снизить размер компенсации ниже низшего предела. Те обстоятельства, что правонарушение совершено впервые, незначительная стоимость приобретенного товара, реализация в магазине товаров иного назначения наряду со спорными товарами не являются безусловными и достаточными основаниями для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков не принимается, так как в разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действия истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В данном случае у суда не имеется оснований считать, что единственной целью истца являлась не защита нарушенных прав, а причинение вреда ответчику. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 300 руб., составляющих стоимость контрафактного товара, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлен товарный чек от 02.12.2014 и видеозапись покупки. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Несение почтовых расходов в сумме 84 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 64, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», г. Санкт-Петербург, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), компенсацию в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 384 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вещественное доказательство – шапки уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова