Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-4568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4568/2022
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4568/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 511 708 руб. 00 коп


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 409 510 руб. 98 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4,


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 06.12.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО7, представитель по доверенности от 02.07.2021,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Е-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" о взыскании 2 511 708 руб. 00 коп., в том числе сумму штрафа по договору подряда № 19/08- 21 от 26.08.2021 за нарушением правил и норм по технике безопасности и охране труда в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в связи с расторжением договора в размере 355 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушением сроков выполнения работ за период с 01.11.2021 по 11.12.2021 в размере 291 100 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 1 065 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 21.01.2022 в размере 2 728 руб. 00 коп., убытки в размере 707 880 руб. 00 коп.

От истца поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, просит взыскать штраф за нарушение правил и норм по технике безопасности и охране труда в размере 90 000 руб., штраф в связи с расторжением договора в размере 355 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021 в размере 104 694 руб. 13 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 176 764 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 143 руб. 13 коп., убытки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 354 371 руб. 43 коп.

Уточнения приняты судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Технодом" заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 510 руб. 98 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску просит привлечь в качестве соответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «МХЕМИ», поскольку из заявленных сторонами позиций невозможно установить на чьей стороне образовалось неосновательное обогащение, каждая из сторон приводит разные доводы относительно передачи материалов, в случае признания ООО «Е-Строй» ненадлежащим ответчиком по встречному иску, ООО «ТехноДом» будет вынуждено обратиться с теми же требованиями как по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «МХЕМИ».

Суд испросил мнение истца по первоначальному иску относительно заявленного ходатайства о привлечении соответчика, истец по первоначальному иску указал, что с точки зрения материального права возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства нет, поскольку действительно материалы были переданы, и у ООО «ТехноДом» имеется право предъявлять требования к ООО «МХЕМИ», однако необходимо установить должны ли данные требования ответчика, которые фактически не определены в ходатайстве, рассматриваться в рамках настоящего дела.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.11.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ООО «МХЕМИ» 25.11.2022 поступило дополнение к отзыву по делу.

От ООО «МХЕМИ» 14.12.2022 поступили письменные пояснения по ходатайству истца по встречному иску о привлечении соответчика.

От истца по первоначальному иску 15.12.2022 поступили письменные пояснения на ходатайство ответчика о привлечении соответчика.

ООО «ТехноДом» в судебном заседании поддержало ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «МХЕМИ».

В судебном заседании суд просил истца по встречному иску обосновать ходатайство о привлечении соответчика, однако ходатайство обоснованно не было, в последующем ответчик по первоначальному иску указал, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд испросил мнение иных участников процесса о заявленном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО «МХЕМИ».

Истец указал, что возражает против привлечения по делу соответчика, поскольку встречный иск принимается в случае если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и рассмотрение приведен к более быстрому рассмотрению дела.

В данном же случае истец указывает, что ООО «МХЕМИ» не является истцом по первоначальному иску, требования ООО «ТехноДом» к ООО «МХЕМИ» не направлены к зачету первоначального требования истца ООО «Е-Строй».

Дело рассматривается продолжительное время и только в конце рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении соответчика.

Истец по первоначальному иску полагает, что отсутствуют основания для привлечения по делу в качестве соответчика ООО «МХЕМИ».

ООО «МХЕМИ» также в своих возражениях на ходатайство о привлечении его в качестве соответчика указывает, что истец по встречному иску не указал основания, по которым ООО «МХЕМИ» могло бы быть привлечено в качестве соответчика, отсутствуют основания, третье лицо пояснило, что выполняло работы по договору с истцом по первоначальному иску самостоятельно, своими силами и своими материалами, претензий к работам у истца по первоначальному иску нет.

ООО «ТехноДом» не представило доказательств передачи материалов в адрес третьего лица, а именно не представлены накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Разделительная ведомость не доказывает, по мнению третьего лица, факт передачи материалов именно приобретенных ответчиком по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ТехноДом» о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «МХЕМИ» отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии со ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В ч. 5 ст. 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В данном случае суд отмечает, что одним из критериев привлечения соответчика по делу является то, что рассмотрение дела без указанного лица является невозможным. Вместе с тем, судом не установлено, что рассмотрение настоящего спора без участия ООО «МХЕМИ» не возможно. Кроме того, ООО «МХЕМИ» привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, рассмотрение встречного иска, встречного требования должно быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и рассмотрение приведен к более быстрому рассмотрению дела.

Суд отмечает, что ходатайство о привлечении соответчика подано истцом по встречному иску практически через год после принятия искового заявления, тогда как документы, на которые указывает истец по встречному иску находились в деле продолжительный промежуток времени, до момента заявления указанного ходатайства истец по встречному иску каких-либо действий не предпринимал, суд привлек ООО «МХЕМИ» в качестве третьего лица, но даже после привлечения его в качестве третьего лица, ответчиком по первоначальному иску не было заявленного указанного ходатайства.

Дело в данном случае может быть рассмотрено без привлечения ООО «МХЕМИ» в качестве соответчика, в дело представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, привлечение ООО «МХЕМИ» не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Также суд отмечает, в судебном заседании просил истца по встречному иску мотивировать заявленное им ходатайство, однако ответчик каких-либо пояснений не дал, указал на то, что оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют основания для привлечения ООО «МХЕМИ» в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (генеральный подрядчик) (далее – ООО «Е-Строй», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Технодом" (подрядчик) (далее – ООО «Технодом», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 (далее – Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству конструкции кровли (далее - Работы) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК Светлый», 9 дом - «Односекционный многоэтажный жилой дом (№9 по ПЗУ)», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (далее - Объект) (п. 1.1 Договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с проектом шифр: 03/2020-АР4.1, 03/2020-АР4.2, 03/2020-АР5, 03/2020-АР6, 03/2020-ОВ, 03/2020-ВК (далее - Проект) в объемах, согласованных Сторонами в «Техническом задании» (Приложение № 1 к Договору) и в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Общая стоимость Работ составляет 3 550 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 3.1 Договора, стороны предусмотрели сроки выполнения работ:

- Начало выполнения Работ: 31.08.2021;

- Окончание выполнение Работ: 31.10.2021.

Промежуточные сроки выполнения Работ (этапов Работ) определены Сторонами в «Графике выполнения работ» (Приложение № 3 к Договору).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, истцом исполнялись условий договора, а именно согласно п. 3.2 Договора, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- Аванс в размере 1 065 000 (Один миллион шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, оплачивается в срок до 03.09.2021 г., при условии предоставления счета от Подрядчика.

Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с «Ведомостью договорной цены» (Приложение №2).

Подрядчик обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения аванса (частичной оплаты) подлежащих выполнению Работ по Договору, но не позднее последнего числа отчетного месяца, направить Генеральному подрядчику оригинал счета-фактуры на авансовый платеж, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Подрядчик обязан одновременно со счетом-фактурой предоставить Заказчику перечень лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, утвержденных руководителем Подрядчика. Указанный Перечень лиц с образцами подписей предоставляется один раз, повторное предоставление перечня лиц, имеющих право подписи счетов-фактур с образцами подписей, требуется только в случае изменения лиц, имеющих право подписи счета-фактуры и иных необходимых документов, связанных с исполнением настоящего Договора. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 065 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3035 от 07.10.2021.

Вместе с тем, истец указывает, что после получения аванса, работы по договору к сроку согласованным сторонами не были завершены ответчиком по первоначальному иску.

Согласно под. б п. 8.5 Договора, Договор может быть расторгнут по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при задержке начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения Работболее чем на 10 (десять) календарных дней.

В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с п.8.5 Договорсчитается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня получения подрядчиком письменного уведомления о расторжении договора (п. 8.6 Договора).

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ более чем на 10 календарных дней, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление № 1353 от 06.12.2021, уведомление получено ответчиком по первоначальному иску, в связи с чем с 12.12.2021 договор, заключенный между истцом и ответчиком по первоначальному иску, расторгнут.

Истец указал, что в уведомлении о расторжении договора просит вернуть сумму неотработанного аванса по договору, поскольку работы не выполнены ответчиком по первоначальному иску, договор расторгнут.

Согласно п. 6.2 Договора, при расторжении договора по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п. 8.5 Договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку договор расторгнут между истцом и ответчиком по первоначальному иску по инициативе генерального подрядчика, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в размере 355 000 руб., вместе с тем требование истца по первоначальному иску не исполнено.

Также в соответствии с п. 4.1.14 Договора, подрядчик обязан обеспечивать на объекте соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ самостоятельно, осуществлять контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям, зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды. В необходимых случаях выставить ограждения, удалить посторонних лиц и автомобили из зоны проведения работ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора подряда 19/08-21 от 26.08.2021 Генеральный подрядчик вправе применять в одностороннем порядке систему штрафных санкций (Приложение № 4 к Договору) в случае систематического нарушения Подрядчиком правил и норм по ТБ и ОТ (2 и более раза).

В период действия договора ответчик нарушал правила техники безопасности (пожарной безопасности и в области охраны труда, в связи с чем ответчику выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в области техники безопасности и охраны труда (копии предписаний прилагаются).

Предписанием № 16 от 09.11.2021 на ответчика возложена обязанность устранить до 15.11.2021 следующие нарушения:

нахождение работников на строительной площадке без каски защитной,

отсутствие исправного огнетушителя,

хранение газовых баллонов с нарушением,

складирование материалов без устройства проходов между штабелями не менее 1 м.

Предписанием № 28 от 17.11.2021 на ответчика возложена обязанность устранить до 20.11.2021 следующие нарушения:

хранение газовых баллонов с нарушением,

не снятие давления в паяльных лампах.

Предписанием № 35 от 26.11.2021 на ответчика возложена обязанность устранить до 01.12.2021 следующие нарушения:

хранение газовых баллонов с нарушением,

не снятие давления в паяльных лампах.

18.11.2021 ответчику вручена претензия о предъявлении штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 30.11.2021 ответчику направлены новая претензия о предъявлении штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. и уведомление о применении штрафных санкций от 30.11.2021 исх. № 1315. Нарушения в области техники безопасности и охраны труда ответчиком не были устранены. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штрафы за нарушение правил и норм по Технике безопасности и охране труда в общем размере 90 000 руб. 00 коп. Ответчиком до настоящего времени штрафы в добровольном порядке не уплачены.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать убытки возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в размере 707 880 руб. 00 коп., а именно в результате ненадлежащего исполнения договора истцу причинены убытки в виде излишних затрат на оплату работы башенного крана. Ответчик должен выполнить работы по устройству кровли в установленные договором подряда сроки. Устройство кровли - это работы на высоте, для поднятия на высоту материалов для устройства кровли необходим башенный кран. Истец для выполнения работ на высоте заключил с ООО «Билдинг кран» договор на возмездное оказание услуг № 02/21-БК-293 от 25.08.2021, на основании которого ООО «Билдинг кран» оказывал истцу услуги по подъему и перемещению грузов башенным краном Mitsuber 125FRB кран на объекте истца: ЖК «Светлый», д. 9. Срок оказания услуг по указанному договору - с 01.09.2021 по 31.10.2021. В связи с тем, что ответчик в указанные сроки не уложился, истец вынужден продлить, использование башенного крана до 10.12.2021, чтобы у ответчика была возможность поднять на крышу дома необходимые материалы. Башенный кран возвращен ООО «Билдинг кран» 11.12.2021.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец вынужден понести дополнительные расходы по оплате услуг по подъему грузов башенным краном за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 в общем размере 707 880 руб. 00 коп. В случае, если бы ответчик выполнил работы по устройству кровли вовремя, истец бы пользовался услугами крана до 31.10.2021 и 01.11.2021 вернул бы башенный кран ООО «Билдинг кран».

С учетом указанных выше обстоятельств истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, указывает, что им частично выполнены работы на общую сумму 921 323 руб. 05 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.11.2021, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.11.2021.

Указанные работы были предъявлены ответчиком по первоначальному иску истцу, однако истец по первоначальному иску уклоняется от их приемки, указывая на то, что работы выполнены ненадлежащим образом (качества) и не в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает, что истец не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ, отказ мотивирован тем, что работы приняты быть не могут ввиду того, что территория не очищена от снега, но, по мнению ответчика по первоначальному иску данный отказ не является мотивированным, так как не касается именно качества самих выполненных работ, таким образом, поскольку работы предъявлены у истца по первоначальному иску имеется обязанность принять выполненные работы.

Истец по первоначальному иску представил уточнения первоначальных требований, а именно истец указал, что ответчик по первоначальному иску повторно предъявил к приемке работы на общую сумму 932 646 руб. 82 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 12.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2022, работы по указанному акту приняты истцом по первоначальному иску за вычетом суммы 44 411 руб. 75 коп., которая является платой за услуги генерального подряда (п. 3.5, 3.6 Договора), в связи с чем с учетом вычета суммы за услуги генерального подряда, работы приняты истцом по первоначальному иску на общую сумму 888 235 руб. 07 коп.

Таким образом истцом по первоначальному иску предъявлены требования в части возврата суммы неотработанного аванса в размере 176 764 руб. 93 коп. Фактически из отзывов, представленных ответчиком по первоначальному иску, сумма в размере 176 764 руб. 93 коп. не оспаривается ответчиком по первоначальному иску. Ответчик не отрицает того, что работы фактически им выполнены не в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что с учетом того, что представленные в материалы дела документы, а именно акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подтверждают то, что аванс в размере 1 065 000 руб., освоен частично и у ответчика по первоначальному иску имеется обязанность вернуть сумму неотработанного аванса в размере 176 764 руб. 93 коп. требования истца по первоначальному иску в данной части с учетом уточнения являются обоснованными и правомерными. Ответчиком данное требование с учетом уточнения не оспорено.

Поскольку договор расторгнут, работы выполнены частично по спорному договору, сумма в размере 176 764 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, из отзыва ответчика по первоначальному иску следует, что отказ от исполнения договора из-за нарушения сроков выполнения работ является не правомерным, поскольку просрочка хоть и имела место быть, но произошла в том числе по вине истца по первоначальному иску, так ответчик указывает, что согласно п. 3.1 Договора, ответчик по первоначальному иску должен был приступить к выполнению работ 31.08.2021 и завершить выполнение работ 31.10.2021.

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, аванс в размере 1 065 000 руб. должен был быть оплачен истцом по первоначальному иску в срок до 03.09.2021. В силу п. 1.3 Договора, подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами, в связи с чем оплата аванса находится в прямой зависимости от сроков начала выполнения работ.

Ответчик обращает внимание, что истец по первоначальному иску оплаты произвел 07.10.2021, то есть спустя месяц после срока начала выполнения работ.

Поскольку аванс был оплачен с нарушением сроков, своевременно приступить к выполнению работ ответчик по первоначальному иску не мог.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что просрочка в выполнении работ произошла, в том числе из-за того, что истцом по первоначальному иску не была вовремя передана площадка для выполнения работ. Так согласно акту приема-передачи строительной площадки для производства работ площадка передана 14.09.2021, тогда как согласно п. 3.1 Договора, площадка должна быть передана не позднее 31.08.2021, до даты начала выполнения работ или в день начала срока выполнения работ, вместе с тем просрочка передачи площадки составила 14 дней.

С учетом того, что время, отведенное на производство работ, составило 61 день (с 31.08.2021 по 31.10.2021), просрочка исполнения обязательства по оплате аванса со стороны истца составила 37 дней (аванс оплачен 07.10.2021), сроком сдачи работ по мнению ответчика является 07.12.2021 (07.10.2021 + 61 день).

Таким образом, просрочка выполнения работ на дату расторжения договора составляла 4 дня, у истца отсутствовало право на расторжение указанного договора. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по договору связана с тем, что вследствие более позднего старта производства работ на объекте строящегося жилого дома, изменились погодные условия: выпал снег, снизилась температура наружного воздуха. Скорость производства работ находится в прямой зависимости от изменения климатических условий.

Истец по первоначальному иску в возражениях на отзыв указал, что частично принимает доводы ответчика по первоначальному иску в части сроков нарушения выполнения работы, а именно не отрицает факт просрочки оплаты аванса, а также передачи строительной площадки. Вместе с тем, считает, что поскольку просрочка была, у истца были все законные основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке. Так как 01.10.2021 истец в адрес ответчика по первоначальному иску направил письмо о приостановлении работ, 07.10.2021 истец по первоначальному иску перечислил сумму аванса, в связи с чем фактически работы были приостановлены на 7 дней, с учетом приостановки работ и передачи площадки работы фактически должны были быть выполнены до 21.11.2021, вместе с тем ответчик к 21.11.2021 предъявил только часть работ по договору, 01.12.2021 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо с требованием завершить выполнение работ до 06.12.2021, вместе с тем, работы завершены к указанному сроку не были, таким образом, истцом по первоначальному иску принято решение о расторжении договора, так как работы объективно не были бы завершены к сроку указанному в договоре.

Суд принимает во внимание, что расторжение договора является правомерным, поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден документально, истцом по первоначальному иску соблюдена процедура расторжения договора, факт расторжения договора и уведомление о расторжении договора не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Истец принял доводы ответчика по первоначальному иску в части просрочки передачи площадки и оплаты аванса, вместе с тем, как верно отмечено истцом по первоначальному иску, из договора не следует, что оплата аванса поставлена в прямую зависимость к срокам начала выполнения работ, в договоре прописан срок до которого должен был быть оплачен аванс, но не указано, что ответчик по первоначальному иску должен приступить к выполнению работ только после получения аванса.

Кроме того, работы в полном объеме к сроку, предусмотренному в договоре, не выполнены ответчиком по первоначальному иску. После расторжения договора истцом был заключен новый договор на выполнение работ с ООО «МХЕМИ».

Таким образом, как было указано ранее уведомление о расторжении договора не было оспорено ответчиком по первоначальному иску, ответчик иных работ по спорному договору не выполнял, работы выполнялись третьим лицом привлеченным истцом по первоначальному иску, что также не оспорено ответчиком по первоначальному иску, работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, таким образом, отказ от исполнения договора со стороны истца по первоначальному иску является правомерным, законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 143 руб. 13 коп. (с учетом уточнения), начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его верным.

Ответчик не оспорил тот факт что пользовался денежными средствами, не представил доказательств того, что пользование денежными средствами было на законных основаниях, не представил возражений по расчету суммы процентов. Поскольку на 176 764 руб. 93 коп. работы выполнены не были, то требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021 в размере 104 694 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 Договора, за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 104 694 руб. 13 коп.

Ответчик по первоначальному иску представил возражения на расчет истца в части взыскания неустойки, указывает, что просрочка составила всего четыре дня, так как истец по первоначальному иску нарушил сроки в части оплаты аванса и в части передачи строительной площадки.

Суд, проверив расчет неустойки истца по первоначальному иску признает его верным, и не принимает доводы ответчика по первоначальному иску, так как в части просрочки оплаты аванса суд отмечает, что оплата аванса по договору не поставлена в зависимость от срока начала выполнения работ, таким образом, работы должны были быть завершены к 21.11.2021, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки верно производить с 22.11.2021.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца по первоначальному иску являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период с учетом процентной ставки 0,1 %. По расчету суда размер неустойки составил 52 347 руб. 06 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца по первоначальному иску и соизмерим с нарушенным интересом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 за нарушение правил и норм по Технике безопасности и охране труда в размере 90 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что штраф истцом по первоначальному иску начислен за нарушение п. п. 4.1.14 Договора, по которому подрядчик обязан обеспечивать на объекте соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ самостоятельно, осуществлять контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям, зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды. В необходимых случаях выставить ограждения, удалить посторонних лиц и автомобили из зоны проведения работ.

В соответствии с п. 4.3.3 договора подряда 19/08-21 от 26.08.2021 Генеральный подрядчик вправе применять в одностороннем порядке систему штрафных санкций (Приложение № 4 к Договору) в случае систематического нарушения Подрядчиком правил и норм по ТБ и ОТ (2 и более раза).

В период действия договора ответчик нарушал правила техники безопасности (пожарной безопасности и в области охраны труда), в связи с чем ответчику выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в области техники безопасности и охраны труда (№ 16 от 09.11.2021, № 28 от 17.11.2021, № 35 от 26.11.2021), предписания не исполнены.

18.11.2021 ответчику вручена претензия о предъявлении штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. 30.11.2021 ответчику направлены новая претензия о предъявлении штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. и уведомление о применении штрафных санкций от 30.11.2021 исх. № 1315. Нарушения в области техники безопасности и охраны труда ответчиком не были устранены. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу штрафы за нарушение правил и норм по Технике безопасности и охране труда в общем размере 90 000 руб. 00 коп. Ответчиком до настоящего времени штрафы в добровольном порядке не уплачены.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает сумму штрафа, однако также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд отмечает, что в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, так как штраф начислен за нарушение правил техники безопасности, касающихся жизни и здоровья граждан, пренебрежительное отношение к правилам техники безопасности может привести к необратимым последствиям. Истец выставлял предписания для устранения нарушений, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску данные предписания не устранял.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

Таким образом, требование об уплате штрафа в размере 90 000 руб. является правомерным и заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в связи с расторжением договора в размере 355 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчик представляя возражения относительно заявленной суммы штрафа указывал, что договор фактически исполнен ответчиком по первоначальному иску, просрочка в выполнении работы составила незначительный промежуток времени, работы выполнены ответчиком по первоначальному иску на 90 %, в связи с чем просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если суд сочтет требование о взыскании штрафа правомерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что просрочка в выполнении работ составила незначительный период времени, часть работ выполнена ответчиком по первоначальному иску предъявлена и принята истцом по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несения негативных последствий ввиду нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков нарушения работ, кроме того, частично сроки выполнения работ были нарушены из-за нарушения сроков передачи строительной площадки истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 177 500 руб. 00 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 354 371 руб. 43 коп.

Ответчик представил возражения, указывает, что истец по первоначальному иску не доказал, что убытки понесены именно из-за действий ответчика по первоначальному иску. Между ООО «Билдинг Кран» и ООО «Е-строй» 25.08.2021 был заключен договор на возмездное оказание услуг № 02/21-БК-293 от 25.08.2021, по условиям которого должны были быть оказаны следующие услуги: произвести демонтаж каждого комплекта связей и рамы крепления к зданию, а также произвести демонтаж дополнительных секций (при необходимости); произвести демонтаж свободностоящего крана; осуществить транспортировку крана с объекта заказчика.

Исходя из условий договора аренды крана следует, что перечень оказываемых исполнителем (ООО «Билдинг Кран») услуг заказчику (ООО «Е-строй») выходит за пределы деятельности осуществляемой ООО «ТехноДом» по договору. ООО «ТехноДом» башенный кран был необходим только для транспортировки строительных материалов на крышу здания.

Согласно условиям договора аренды крана башенный кран арендовался в том числе для выполнения иных работ. Работы по договору проводились на объекте строительства жилого дома, на строительной площадке находились и другие подрядные организации, которым также были необходимы услуги башенного крана для перемещения грузов.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что согласно представленным справкам для расчетов за выполненные работы за период с 01.11.2021 по 10.12.2021 башенный кран ежедневно работал 12 машино-часов. Башенный кран использовался ООО «ТехноДом» 1-3 раз в неделю.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт несения убытков именно из-за действий ответчика, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина правонарушителя ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как верно отмечено ответчиком по первоначальному иску, договор с ООО «Билдинг Кран» заключен на аренду башенного крана, с целью использования на строительной площадке, вместе с тем, истец не представил доказательств того, что башенный кран использовался только ответчиком по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску не представлен подробный расчет суммы убытков, в связи с чем проверить с достоверностью расчет убытков только по периоду когда было продление договора и на какой период был заключен договор не представляется возможным, кроме того, продление договора аренды башенного крана также могло быть в том числе с целью выполнения иных работ, которые могли не выполняться ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом истец по первоначальному иску не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по первоначальному иску и понесенными истцом по первоначальному иску убытками.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по первоначальному иску, по оплате убытков истца по первоначальному иску ввиду недоказанности несения убытков из-за действий ответчика, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ТехноДом" заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 510 руб. 98 коп.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает, что согласно п. 1.3 Договора, работы выполняются подрядчиком из своих материалов, в связи с чем истцом по встречному иску для выполнения работ были приобретены строительные и отделочные материалы у ООО «Первый строительный Сатурн-Р», материалы были переданы на строительную площадку по спорному договору.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску односторонне отказался от исполнения договора, работы не были завершены в полном объеме. Выполненные работы были предъявлены ответчику по первоначальному иску, в том числе с выполненными работами ответчику было предъявлено требование оплатить стоимость приобретенного, но неиспользованного на объекте материала в размере 409 510 руб. 98 коп.

Ответчик по встречному иску работы принял, вместе с тем не возместил стоимость приобретенного материала, указав на то, что стоимость материалов заложена в стоимость работ по договору. Вместе с тем, из акта приемки работ данного не следует, и материал не заложен в акты и в стоимость выполненных работ, в связи с чем стоимость приобретенного материалы подлежит возмещению в размере 409 510 руб. 98 коп.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на требование о возмещение стоимости материалов, в котором указывает, что материал, на который указывает истец по встречному иску, не передавался в адрес ответчика по встречному иску.

Договором не предусмотрено, что генеральный подрядчик возмещает стоимость приобретенного материала для выполнения работ по спорному договору, в обязанности генерального подрядчика входит оплата выполненных работ, сохранность имущества подрядчика. Иных обязательств у генерального подрядчика перед подрядчиком нет и договором не предусмотрено.

Поскольку ООО «ТехноДом» свои обязательства по договору подряда не выполнило, ООО "Е-Строй" привлекло для выполнения работ по устройству кровли ООО «МХЕМИ» по договору подряда № 23/11-2021 от 27.11.2021. Материалы переданы по разделительной ведомости ООО «МХЕМИ» 22.12.2021 ООО "Е-Строй" строительные материалы от ООО «ТехноДом» по накладной не принимало, на бухгалтерский учет не ставило. ООО «Е-строй» самостоятельно строительные работы не выполняет.

По разделительной ведомости непосредственно новому подрядчику были переданы объемы работ, подлежащих выполнению, а также строительные материалы.

В договоре подряда с ООО «МХЕМИ» в стоимость работ включена стоимость материалов. Также в самом договоре указано, что работы выполняются Подрядчиком из своих материалов, своими силами и своими средствами. В случае, если бы материалы были приняты и оприходованы ООО "Е-Строй", то в договоре с ООО «МХЕМИ» стоимость части работ была бы указана без стоимости материалов, и в договоре было бы указано, что часть работ выполняется из материалов Генерального подрядчика, т.е. что часть работ выполняется из давальческих материалов.

ООО «Е-строй» оплатило выполненные ООО «Технодом» работы, также оплатило работы, выполненные ООО «МХЕМИ», в стоимость которых входит стоимость материалов, переданных ООО «Технодом» в ООО «МХЕМИ».

Суд рассмотрев встречные требования считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, и условиям договора, работы по договору выполняются своими силами и материалами, из условий договора не следует, что материал приобретаемый истцом по встречному иску является давальческим материалам, и что у истца по встречному иску была обязанность передать спорный материал.

Из договора с ООО «МХЕМИ» также не следует, что ООО «Е-строй» обязано было передать материал для выполнения работ, поскольку по договору заключенному между ответчиком по встречному иску и третьим лицом также не следует, что материал для выполнения работ является давальческим материалом.

У ответчика по встречному иску не было обязанности принять материал от истца по встречному иску и передать его новому подрядчику.

Ссылка истца по встречному иску на разделительную ведомость не может быть принята судом как исчерпывающее доказательство того, что спорный материал был передан именно ООО «Е-строй», поскольку, как отмечалось ранее, в обязанности ООО «Е-строй» предоставление материала подрядчикам для выполнения работ не входило. Таким образом, в материалы дела представлен документ, из которого невозможно однозначно определить, был ли в действительности передан ООО «Е-строй» указываемый ответчиком по первоначальному иску материал. Само по себе указание на то, что материал передается лицу, осуществлявшему в последующем работы на том же объекте, что и ответчик по первоначальному иску, не может с достоверностью указывать не только на то, что указанный материал был передан генеральному подрядчику, но и что именно эти материалы были впоследствии использованы для завершения работ. Вывод об обратном строился бы лишь на предположении о том, что указанные материалы должны были быть использованы во исполнение обязанностей генерального подрядчика именно на указываемом сторонами объекте, что недопустимо.

Ответчику по встречному иску только после поступления иска в суд стало известно о том, что ответчик по мнению истца по встречному иску обязан возместить стоимость приобретенного материала, который фактически не передавался ответчику по встречному иску.

Суд отмечает, что в подтверждение передачи спорного материала именно ООО «Е-строй» материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 074 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из бюджета.

Поскольку истцу по встречному иску отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 501 755 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 176 764 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 143 руб. 13 коп., штраф по договору подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 за нарушение правил и норм по Технике безопасности и охране труда в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в связи с расторжением договора подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 в размере 177 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушением сроков выполнения работ по договору подряда № 19/08-21 от 26.08.2021 за период с 22.11.2021 по 11.12.2021 в размере 52 347 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 074 руб. 08 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 699 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 277 от 24.01.2022 в составе суммы 35 559 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая