Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А70-685/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-685/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-685/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 450 743,48 руб., из которых 80 360,28 руб. – сумма просроченных процентов, 54 523,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 106 530,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 209 328,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: суды применили закон, не подлежащий применению, и неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела; в качестве документального подтверждения факта предоставления банком должнику денежных средств представлена выписка по лицевому счету; не учтен пункт 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-T; представленные банком доказательства получения должником денежных средств являются надлежащими и единственно возможными; материалами дела подтверждается взнос денежных средств должником для погашения задолженности по кредитному договору; после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2023 принято заявление ФИО2 о признании себя банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 09.03.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на заключение с должником (заемщиком) кредитного договора от 18.03.2007 № 501-453-035-0137-810/07ф, выдачу должнику денежных средств, что из электронного досье, выписки по лицевому счету.

По расчету банка, размер задолженности должника на дату введения процедуры банкротства составляет 5 450 743,48 руб., в том числе 80 360,28 руб. – сумма просроченных процентов, 54 523,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 106 530,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 209 328,55 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Поскольку задолженность по кредитному договору должником в полном объеме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие первичных документов, подтверждающих их обоснованность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования кредитора обоснованно ссылками на обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, к отношениям из которого подлежат применению положения статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие условия кредитного договора, не представлены.

Факты выдачи кредита, признания банка банкротом (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015) не освобождают конкурсного управляющего банком от обязанности доказывания оснований начисления процентов и штрафов ФИО2

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка.

Аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А70-685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи И.М. Казарин

ФИО1