Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А76-184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-184/2020
г. Челябинск
7 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп», г. Москва (ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва

о взыскании основного долга - 384 603 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2018, диплом от 25.06.2005 № 679, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмаш-групп» (далее – ООО «СМГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ в размере 384 603 руб. 34 коп.

Согласно пункту 19.2 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на излишнее удержание (при определении размера задолженности за поставленный товар) ответчиком неустойки за просрочку поставки товара истцом. Просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 333, 404, 1102 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.01.2020, в котором не согласился с требованиями истца (л.д. 52-61).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – ГК «Росатом»).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

05.03.2018 между ООО «СМГ» (поставщик), и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) подписан договор поставки № 198/2018/10.1-ДОГ. Предметом настоящего договора является поставка щита в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование) (пункт 2.1 договора).

Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ ООО «СМГ» произвело поставку щита собственных нужд 0,4 кв, серии ШНЭ8350 ФГУП «ПО «Маяк» по товарной накладной от 01.10.2019 № 26 на общую сумму 942 820 руб. (л.д. 14-оборот).

В данной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СМГ», передавшего товар, и ФГУП «ПО «МАЯК», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ ответчиком не оспаривается.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении товара ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

ФГУП «ПО «МАЯК» частично оплатило поставленный товар платёжным поручением от 12.11.2019 № 26984 на сумму 483 666 руб. 66 коп. (л.д. 16).

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 459 153 руб. 34 коп. (942 820 руб. – 483 666 руб. 66 коп.).

ООО «СМГ» направило в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 исх. № 263-02, в которой просило произвести оплату поставленного товара по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ в размере 384 603 руб. 34коп. (с учетом рассчитанной истцом неустойки за просрочку поставки спорного товара в размере 74 550руб. = 942 820руб. – 483 666руб. 66коп. – 74 550руб.). Претензия направлена в адрес ответчика 27.11.2019, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 30-32).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФГУП «ПО «МАЯК» указанная задолженность им погашена посредством проведения взаимного зачёта однородных (денежных) требований на основании заявления от 15.10.2019 № 193-10.1/20918 об удержании неустойки, начисленной им по пункту 11.3 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ за просрочку поставки товара истцом (л.д.15).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, свои обязательства по поставке спорного товара истец своевременно не исполнил, что последним не оспаривается.

Так, согласно спецификации к договору от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ срок поставки Товара (Оборудования): с 01.05.2018 по 01.06.2018 (л.д.12-13).

ООО «СМГ» первично произвело поставку щита для собственных нужд 0,4 кв, серии ШНЭ8350 ФГУП «ПО «Маяк» по товарной накладной от 16.07.2018 № 26 и накладной на выдачу сборного груза от 13.07.2018 № ЧЛБГЗЗЕ-3/1307 на общую сумму 942 820 руб.

При этом согласно акту от 06.08.2018 № 60 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ФГУП «ПО «Маяк» выявлены недостатки в качестве поставленного товара (л.д. 26-29).

В силу пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 1, 2 статьи 479 ГК РФ).

В соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, имеет право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 480 и 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, имеет право потребовать замены некомплектного товара на комплектный, за исключением случая. когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ в случае поставки товара (оборудования), несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар (оборудование) на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар (оборудование) ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар (оборудование), либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара (оборудования) на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар (оборудование) надлежащего качества и комплектности, несет поставщик.

Письмами от 16.04.2018, 16.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018 и от 01.10.2018 истец просил ответчика подтвердить согласие на вывоз товара для устранения недостатков согласно вышеуказанному акту от 16.08.2018 № 60 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 17-19, 21, 23).

12.10.2018 письмом № 193-10.1/17570 ФГУП «ПО «Маяк» подтвердило согласие на вывоз щита ЩСН 0,4кВ со склада экспедиции для устранения замечаний по акту от 16.08.2018 № 60 (л.д. 20).

При повторной приемке поставленный товар вновь признан ответчиком несоответствующим условиям договора, что подтверждается актом от 25.03.2019 № 29 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

ФГУП «ПО «Маяк» направило ООО «СМГ» претензию от 03.06.2019, в которой просило истца в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии за свой счет: устранить замечания, отраженные в актах № 60 от 06.08.2018 и № 29 от 25.03.2019, заменить поставленный товар ненадлежащего качества качественным, соответствующим договору поставки № 198/2018/10.1-ДОГ от 05.03.2018 и спецификации к нему, доукомплектовать некомплектный товар (оборудование) либо заменить его комплектным перечислить на расчетный счет ФГУП «ПО «Маяк», указанный в пункте 20.1 договора, неустойку в размере 346 014 руб. 94 коп. и штраф в размере 94 282 руб., всего 440 296 руб. 94 коп. (л.д. 63-65).

Окончательную поставку щита для собственных нужд 0,4 кв, серии ШНЭ8350 ООО «СМГ» осуществило в адрес ФГУП «ПО «Маяк» только 01.10.2019 по товарной накладной № 26 на общую сумму 942 820 руб. (л.д. 4 оборот).

Таким образом, с учётом положений пунктов 7.4, 7.5 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ и спецификации к нему истец осуществил поставку щита для собственных нужд 0,4 кв, серии ШНЭ8350 в адрес ФГУП «ПО «Маяк» только 01.10.2019, т.е. с просрочкой в 487 календарных дней.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ. предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

На основании данных пунктов договоров ФГУП «ПО «Маяк» начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 459 153 руб. 34 коп. (942 820 руб. * 0,1 % * 487).

Пунктом 11.4 договора поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ предусмотрено, что покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора неустойки из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

15.10.2019 ФГУП «ПО «Маяк» направило в адрес ООО «СМГ» решение об удержании неустойки № 193-10.1/20918, начисленной им по пункту 11.3 договора за просрочку поставки товара истцом, которое по своей сути является заявлением о взаимном зачёте однородных (денежных) требований (л.д. 15).

Таким образом, суд считает, что действия ФГУП «ПО «Маяк» по начислению и удержанию из суммы подлежащей оплате суммы неустойки в размере 459 153 руб. 34 коп. являются правомерными.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в целях справедливого рассмотрения искового требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ., суд имеет право снизить размер неустойки, начисленной ответчиком за просрочку поставки оборудования и предъявленной к зачёту, при наличии заявления истца о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, на общих основаниях.

Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, от 17.12.2013 № 12945/13.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по иску ООО «СМГ» о взыскании неоплаченной стоимости оборудования суд считает необходимым проверить наличие оснований для снижения начисленной за просрочку поставки товара неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сумма которой была зачтена ответчиком в счёт оплаты своей задолженности по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о снижение неустойки может быть сделано должником в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «СМГ» просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением ООО «СМГ» обязательств по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ, с учетом совокупности всех обстоятельств по настоящему делу суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер удержанной ФГУП «ПО «Маяк» неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза - до 229 576 руб. 67 коп.

Уменьшение неустойки более, чем до 229 576 руб. 67 коп., по мнению суда, находится за пределами разумного.

Таким образом, суд считает, что правомерным являются требование ООО «СМГ» о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» суммы основного долга за поставленное по договору поставки от 05.03.2018 № 198/2018/10.1-ДОГ оборудование в размере 229 576 руб. 67 коп. (942 820 руб. (стоимость поставленного оборудования) – 483 666 руб. 66 коп. (сумма, оплаченная платёжным поручением от 12.11.2019 № 26984) - 229 576 руб. 67 коп. (сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки спорного оборудования с учетом положений статьи 333 ГК РФ)

Следовательно, требование истца о взыскании излишне удержанной неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 229 576 руб. 67 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

То есть, при распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание то, что реализация ответчиком положений пункта 11.4 договора является правомерной, а требования истца частично удовлетворены только в результате применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальмаш-Групп» неустойку – 229 576 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная