Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-222/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-678/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А76-222/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РСУ-23» (далее – общество «РСУ-23», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 02.11.2018 по делу № А76-222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Государева Дениса Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основаниичасти 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее - общество «СоюзЛифтМонтаж», должник).

Определением суда от 18.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Государев Д.М.

Общество «РСУ-23» обратилось 11.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 506 667 руб. 44 коп.(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Определениями арбитражного суда от 27.04.2018 и от 27.09.2018к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цветков Алексей Леонидович и Григорьева Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 (судья Когденко Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018(судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленных обществом «РСУ-23» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «РСУ-23» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения абзаца 8 статьи 2 и пункта 1 статьи 19 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), обращает внимание на отсутствие в материалах делакаких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора, а вывод судов об обратном, построенный на том,что учредитель кредитора ранее являлся единоличным исполнительным органом должника, считает необоснованным, поскольку Григорьев Сергей Владимирович уже с 17.11.2015 не исполнял функции генерального директора должника, не участвовал в его управлении, следовательно, не мог влиятьна его деятельность, при этом большая часть сделок с обществом «РСУ-23» совершена уже после прекращения его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должника. Заявитель жалобы выражает несогласиес произведенной судами оценкой представленных им в обоснование заявленного требования доказательств, считает необоснованным их выводо том, что кредитором не раскрыт экономический смысл совершения положенных в основу заявленного требования сделок, отмечая,что в материалах спора имеются достаточные и допустимые доказательства, позволяющие установить не только экономический смысл заключения спорных сделок, но и подтвердить реальность их совершения, в том числе получение кредитором финансовой выгоды по спорным сделкам. Отдельно заявитель отмечает ошибочность позиции судов, поставивших факт перехода права собственности на транспортное средство в зависимость от его постановкина учет в органах ГИБДД.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Малюгина Наталья Ивановна просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества «СоюзЛифтМонтаж», общество «РСУ-23» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении 10 506 667 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника, указав в обоснование наличия и размера задолженности на следующие фактические обстоятельства.

1. Между закрытым акционерным обществом «РСУ-23» (правопредшественник общества «РСУ-23»; займодавец) и должником (заемщик) 10.02.2015 подписан договор № 10-02-01, по условиям которого(в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2015 № 1, от 05.03.2015 № 2, от 13.03.2015 № 3) заемщику предоставлен беспроцентный заем в сумме710 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2015 № 4 к данному договору стороны предусмотрели, что займодавец дополнительно обязуется передавать третьим лицам денежные средства по письменному требованию заемщика, а также определили срок возврата денежных средств моментом востребования.

В подтверждение предоставления займа в материалы спора представлены копии платежных поручений и письма должника в адрес заявителя.

Кроме того, закрытое акционерное общество «РСУ-23» (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 25.08.2014 № 10 на сумму 200 000 руб. и от 28.10.2014 № 12 на сумму 30 000 руб.

Впоследствии, 15.03.2015 стороны подписали соглашение о новации, заменив правоотношения по вышеуказанным договорам займа новым обязательством по возврату задолженности в общей сумме 940 000 руб. в срок до 01.08.2015, обеспечив указанное обязательство залогом принадлежащих должнику транспортных средств Volkswagen Passat CC, 2012 года выпускаи Volkswagen 2K CADDY VFXI, 2012 года выпуска по договору залогаот 15.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга - Югры от 06.09.2016 по делу № А75-6316/2016 удовлетворениск общества «РСУ-23», с должника в его пользу взыскана задолженностьпо соглашению о новации в размере 2 123 660 руб., в том числе 940 000 руб. основного долга, 482 420 руб. процентов за пользование денежными средствами, 701 240 руб. неустойки и 37 587 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Всего согласно расчету общества «РСУ-23» по договору займаот 10.02.2015 № 10-02-01 им в пользу должника в период с даты заключения договора по октябрь 2016 года перечислено 7 160 088 руб. 60 коп., в то время как обязательства по возврату займа исполнены должником частично в сумме 334 340 руб. путем обращения взыскания на предмет залога, соответственно задолженность составляет 6 806 667 руб. 74 коп.

2. Индивидуальный предприниматель Цветков А.Л. (заказчик) и должник (подрядчик) 19.09.2014 заключили договор на поставку и монтаж лифтового оборудования № 21-304-14 ПМ, по условиям которого подрядчик принялна себя обязательство поставить оборудование и выполнить монтажные работы, а заказчик - осуществить приемку и оплату работ.

К указанному договору стороны подписали 19.09.2014 соглашениео частичном прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которому Цветков А.Л. (должник) взамен частичного исполнения обязательства предоставляет обществу «СоюзЛифтМонтаж» (кредитор) отступное в виде автомобиля Lexus LX 570, 2012 г.в., идентификационный номер JTJHY00WX04086262, стоимостью 102 439,37 долларов США или 78 148,84 Евро.

В отношении указанного автомобиля кредитором 26.03.2018 представлен договор комиссии на заключение сделки купли-продажи от 25.05.2015, согласно которому Цветков А.Л. (комиссионер) обязуется по поручению должника заключить сделку купли-продажи в отношении автомобиля Lexus LX 570, 2012 г.в. по цене не ниже 3 500 000 руб., а также договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015, дополнительное соглашение к немуот 08.07.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2015на сумму 3 510 000 руб.

В рамках исполнения договора № 21-304-14 ПМ должник по товарной накладной от 30.06.2015 № 6 поставил Цветкову А.Л. 2 единицы эскалаторови 3 единицы лифтового оборудования на сумму 9 117 904 руб. 01 коп.

Между сторонами данного договора 10.10.2015 подписано соглашениео расторжении договора на поставку и монтаж лифтового оборудованияот 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, в котором они согласовали размер и срок возврата подрядчиком задолженности.

Данным соглашением стороны подтвердили, что должник поставил оборудование не в полном объеме - поставлено 2 единицы эскалаторовна сумму 93 000 долларов США и 3 единицы лифтового оборудованияна сумму 100 000 Евро; стороны отказались от исполнения договорав остальной части, взыскания убытков и неустойки; подтвердили наличие переплаты в пользу должника за недопоставку 1 единицы лифтового оборудования в сумме 47 500 Евро, которая должна быть возвращена кредитору в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Должник в лице генерального директора Григорьева С.В. (первоначальный должник) и общество «РСУ-23» в лице директораГригорьева С.В. (новый должник) с согласия кредитора Цветкова А.Л. 15.10.2015 подписали соглашение о переводе долга в размере 47 200 Евро, согласно пункту 3 которого после погашения новым должником задолженности перед кредитором, новый должник становится кредитором по отношениюк первоначальному должнику.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 17.11.2016 долг первоначального кредитора (должника) по договору № 21-304-14 ПМ в общей сумме 2 700 000 руб. погашен зачетом встречного требования общества «РСУ-23» к Цветкову А.Л. на сумму 2 000 000 руб., после зачета остаток задолженности составляет 700 000 руб.

В оставшейся сумме (700 000 руб.) право требования передано Цветковым А.Л. обществу с ограниченной ответственностью УК «Гулливер»по договору уступки от 12.01.2017 № 25.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.02.2017, оформленным между обществом «РСУ-23» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Гулливер», обязательство в сумме 700 000 руб. прекращено зачетом.

Таким образом, задолженность должника перед обществом «РСУ-23»по договору № 21-304-14 ПМ составила 2 700 000 руб. и не была погашенана основании претензии от 21.11.2016 и требования от 06.02.2017.

3. Между Григорьевой О.В. (займодавец) и должником (заемщик) 02.07.2013 заключен договор денежного займа № 3/13, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере3 000 000 руб. на срок до 05.08.2013.

Согласно платежному поручению от 02.07.2013 № 102700 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. зачислены на счет должника.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичном возврате задолженности Григорьевой О.В.

Должник (первоначальный должник), общество «РСУ-23» (новый должник) и Григорьева О.В. (кредитор) 23.01.2016 заключили соглашениео переводе долга в размере 2 050 000 руб. с определением нового срока погашения задолженности - не позднее 31.12.2017.

Задолженность по договору займа от 02.07.2013 по расчету общества «РСУ-32» составила 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «РСУ-32» требований, суды исходили из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерациив своих определениях и периодических и тематических обзорах судебной практики – в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнениюс обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых,но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Особо Верховный Суд Российской Федерации подчёркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спорпо задолженности между отдельным кредитором (как правило, связаннымс должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимогои в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитораих процессуальная активность не направлена на установление истины.В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполненияуже заключенного соглашения.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «РСУ-23»и общества «СоюзЛифтМонтаж», согласно которым руководителеми участником (до реорганизации – акционером) общества «РСУ-23» с долей участия в размере 50% является Григорьев С.В. (вторым участникомс тем же размером доли в уставном капитале является Григорьева Вера Сергеевна), который также в период с 05.02.2008 по 18.11.2015 являлся руководителем общества-должника, сведения о состоянии его индивидуальных лицевых счетов, в соответствии с которыми в 2015 году ему начислены страховые взносы от двух работодателей – должника и общества «РСУ-23», установив, что представленные в материалы спора договоры от имени общества «РСУ-23» и письма должника за 2014-2015 годы подписаны Григорьевым С.В. как руководителем данных организаций, приняв во внимание, что в заявлении от 24.04.2018 Григорьева О.В. сообщила, что является тетей Григорьева С.В., справедливо указав на несоответствующий обыкновениям гражданского оборота и недоступный обычным (независимым) участникам рынка характер сложившихся между названными лицами взаимоотношений (предоставление Григорьевой О.В. должнику беспроцентного займа на значительную суммув отсутствие какого-либо обеспечения, срок возврата которого неоднократно продлялся; принятие обществом «РСУ-23» на себя длительное время не исполнявшихся должником обязательств перед Цветковым А.Л.и Григорьевой О.В.), и характерные для связанной общностью хозяйственных интересов группы компаний мотивы совершения спорных сделок (сохранение деловой репутации Григорьева С.В., которая проецируется на возглавляемые им компании), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник, общество «РСУ-23» и Григорьева О.В. входят в одну группу лиц, конечным бенефициаром которой является Григорьев С.В.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам(за исключением, в частности, учредителей (участников) должникапо обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участникиобщества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должникав отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияетна хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности(либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые,хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновениеи существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовалв капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числена льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторови должника.

Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Детально исследовав и оценив всю совокупность представленныхв материалы дела доказательств, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, установив, что согласно сведениям Управления МВД по г. Сургуту автомобиль Lexus LX 570 после его передачиЦветковым А.Л. должнику в качестве отступного 19.09.2014 в периодс 23.08.2012 по 08.07.2015 был зарегистрирован за Цветковым А.Л.,а с 08.07.2015 по 30.06.2016 – за Дашаевым С-Х.З., при этом последним данный автомобиль приобретен за 2 млн. руб., приняв во внимание, что хозяйственная операция по реализации автомобиля должником не отражена в книгепродаж, а также отсутствуют доказательства фактической эксплуатации должником названного транспортного средства, справедливо отметив,что обществом «РСУ-23» экономический смысл совершения договорово переводе долга в условиях осведомленности его руководителяГригорьева С.В. о неудовлетворительном финансовом состоянии должникане раскрыт, разумные обоснования длительному принятию на себя долговых обязательств должника, безвозмездному совершению за должника платежейв пользу третьих лиц не приведены, суды нижестоящих инстанций пришлик правильному и обоснованному выводу о том, что заявленные кредитором требования в достаточной степени документально не подтверждены, анализируемые отношения между должником и заинтересованнымпо отношению к нему обществом «РСУ-23» носят корпоративный характер, вследствие чего правомерно отказали во включении спорных требованийв реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёмес указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018по делу № А76-222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-23» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская