Решение от 4 декабря 2025 г. по делу № А32-60489/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-60489/2024

г. Краснодар                                                                                                      «05» декабря 2025 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 15 октября 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФ ПРОФИ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия», г. Петрозаводск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании аванса в размере 7 000 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КФ ПРОФИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» о взыскании аванса в размере 7 000 000 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.

Ходатайство сторон о рассмотрении дела в и отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса подрядных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству КПП № 01/04/20 от 20 апреля 2020 г.

Договор субподряда № 01/04/20 от 20 апреля 2020 г. был заключен сторонами во исполнение обязательств Общества по договору №1820187375392554164000000/560 от 20.04.2020г. (шифр объекта 2/6- 100-0235) заключенного между ФГУП "ГВСУ №4" (в настоящее время ФГУП "Главное управление специального строительства") и ООО "КФ Профи" на выполнение комплекса подрядных строительно-монтажных работ по строительству КПП и нанесению огнезащиты на металлоконструкции КТЗ на объекте "2/6-100-0235".

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 13 500 000, 58 руб., в т.ч. НДС по ставке 20%.

В соответствии с п. 4.3. подрядчик вправе перечислить субподрядчику авансовый платеж в размере до 80 % от цены договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта, на основании счета и заявки на авансирование, составленной по форме, приведенной в приложении 3 к договору, предоставленных субподрядчиком, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 000 000 руб., в качестве аванса, платежным поручением № 11 от 08.05.2020г.

Как указывает истец, какие-либо первичные закрывающие документы (подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.) по договору субподряда конкурсному управляющему не представлены, доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу №А56-89620/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КФ ПРОФИ» (195196, <...>, литер А, помещение 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес:160000, <...>, e-mail: aleksey70@mail.ru, т.: 8 (921)-068-25-20), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н, № 245).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А56-89620/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КФ ПРОФИ» (195196, <...>, литер А, помещение 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес:160000, <...>, e-mail: aleksey70@mail.ru, т.: 8 (921)-068-25-20), являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н, № 245).

14.05.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть в конкурсную массу неотработанный аванс и неустойку (РПО 80545895672322), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неотработанного аванса в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.           Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

 Ответчиком в период с 20.04.2020 по 17.03.2021 были выполнены работы по строительству объекта на общую сумму 7 518 380, 04 руб.

- за отчетный период с 20.04.2020 по 22.01.2021 на сумму 1 886 053,68 рублей;

- за отчетный период с 23.01.2021 по 20.02.2021 на сумму 632 991,24 рублей;

- за отчетный период с 23.02.2021 по 14.03.2021 на сумму 4 262 998,68 рублей;

- за отчетный период с 01.03.2021 по 17.03.2021 на сумму 736 336,44 рублей.

24.03.2021 в адрес истца заказным письмом с уведомлением (Исх. № 14 от 23.03.2021) был направлен пакет документов в 2-х экземплярах с просьбой подписать и вернуть 1 экземпляр в адрес ответчика.

В состав документов входит следующая документация, представленная в материалы дела:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2021 за период с 20.04.2020 по 22.01.2021, ведомость строительной готовности, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактура № 69 от 22.01.2021;

2) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2021 за период с 23.01.2021 по 20.02.2021, ведомость строительной готовности, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактура № 292 от 21.02.2021;

3) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2021 за период с 23.02.2021 по 14.03.2021, ведомость строительной готовности, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактура № 445 от 15.03.2021;

4) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.03.2021 за период с 01.03.2021 по 17.03.2021, ведомость строительной готовности, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счета-фактура № 455 от 17.03.2021.

31.03.2021 указанные выше документы были получены истцом что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503157229267. Однако 1 экземпляр документов был возвращен в адрес ответчика без подписания и обоснования причин отказа в подписании.

Поскольку акты о приемке выполненных работ были возвращены в адрес ответчика без обоснования причин их подписания, работы в соответствии с пунктом 12.1.3. договора считаются принятыми подрядчиком с 15.05.2021 (31.03.2021 + 30 рабочих дней).

Ответчик письмом Исх. № 26 от 25.05.2021 повторно направил пакет документов для подписания. В ответ на указанное письмо истец выразил отказ в подписании документации, указав, что объёмы работ, отраженные в представленной документации, не соответствуют фактическим объёмам выполненных работ, а также имеют существенные недостатки по качеству и количеству, что не позволяет подрядчику предъявить указанные работы заказчику - ФГУП «ГВСУ № 4».

Работы, выполненные ответчиком в рамках договора № 01/04/20 от 20.04.2020, приняты генподрядчиком (ФГУП «ГВСУ № 4») у истца по актам о приемке выполненных работ от 22.05.2020, 20.07.2020, 28.08.2020, 29.12.2020, в связи с чем отказ истца от приемки выполненных работ на общую сумму 7518 380, 04 руб. является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд считает позицию истца несостоятельной, документально-неподтвержденной и направленной на переоценку обстоятельств, установленных в определении суда от 24.12.2024 г. по делу № А56-89620/2023, ввиду следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-89620/2023 ООО «Строй Транс Карелия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КФ ПРОФИ» требования в размере 518 380 руб. 04 коп. (7 518 380,04 руб. (выполнено работ) – 7 000 000 руб. (авансовый платеж)).

По заявленным ответчиком по настоящему делу требованиям о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ ПРОФИ» задолженности за выполненные работы в размере 518 380,04 руб. каких-либо возражений со стороны истца (подрядчика) относительно качества и объема выполненных работ заявлено не было.

Как указано в определении суда от 24.12.2024, должник указал только на пропуск срока исковой давности по требованию. С требованием о взыскании сумм неотработанного аванса или оказанных услуг по пункту 4.19 договора должник к кредитору не обращался.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А56-89620/2023/тр.7 (резолютивная часть решения вынесена 03.12.2024) заявление ООО «Строй Транс Карелия» признано обоснованным о подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КФ ПРОФИ» задолженность за выполненные работы в размере 375 919 руб. 00 коп. В части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 461, 04 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела № А56-89620/2023/тр.7 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в частности установление судом при рассмотрении дела № А56-89620/2023/тр.7 факта надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и сдачи их истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса у суда отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края через систему «Мой арбитр» 15.10.2024 г. в 15:13.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. Таким образом, для определения начала срока необходимо определить дату назначения конкурсного управляющего.

Право на оспаривание у конкурсного управляющего возникло с даты процедуры конкурсного производства, т.е. с 11.04.2024 г.

Таким образом, учитывая положения ст. 196, ст. 200 ГК РФ срок исковой давности на дату обращения в суд не истек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в иске расходы истца по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

При этом, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ ПРОФИ», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 235 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                                  Орлова А.В.