Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-19613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2022 года


Дело № А33-19613/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – ответчик) 124 012 354 руб., в том числе: 122 381 163,97 руб. – основной долг, 1 631 190,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 01.08.2022, процентов с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание также не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения согласно которому просит взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 118 125 745, 55 руб., в том числе: 116 571 984,71 руб. – основной долг, 1 553 760,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 01.08.2022, процентов с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искровых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 по делу №А74-5805/2018 акционерного общества «Хакасэнергосбыт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что требования ПАО «Россети Сибирь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Хакасэнергосбыт» в общем размере 1 418 217 698,42 руб. Платёжными поручениями за период с 06.06.2022 по 08.06.2022 истцом в адрес ответчика в счет погашения требования перечислены денежные средства в общем размере 369 014 735,03 руб.

Ссылаясь на то, что исходя из принципа пропорционального распределения денежных средств, ответчику подлежало перечислению 252 442 750,32 руб., а не 369 014 735,03 руб., истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 116 571 984,71 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по кондикционному иску входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 71, пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. После включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором, справедливо рассчитывающим на погашение его требований.

Как ранее указано судом, задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед ПАО «Россети Сибирь» установлена вступившими в законную силу судебными актами, требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 418 217 698,42 руб. В связи с чем, перечисление конкурсным управляющим АО «Хакасэнергосбыт» на расчетный счет ПАО «Россети Сибирь» денежных средств в сумме 369 014 735,03 руб. направлено на погашение указанной задолженности. Следовательно, на стороне ответчика отсутствует факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, учитывая, что его требования подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые и являются бесспорным законным основанием получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, само по себе нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение его требований на основании вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует от имени должника и интересах должника и его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, то есть является его представителем, но не замещает его в гражданских правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Преимущественное (предпочтительное) удовлетворение имеет место, когда, во-первых, происходит погашение требования кредитора при наличии у должника другого кредитора предыдущей очереди (нарушение принципа очередности), а во-вторых, удовлетворяется требование кредитора при наличии других кредиторов той же очереди (нарушение принципа пропорциональности).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является оспаривание преференциальной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве №А74-5805/2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что как следствие не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ данные проценты подлежат уплате и начислению в случае неправомерного удержания денежных средств. Вместе с тем, как ранее указано судом, ответчик имеет бесспорные законные основания для получения денежных средств от истца, а следовательно, данные действия ответчика не могут быть квалифицировано как неправомерное удержание денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска в сумме 118 125 745,55 руб. истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2019 от 02.08.2022.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин