Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А76-31416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5784/23
г. Екатеринбург
27 сентября 2023 г.
Дело № А76-31416/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-31416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 81 700, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., убытков по подготовке досудебной претензии в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2022 принят отказ общества «Медиана» от исковых требований к обществу «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Зетта Страхование» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить апелляционное постановление, рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судами неправомерно проведена судебная экспертиза при наличии возражений ответчика о ее назначении, а также экспертных заключений, проведенных в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционной коллегией проигнорировано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Общество «Медиана» в представленных письменных объяснениях просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые акты – без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 25.01.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер <***> с участием транспортного средства Nissan Prestige, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ № 0145941801.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в обществе «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0150058199.

Между ФИО6 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор цессии от 09.03.2021 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования в полном объеме в связи с ДТП, произошедшим 25.01.2021.

Согласно предоставленным сведения и документам общество «Медиана» обратилось с заявлением о страховом возмещении к обществу СК «Росгосстрах».

По инициативе общества СК «Росгосстрах» 07.02.2021 проведен осмотр принадлежащего ФИО6 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Общество СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Соглашением от 30.03.2021, заключенным между ФИО6 и обществом «Медиана», договор цессии расторгнут.

В общество «Зетта Страхование» 02.04.2021 от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 02.04.2021 ФИО6 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В подтверждение заявленных требований ФИО6 предоставила экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РОКС» от 26.02.2021 № 47(02)-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 255 руб., с учетом износа – 227 968 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 16.04.2021 на основании акта осмотра общества СК «Росгосстрах» от 07.02.2021 и приложенных к нему фотоматериалов по инициативе общества «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение № 93284, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 900 руб., с учетом износа – 138 100 руб.

Обществом «Зетта Страхование» 29.04.2021 произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 65335.

В общество «Зетта Страхование» 11.05.2021 от ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения в сумме 96 868 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 руб.

Общество «Зетта Страхование» письмом от 17.05.2021 уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16.07.2021 № У-21-88162/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с общества «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Между ФИО6 (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.08.2021 (далее – договор от 26.08.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право оспаривания решения финансового уполномоченного от 16.07.2021 № У-21-88162/5010-008 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с особенностями, связанными с изменением субъектного состава правоотношения и экономическим характером спора, а также в полном объеме (включая расходы (убытки) по подготовке и направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному) права требования выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № 0150058199 (в том числе неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства) к обществу «Зетта Страхование» в связи с ДТП, произошедшим 25.01.2021 между автомобилями марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, автомобилем марки Nissan Prestige, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8 и автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных требований прекратил.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора страхования, факта произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления, а также наличия оснований для возмещения истцу убытков по подготовке досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО перечислены обстоятельства, при которых потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.08.2021, заключение эксперта от 20.11.2022 № 106.5/22-СЭ, в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.20147 № 432-П, поврежденного в ДТП, произошедшем 25.01.2021, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 402 900 руб., с учетом эксплуатационного износа – 219 800 руб., установив факт наступления страхового случая, принимая во внимание, что обществом «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 138 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика как страховщика обязанности по выплате истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 81 700 руб.

Кроме того, установив, что в подтверждение фактов несения потерпевшим расходов за составление претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по подготовке претензии страховщику от 04.05.2021, договор об оказании юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному от 17.06.2021, а также расписки от 04.05.2022, 17.06.2022 о получении оплаты по указанным договорам в сумме 2000 руб. и в сумме 3000 руб., обращаясь к разъяснениям, изложенным в абзацах первом и восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суды пришли к обоснованному заключению о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.08.2021 № 22, исходя из категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ суды пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судами первой и апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проведения судебной экспертизы и процессуального поведения участников спора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство о назначении судебной экспертизы, не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-31416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова