Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-27372/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27372/2020
22 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» ОГРН <***>, г. Юрюзань, к администрации Катав-Ивановского муниципального района ОГРН 1027400758109, г. Катав-Ивановск, при участии в порядке ст. 51 АПК РФ Финансовое управление Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, ФИО1 о взыскании 11 438 050 руб. 00 коп. убытков, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2020, от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» ОГРН <***>, г. Юрюзань, 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Катав-Ивановского муниципального района ОГРН 1027400758109, г. Катав-Ивановск, о взыскании убытков 11 438 050 руб. 00 коп. с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что 30.04.2008 между Комитетом имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района и ООО «Прогресс лес» был заключен договор № 67 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатору передается объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения №2 в административном здании - административное помещение общей т площадью 35,6 кв.м./1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4, расположенное по адресу: <...>, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

01.05.2008 между администрацией Катав-Ивановского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Прогресс лес» (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1919 «А», в соответствии с которым ответчик передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:10:04 22001:0117, находящийся по адресу: относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>/А.

20.04.2011 ООО «Прогресс лес» заключил договор с ООО «Юрюзанский лесозаготовительный завод» об переуступке права аренды. В соответствии с данным договором ООО «Прогресс лес» переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение №2 (административное), общей площадью 35,6 кв.м., этажность 1, аренда по договору №67 от 30.04.2008, земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1270 кв.м., аренда по договору №1919 А от 01.05.2008, находящийся по адресу: <...> и д.ЗЗ, а ООО «Юрюзанский лесозаготовительный завод» принимает права и обязанности арендатора.

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 в договор аренды от 30.04.2008 №67 внесены изменения в части начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв.м..

Согласно Решению единственного участника ООО «Торговый Дом «ГУМ» (далее -ООО «ТД «ГУМ») №3 от 04.02.2015г. ООО «Торговый Дом «ГУМ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Юрюзанский лесозаготовительный завод», в связи с чем, все права и обязанности последнего, перешли к ООО «Торговый дом «ГУМ».

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района №1908 от 25.12.2014 был утвержден градостроительный план RU74511103-090 земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1270 кв.м., расположенного в <...> для строительства торгового павильона.

ООО «Торговый Дом «ГУМ» (далее - ООО «ТД «ГУМ») обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке 74:10:0422001:117 по адресу <...>, сроком на три года, к заявлению был приложен Проект торгового павильона по адресу: <...>.

27.02.2015 Администрацией Катав-Ивановского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» было выдано разрешение на строительство (№ RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв.м. на земельном участке площадью 1270 кв.м., расположенного по адресу: <...> А.

ООО «ТД «ГУМ» на основании указанного разрешения возвело объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу № А76-2717/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, разрешение на строительство от 27.02.2015 №RU74511103-19, выданное Администрацией Катав-Ивановского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ», признано недействительным.

Основаниями для признания судом разрешения на строительство недействительным явились нарушения, допущенные Администрацией Катав-Ивановского муниципального района при анализе проектной документации на предмет ее соответствия градостроительному плану земельного участка, а также Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...> Д.31А, признано самовольной постройкой, ООО «ТД «ГУМ» обязано осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, в результате незаконной выдачи разрешения на строительство истец полагает, что ему причинены убытки, выражающиеся в затратах, произведенных на возведение объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв.м.

Размер указанных затрат согласно локальной смете от 05.06.2020 г. составляет 11 438 050 руб. 00 коп., указанная сумма заявлена в качестве убытков.

Ответчик требования отклонил по доводам отзыва и дополнений, просил применить срок исковой давности, третье лицо- управление поддержало позицию ответчика.

Мнение от третьего лица- ФИО1 не поступило, третье лицо извещено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа, факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вред и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведение указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда РФ от 18.05.2018 №305-ЭС17-21628).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Кроме того, в решении суда по делу №А76-2717/2016 суд указал на то, что проект общества - истца не соответствовал выданному градостроительному плану. В частности, уже согласно проекту, предполагаемый к строительству объект выходит за пределы места допустимого размещения объекта, указанному в градостроительном плане и предполагает дополнительные объекты, непосредственно примыкающие к имуществу, принадлежащие ИП ФИО1,

Сумма понесенных убытков в размере затрат, понесенных на строительство торгового павильона, основана лишь на предоставленной локальной смете (локальный сметный расчет) на павильон, расположенный по адресу <...> на земельном участке площадью 776,8 кв.м. с кадастровым номером №74:10:0422001:500. Данный локальный сметный расчет был составлен в текущих ценах на 1 квартал 2020 года 05.06.2020 года, когда строительство торгового павильона производилось с 2015 года (с момента выдачи разрешения на строительство) по 2017 год, в связи с чем, данная локальная смета не может являться надлежащим доказательством понесенных ООО «Торговый дом «ГУМ» убытков. Кроме того, обществом не приложены доказательства фактически понесенных убытков (чеки, договора и т.д.), а, следовательно, понесенных убытков. Также сумма исковых требований состоит из суммы, указанной в сметном расчете, которая рассчитана на строительство торгового павильона со степенью готовности 100%, когда у общества торговый павильон со степенью готовности 70%,

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-3725-20 от 18.01.2021 года о фактических затратах на возведение торгового павильона, расположенного по адресу: <...> а, понесенных ООО «Торговый дом «ГУМ» в части строительства в рамках проектной документации и в рамках предоставленного для этих целей земельного участка

В данном заключении (страница 4, таблица №2) целью и задачами оценки является: определение стоимости фактических затрат на возведение торгового павильона, расположенного по адресу: <...> а, понесенных ООО «ТД «ГУМ» в части строительства в рамках проектной документации и в рамках предоставленного для этих целей земельного участка. Эксперт производит оценку на следующих исходных данных:

-Проект Шифр: 215-08.2015 КР «Конструктивные решения» от 2015г.

-Проект Шифр: 215-08.2015 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» от 2015 года;

-Акт осмотра имущества №2-3725-20 ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 1.11.2020г., составленный специалистом ООО «ТЭО»» -ФИО4.

Данные проекты 111ифр:215-08.2015 КР «Конструктивные решения» и Проект Шифр:215-08.2015 «Схема планировочной организации земельного участка» не имеют к рассматриваемому делу отношения и не могли являться исходными данными для проведения экспертизы, посокльку:

1)Разрешение на строительство №RU74511103-19 от 27.02.2015 года, на основании которого ООО «Торговый дом «ГУМ» осуществляло строительство торгового павильона, было выдано на основании предоставленного проекта строительства, разработанного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» 2014 года.

2)16.11.2015года в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района поступило от директора ООО «Торговый дом «ГУМ» (исх.№48 от 28.10.2015 года) заявление о согласовании изменений к проекту. Письмом Администрации Катав-Ивановского муниципального района №1222 от 16.11.2015 года ООО «Торговый дом «ГУМ» было разъяснено о необходимости предоставить полный пакет документов. Данный факт подтверждает то, что уже при начальном этапе строительства, истец отошел от первоначального проекта строительства.

3)После признания Арбитражным судом Челябинской области (дело №А76-2717/2016) разрешение на строительство №RU74511103-19 от 27.02.2015 года недействительным, ООО «Торговый дом «ГУМ» Письмом №5 от 09.01.2017 года на основании данных проектов (Проект Шифр: 215-08.2015 КР «Конструктивные решения» от 2015г, Проект Шифр: 215-08.2015 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» от 2015 года), пыталось получить вновь разрешение на строительство. Письмом №16 от 13.01.2017 года Администрация Катав-Ивановского муниципального района ООО «Торговый дом «ГУМ» отказала.

4) Письмом №6 от 09.01.2017 года ООО «Торговый дом «ГУМ», так как торговый павильон был построен с существенными отклонениями от проектной документации, на основании данных проектов (Проект Шифр: 215-08.2015 КР «Конструктивные решения» от 2015г, Проект Шифр: 215-08.2015 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» от 2015 года), пыталось согласовать изменение проектной документации и ввести объект в эксплуатацию. Письмом №18 от 13.12.2017 года Администрация Катав-Ивановского муниципального района ООО «Торговый дом «ГУМ» отказала в согласовании изменений проектной документации и вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ООО «Торговый дом «ГУМ» производя экспертизу на основании проектов (Проект Шифр: 215-08.2015 КР «Конструктивные решения» от 2015г, Проект Шифр: 215-08.2015 ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» от 2015 года), производит на основании документацмм, которая не относятся к рассматриваемому делу. Вышеуказанные проекты не предоставлялись в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района для выдачи разрешения на строительство, а также не исследовались в Арбитражном суде при рассмотрении дел №А76-2717/2016 и А76-12151/2017, а следовательно данная экспертиза не может являться доказательством понесенных истцом убытков.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисных цен 2001г. в уровень цен на дату производства экспертизы использовался индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для прочих объектов на 4 квартал 2020г., хотя фактическое строительство велось в 2015-2017 годах, что также не может свидетельствовать о фактически понесенных расходах.

В таблице 7 (страница 12 экспертного заключения) «Ведомость, с указанием вида и объема работ на возведение торгового павильона» указано, что в ходе осмотра специалистом установлена площадь застройки торгового павильона составляет 789,03 кв.м., хотя по проекту площадь должна составлять 776,8 кв.м) и весь расчет делает на площадь 789,03 кв.м.

Таким образом, истец заявляет о взыскании убытков в отношении иного объекта, который был возведен не в соответствии с выданным незаконным разрешением на строительство, а уже на этапе строительства не соответствовал изначально выданному разрешению, которое было отменено в судебном порядке.

Указанное исключает причинно-следственную связь заявленных расходов по смете с вынесенным разрешением на строительство.

Кроме того, в ходе строительства, Администрация Катав-Ивановского муниципального района неоднократно составляла акты об осмотре зданий и сооружений. 12 апреля 2016 года комиссией был произведен осмотр строящегося торгового павильона, расположенного по адресу: <...> и было выявлено, что строительство торгового павильона не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство. Параметры строящегося объекта не соответствуют проектной документации.

Актом от 23.05.2017 года об осмотре зданий и сооружений комиссия установила, что часть объектов построены из б/у материалов.

Данные доводы подтверждаются и отзывами Катав-Ивановской городской прокуратуры и Прокуратуры Челябинской области при рассмотрении дела №А76-2717/2016.

Так в отзыве Катав-Ивановского городского прокурора от 16.03.2016 года по делу №А76-2717/2016, указывается, что в отношении ООО «Торговый дом «ГУМ» городской прокуратурой 21.09.2015 года была проведена проверка соблюдениятребованийпожарнойбезопасности, земельного, градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что директор ООО «Торговый дом «ГУМ» ФИО5. допустила нарушение требований градостроительного законодательства, а именно в нарушение проектной документации, осуществляла строительство торгового павильона.

В отзыве Прокуратуры Челябинской области от 31.08.2016 года №38-146п-2016 указывается, что по результатам проверки Катав-Ивановской городской прокуратуры в 2015 году было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом «ГУМ», директора ООО «Торговый дом «ГУМ» ФИО5. за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области постановлениями от 17.06.2016 года №367/15, №453/15 указанные лица привлечены к ответственности. Данные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом при рассмотрении дела №А76-2717/2016.

Ответчик также полагает, что в рассматриваемом деле истцом пропущен срок исковой давности, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 года по делу №А76-2717/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 года, разрешение на строительство от 27.02.2015 года №RU745111036-19, выданное Администрацией Катав-Ивановского муниципального района, признано незаконным.

Согласно ст.200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении, поданном в суд 20.07. 2020 ООО «Торговый дом «ГУМ» основывает свои требования, на том, что в результате именно незаконной выдачи разрешения на строительство, общество понесло убытки. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу в феврале 2017 года. Истец в течение данного времени знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав – взыскании убытков в суд.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом иск заявлен в отсутствие фактических и правовых оснований, в удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» ОГРН <***>, г. Юрюзань в доход федерального бюджета госпошлину 80 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.