Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А68-4561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-4561/2017
г. Тула
07 сентября 2017г.
– дата объявления резолютивной части решения

11 сентября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 143 673 руб. 03 коп., неустойки в сумме 160 153 руб. 71 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (представитель по доверенности ФИО3 присутствовал при оглашении резолютивной части решения).

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Щекинский район (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований (заявление от 06.06.2017г. №б/н, заявление от 15.08.2017г. №б/н), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основной долга за поставленную в период с ноября 2016г. по март 2017г. электрическую энергию в общей сумме 1 143 673 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 160 153 руб. 71 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заключен Контракт на поставку электрической энергии №7057641 от 29.12.2015г. (далее - Контракт №7057641 от 29.12.2015г.), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Из условий п. 9.1 Контракта №7057641 от 29.12.2015г. следует, что срок контракта до 31.12.2016г.

Из условий п. 6.2 Контракта №7057641 от 29.10.2015г. следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 контракта, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета - фактуры по показаниям приборов учета.

Кроме того, сторонами также в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, заключен Контракт на поставку электрической энергии №7657471 от 10.02.2017г. (далее - Контракт №7657471 от 10.02.2017г.), Контракт на поставку электрической энергии №7657470 от 14.02.2017г. (далее – Контракт №7657470 от 14.02.2017г.), с аналогичными условиями.

Срок действия Контрактов №7657471, №7657470 с 01.01.2017г. до 31.12.2017г. (п. 9.1 Контрактов).

Во исполнение вышеуказанных Контрактов истец в период с ноября 2016г. по март 2017г. (включительно) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 207 509 руб. 70 коп., в том числе в ноябре 2016г. на сумму 606 037 руб. 60 коп., в декабре 2016г. на сумму 185 675 руб. 98 коп., в январе 2017г. на сумму 159 736 руб. 29 коп., в феврале 2017г. на сумму 95 028 руб. 52 коп., в марте 2017г. в сумме 161 031 руб. 31 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 63 836 руб. 67 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 143 673 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по отплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил Ответчику законную неустойку по состоянию на 15.08.2017г. в общей сумме 160 153 руб. 71 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву. Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Довод ответчика сводится к тому, что из условий Контракта №7057641 от 29.10.2015г. следует, что электроэнергия поставляется в отношении следующих объектов: Комитет ЗАГС администрации Щекинского района и отделение №28 ГБУ ТО «МФЦ предоставления государственных услуг» в г. Щекино.

Контракт №7657471 от 10.02.2017г. был заключен в целях поставки электроэнергии на объект энергопотребления- отделение №28 ГБУ ТО «МФЦ предоставления государственных услуг», Контракт №7657470 от 14.02.2017г. был заключен в целях поставки электроэнергии на объект энергопотребления - Комитет ЗАГС администрации Щекинского района.

Вместе с тем, истец в период с ноября 2016г. по март 2017г., что отражено в ведомостях потребления электроэнергии за спорный период, выставляет ответчику для оплаты, электроэнергию потребленную в точках поставки: «подстанция с089 Огаревка» и «подстанция с279 Гайково». Указанные точки поставки в приложениях к Контрактам отсутствуют. В силу чего у ответчика отсутствуют обязательства по оплате за электроэнергию поставленную по указанным точкам поставки в спорном периоде.

В материалы дела от ответчика поступили документы (свидетельства о государственной регистрации права), подтверждающие факт того, что объект потребления электроэнергии (по точке поставке «подстанция с089 Огаревка» - сооружение, назначение: иное сооружение (КТП 250), общей площадью 18 кв.м.) находится в собственности Администрации муниципального образования Щекинский район; объект потребления электроэнергии (по точке поставке «подстанция с279Гайково» - сооружение: водонапорная башня, расположенное в с. Ржаво Щекинского района Тульской области) находится в собственности муниципального образования Щекинский район Тульской области.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на довод ответчика и указал, что ответчик не оспорил факт поставки в спорном периоде электроэнергии на объекты потребления по спорным точкам поставки («подстанция с089 Огаревка» и «подстанция с279 Гайково»). Электрическая энергия поставлялась в отношении объектов, находящихся в собственности Администрации муниципального образования Щекинский район (объект потребления: сооружение, назначение: иное сооружение (КТП 250), общей площадью 18 кв.м.) и в собственности муниципального образования Щекинский район (Администрация является уполномоченным лицом собственника) (объект потребления: водонапорная башня в с. Ржаво). В силу чего собственник имущества обязан нести бремя содержания имущества, в том числе и оплачивать поставленную в отношении указанных объектов электроэнергию.

Представитель истца указал, что правомерность взыскание задолженности с ответчика за поставленную электроэнергию по точке поставки «подстанция с089 Огаревка» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А68-6252/2016, №А68-472/2017.

Также представитель истца представил в материалы дела Решение Собрания представителей Щекинского района от 27.11.2015г. №19/115 «О согласовании перечня имущества, принимаемого в собственность муниципального образования Щекинский район в порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лазаревское», Акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2015г., письмо ООО «Лазаревский водоканал» от 25.05.2016г. №1 о прекращении договора аренды с муниципальным образованием Лазаревское на обслуживание водонапорных сооружений в населенных пунктах: с. Ржаво (с 02.02.2015г.), д. Грецовка (с 02.04.2015г.), письмо АО «ТНС Энерго Тула» от 16.05.2016г. №05/1-1294 направленное в администрацию муниципального образования Щекинский район о заключении договора энергоснабжения в отношении вышеуказанных водонапорных сооружений.

Представитель истца также представил в материалы дела ведомости потребления электрической энергии объектом потребления -: водонапорные башни в с. Ржаво и д. Грецовка за период: июнь 2016г., август-октябрь 2016г., объем потребления которых включен гарантирующим поставщиком в качестве доначисления в счет на оплату №198587 от 30.11.2016г.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в спорном периоде электроэнергию в сумме 1 143 673 руб. 03 коп., а также неустойка по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 160 153 руб. 71 коп. ответчиком не оплачены. Также истец просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (с ноября 2016г. по март 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела Контрактами на поставку электрической энергии №7057641 от 29.12.2015г., №7657471 от 10.02.2017г., №7657470 от 14.02.2017г., в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Условия вышеуказанных Контрактов идентичны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по Контракту №7057641 от 29.10.2015г. электроэнергия поставляется в отношении следующих объектов: Комитет ЗАГС администрации Щекинского района и отделение №28 ГБУ ТО «МФЦ предоставления государственных услуг» в г. Щекино. По Контракту №7657471 от 10.02.2017г. электроэнергия поставлялась на объект энергопотребления - отделение №28 ГБУ ТО «МФЦ предоставления государственных услуг», по Контракту №7657470 от 14.02.2017г. электроэнергия поставлялась на объект энергопотребления - Комитет ЗАГС администрации Щекинского района.

Также судом установлено, что фактически в спорный период (с учетом доначисления за электроэнергию поставленную по точке поставке «подстанция с279Гайково» в июне, августе – октябре 2016г.) электроэнергия поставлялась по следующим точкам поставки: Комитет ЗАГС администрации Щекинского района, отделение №28 ГБУ ТО «МФЦ предоставления государственных услуг» в г. Щекино, «подстанция с089 Огаревка», «подстанция с279 Гайково».

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 6.1 Контрактов расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных Контрактов истец в период с ноября 2016г. по март 2017г. (включительно) поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 207 509 руб. 70 коп., в том числе в ноябре 2016г. на сумму 606 037 руб. 60 коп., в декабре 2016г. на сумму 185 675 руб. 98 коп., в январе 2017г. на сумму 159 736 руб. 29 коп., в феврале 2017г. на сумму 95 028 руб. 52 коп., в марте 2017г. в сумме 161 031 руб. 31 коп.

Факт поставки электроэнергии в период с ноября 2016г. по март 2017г. установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела Счетами-фактур №7151/40174/01 от 30.11.2016г., №7151/44175/01 от 31.12.2016г., №7151/48172/01 от 31.01.2017г., №7151/817/01 от 28.02.2017г., №7151/4822/01 от 31.03.2017г., корректировочным счетом-фактурой №7151/52/18 от 28.02.2017г.; Счетами на оплату №198587 от 30.11.2016г. (с учетом доначисления за период июня 2016г., августа- октября 2016г. по точке поставки: «подстанция с279 Гайково»), №211984 от 31.12.2016г., №8713 от 31.01.2017г., №29126 от 28.02.2017г., №54245 от 31.03.2017г.; Актами приемки-передачи №153501 за ноябрь 2016г. от 30.11.2016г., №163633 за декабрь 2016г. от 31.12.2016г., №4801 за январь 2017г. от 31.01.2017г., №20196 за февраль 2017г. от 28.02.2017г., №40869 за март 2017г. от 31.03.2017г., корректировочным актом приемки-передачи №508 от 28.02.2017г.; ведомостями потребления электрической энергии за ноябрь - декабрь 2016г., январь – март 2017г., а также ведомостями потребления электроэнергии за июнь 2016г., август – октябрь 2016г. в отношении точки поставки: «подстанция с279 Гайково».

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Напротив, в ходе разбирательства по делу, ответчик не оспаривал факт поставки электроэнергии в спорный период, однако указал, что поскольку точки поставки («подстанция с089 Огаревка» и «подстанция с279 Гайково») не включены в Контракты, основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

Данный довод ответчика рассмотрен судом и признан несостоятельным. При этом суд отмечает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что объект потребления электроэнергии по точке поставке «подстанция с089 Огаревка» (сооружение, назначение: иное сооружение (КТП 250), общей площадью 18 кв.м. ) в отношении которого истцом поставлялась в спорный период электроэнергия, находится в собственности Администрации муниципального образования Щекинский район, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2014г. (приобщено в материалы дела). Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что объект потребления электроэнергии по точке поставке «подстанция с279 Гайково» (сооружение: водонапорная башня, расположенное в с. Ржаво Щекинского района Тульской области) в отношении которого истцом поставлялась в спорный период электроэнергия (с учетом доначисления за поставленную в июне, августе – октябре 2016г. электроэнергию) находится в собственности муниципального образования Щекинский район Тульской области (уполномоченное лицо собственника - Администрация муниципального образования Щекинский район), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016г. (приобщено в материалы дела). Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в отношении вышеуказанных объектов между сторонами сложились договорные отношения.

Вместе с тем, суд отмечает, что исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом в спорный период поставлялась на данные объекты электрическая энергия. Количество потребленной в спорный период электроэнергии определено истцом на основании приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления электроэнергии.

Ответчик объем потребленной электроэнергии по точкам поставки: «подстанция с089 Огаревка» и «подстанция с279 Гайково» не оспорил, каких-либо аргументированных возражений по расчету объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, неурегулирование сторонами вопроса о внесении в Контракты сведений в отношении точек поставки: «подстанция с089 Огаревка» и «подстанция с279 Гайково», путем подписания соответствующих приложений или соглашений к указанным контрактам не освобождает Администрацию от обязанности по оплате электрической энергии, поданной на данные объекты энергопотребления и для рассмотрения спора о взыскании задолженности с учетом применяемого тарифного регулирования стоимости электроэнергии отношение объекта к одному из контрактов не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

Также судом установлено, что правомерность взыскание с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (за предыдущие периоды) по точке поставки: «подстанция с089 Огаревка» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: №А68-6252/2016, №А68-472/2017.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Администрация муниципального образования Щекинский район является собственником (уполномоченным лицом собственника) имущества, в отношении которого истцом в спорный период поставлялась электроэнергия, на Администрацию возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе и несение расходов за потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что указанное имущество передано собственником на баланс иного юридического лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий п. 6.2 Контрактов следует, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится заказчиком по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 контракта, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых заказчиком у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета - фактуры по показаниям приборов учета.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 63836 руб. 67 коп. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорном периоде электроэнергию составляет 1 143 673 руб. 03 коп. (1207509,70 – 63836,67).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 143 673 руб. 03 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 160153 руб. 71 коп., рассчитанную по состоянию на 15.08.2017г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 19.06.2017г. ключевая ставка Банка России составила 9% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 160153 руб. 71 коп., рассчитанную по состоянию на 15.08.2017г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 160153 руб. 71 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ и положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160153 руб. 71 коп., рассчитанной по состоянию на 15.08.2017г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.08.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №13365 от 17.05.2017г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 143 673 руб. 03 коп., неустойку по состоянию на 15.08.2017г. в сумме 160 153 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. 00 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 16.08.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов