Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А34-15439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15439/2022
г. Курган
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 866346 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.03.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.10.2022,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 866346 руб. 48 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 20327 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых приведено дополнительное обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 09.03.2023.

В судебном заседании после перерыва представители сторон позиции пол существу спора поддержали.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв ответчика.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил, следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 (т. 1, л.д. 43-53) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.11.2021, № 2 от 30.11.2021, № 3 от 06.12.2021, № 4 от 28.03.2022, № 5 от 07.04.2022 (т. 1, л.д. 60-64, 69-72), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ не объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 800 м3/сут. в р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), видами и объемами работ по строительству объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 5), а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 188 695 040 руб. 54 коп., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.13 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена предварительная оплата работ в размере 43 093 569 руб. 06 коп. (22,8376797486 % от цены контракта) в течение 15 дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление аванса. В целях погашения авансового платежа, заказчик удерживает из каждой суммы, предъявленной подрядчиком к оплате за выполненные работы по актам КС-3, сумму аванса, равную 22,8% цены контракта от предъявляемой к оплате стоимости, до его полного погашения.

Срок выполнения работ установлен пунктами 4.1, 4.2 контракта с даты его подписания до 31.08.2022. Сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

Согласно пунктам 5.1, 5.14, 5.19 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с РД-11-02- 2006 (с составлением актов унифицированной формы №№ КС-2, КС-3, актов освидетельствования ответственных конструкций или актов освидетельствования скрытых работ с необходимыми приложениями), подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 6.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта(отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 2.2.9 контракта установлена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента возникновения права требования от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неуплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями, в случае если заказчик не имеет возможности произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.2.12 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 7.1 контракта).

Срок действия контракта определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения контракта обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» была предоставлена банковская гарантия № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 75-76), выданная КИВИ Банком (акционерное общество).

Истец указывает, что на основании требования Администрации Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (бенефициар) КИВИ Банк (акционерное общество) (гарант) осуществил оплату по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 в размере 866 346 руб. 48 коп. (неустойка, начисленная заказчиком за период с 14.02.2022 по 05.08.2022, ввиду просрочки исполнения подрядчиком отдельных этапов работ).

Впоследствии банком в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (принципал) направлено требование от 01.09.2022 (т. 1, л.д. 96-97) о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021 (требование исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением № 1046 от 01.09.2022, т. 1, л.д. 99).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования о выплате по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт № 14 от 19.10.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для направления Администрацией Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» претензии № 1620 от 05.08.2022 (т. 1, л.д. 85), требования № 1621 от 05.08.2022 (т. 1, л.д. 86-87) об уплате неустойки за период с 14.02.2022 по 05.08.2022 в размере 866 346 руб. 48 коп.; ответчик указал на намерение обратиться в КИВИ Банк (акционерное общество) с требованием об уплате неустойки по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021, выданной в обеспечение контракта.

Письмом № 1080 от 26.08.2022 (т. 1, л.д. 77) истец указал на наличие ряда объективных причин, вызвавших задержку сроков выполнения работ по контракту, а именно: несвоевременную поставку необходимого оборудования и материалов (в подтверждение представлена переписка с поставщиками, т. 1, л.д. 78-80), предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом № 1843 от 29.08.2022 (т. 1, л.д. 89-90) ответчик повторно направил в адрес истца требование об уплате неустойки.

В письме № 1115 от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 91-93) истец, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обратил внимание ответчика на ошибку в расчете неустойки; повторно указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту со стороны подрядчика:

- длительные поставки оборудования и материалов, необходимых для исполнения контракта, в связи с введенными недружественными государствами против Российской Федерации санкциями и прекращением поставок импортного и высокотехнологичного оборудования, что повлекло существенный рост спроса па изготовление и поставку отечественной продукции, к которому отечественные поставщики оборудования/материалов не были готовы вследствие чего сроки изготовления/поставок оборудования и материалов значительно выросли (письма исх. № 1080 от 26.08.2022, № 963 от 10.08.2022, № 939 от 08.08.2022, № 787 от 14.07.2022, № 758-1 от 08.06.2022, № 707 от 01.07.2022, № 600 от 09.06.2022, № 486 от 18.05.2022 и др.);

- замена оборудования по контракту, что повлекло поиск аналогов, согласование с проектной организацией, изготовление (поставка) нового оборудования, вследствие чего сроки выполнения работ объективно сдвинулись (письма исх. № 1083 от 26.08.2022, № 1052 от 22.08.2022, № 906 от 03.08.2022, № 758-1 от 08.06.2022, № 350-1 от 18.04.2022, № 428 от 04.05.2022, № 351-1 от 18.04.2022, № 335 от 08.04.2022, № 246 от 18.03.2022, № 233 от 15.03.2022, № 135 от 09.02.2022, № 52 от 24.01.2022, № 1222 от 24.12.2022 и др.);

- необходимость внесения изменения в ПСД (письма исх. № 937 от 08.08.2022, № 472 от 16.05.2022, № 445 от 11.05.2022 и др.);

- необходимость выполнения дополнительных работ, получения указаний от заказчика (письма исх. № 613 от 10.06.2022, № 492 от 17.05.2022, № 450 от 29.04.2022, № 447 от 11.05.2022, № 446 от 11.05.2022, № 430 от 04.05.2022, № 343-01 от 11.04.2022, № 319 от 06.04.2022, № 283 от 29.03.2022, № 186 от 01.03.2022, № 185 от 01.03.2022 и др.);

- неблагоприятные для производства работ погодные условия (письма исх. № 473 от 11.05.2022, № 471 от 11.05.2022, № 350-1 от 18.04.2022, акт № 1 от 04.04.2022, № 303 от 04.04.2022 и др.);

- отсутствие необходимой для производства работ документации (письма исх. № 175 от 24.02.2022, № 52 от 24.01.2022, № 1222 от 24.12.2021 и др.).

Сторонами 01.09.2022 подписано дополнительное соглашение № 6 к муниципальному контракту № 14 от 19.11.2021 (т. 1, л.д. 83), срок выполнения работ, установленный пунктами 4.1, 9.2 контракта, продлен до 20.11.2022; утвержден новый график выполнения строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 83 оборотная сторона, 84).

При этом, как следует из постановления Главы Варгашинского поссовета № 307 от 31.08.2022 (т. 1, л.д. 73-74) увеличение срока выполнения работ связано с независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения.

Судом также принято во внимание, что предложение о продлении сроков выполнения работ было направлено первоначально в адрес ответчика письмом № 787 от 17.07.2022 (т. 2, л.д. 48); в акте технической необходимости № 4 от 20.07.2022 (приложение к дополнениям от 07.02.2023, т. 3, л.д. 59-65) ответчик согласился с влиянием вышеуказанных обстоятельств на исполнение контракта.

Анализ представленной в дело переписки позволяет сделать вывод о том, что действия подрядчика были направлены на исполнение контракта, доводы истца нашли документальное подтверждение.

КИВИ Банк (акционерное общество) 01.09.2022 направил в адрес истца требование о возмещении суммы 866 346 руб. 48 коп., выплаченной по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021.

Платежным поручением № 1046 от 01.09.2022 истец возместил банку сумму, выплаченную по банковской гарантии № 7136-19КЭБГ/0033 от 16.11.2021.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром по основному обязательству, в обеспечение которого была выдана независимая гарантия. Поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт в настоящее время является действующим, сторонами производится встречное исполнение обязательств, то есть ситуация, при которой контракт будет исполнен в полном объёме, не исключается. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с указанными правилами на момент требования о неустойке не исключалась ситуация, при которой мог быть решен вопрос о наличии оснований для списания неустойки или её части в будущем, при исполнении контракта в полном объёме.

Независимо от этого, с учётом представленных в дело доказательств, оснований, по которым были внесены изменения в контракт (несмотря на то, что соглашения подписано после окончания срока выполнения работ, изначально предусмотренных), суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Довод ответчика о том, что истец, на которого распространяются действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения моратория, судом отклоняется, как не основанный на правильном толковании норм права. Вместе с тем, с учётом вышеизложенных выводов этот довод решающего правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными. То, что замена оборудования произошла по инициативе истца, не означает наличие его вины в нарушении срока, поскольку необходимость такой замены истцом обосновывалась, а со стороны ответчика данная инициатива возражений не повлекла

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 866346 руб. 48 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20327 руб. (платежное поручение № 1190 от 15.09.2022).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 327 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ВАРГАШИНСКОГО ПОССОВЕТА ВАРГАШИНСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ БИЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 866346 руб. 48 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20327 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Я.А. Останин